Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.,
судей Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Я. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> Н.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИФНС N) обратилась в суд с иском к Я. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу за <...> в сумме 57067 руб. 73 коп., в том числе налог в сумме 56990 руб. 80 коп., пени в сумме 76 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Я. имеет на праве собственности 2 земельных участка. Ответчик как налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги. <...> Я. было направлено налоговое уведомление N от <...>, однако налог не был уплачен. Таким образом, у ответчика было выявлено наличие недоимки по налогу за <...> в размере 56990 руб. 80 коп., в связи с чем были начислены пени за период со <...> по <...> в размере 76 руб. 94 коп. Требование N от <...> об уплате недоимки по налогам и пени было направлено ответчику заказным письмом <...>, вместе с тем, данное требование до настоящего времени не исполнено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель истца МИФНС N Н. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее автор, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что суд не проводил предварительное судебное заседание, на котором должен был выяснить причины пропуска срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки по налогу, чем нарушил права истца. Просил такой срок восстановить, мотивируя уважительность причин его пропуска сбоем в программном обеспечении электронной обработки данных, решение суда в связи с этим отменить, а требования к Я. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу иска в суд назвала сбой в программе электронной обработки данных.
Ответчик Я. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику Я. принадлежат на праве собственности земельный участок по адресу: <...> являющиеся по смыслу ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.
<...> МИФНС N в адрес Я. направлено налоговое уведомление N от <...> об оплате земельного налога за <...> в общей сумме 56990 руб. 80 коп. со сроком уплаты <...> (л. д. 9). Однако, ответчик в установленный законом срок налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес <...> (л. д. 15) было направлено требование N от <...> (л. д. 12 - 13) об уплате недоимки по налогам и пени в общей сумме 56990 руб. 80 коп. со сроком уплаты до <...> (л. д. 12 - 13).
В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога, пеней и штрафов ответчиком в установленный срок уплачены не были, <...> МИФНС N обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Я. недоимки по уплате земельного налога. <...> заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
<...> МИФНС N обратилась к мировому судье судебного участка N, о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу; на основании данного заявления <...> мировым судьей был выдан судебный приказ. Впоследствии, <...> определением мирового судьи судебного участка N <...> судебный приказ был отменен по заявлению должника Я.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог отнесен к местным налогам и в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктами 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Требованием МИФНС N от <...> срок уплаты налога и пеней был установлен до <...>. Однако, само требование было направлено Я. только <...>, и с учетом времени на доставку заказного письма - 6 дней, времени на исполнение требования - 8 дней и положений п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое требование об уплате налога должно было быть исполнено до <...>.
Следовательно, истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Я. недоимки по земельному налогу и пеней в срок до <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку изначально с иском о взыскании с Я. недоимки по уплате земельного налога МИФНС N обратилась <...>, впоследствии - <...> - с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а с настоящим исковым заявлением только <...>, при том, что доказательств направления первоначального иска в установленные законом сроки истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что МИФНС N на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу за <...> год и пени.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Однако, в апелляционной жалобе представитель налогового органа, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит такой срок восстановить.
Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из представленных материалов видно, что по настоящему делу судьей предварительное судебное заседание не назначалось, было проведено одно судебное заседание, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение. При этом на момент вынесения судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству <...> необходимость разрешения вопроса о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу именно в предварительном судебном заседании отсутствовала. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд не заявлялось, что также с учетом сложности дела, говорит об отсутствии у судьи необходимости назначения предварительного судебного заседания для выяснения причин пропуска такого срока.
Кроме того, те процессуальные нарушения, которые, по мнению истца, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и на которые ссылается автор апелляционной жалобы, по правилам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда повлечь не могут.
В то же время, учитывая, что факт неуплаты Я. земельного налога за <...> стал известен МИФНС N еще <...>, о чем налогоплательщику было направлено соответствующее требование, объективных причин, препятствующих своевременно подать заявление о взыскании недоимки по налогу, представителем истца не названо, а сбой в программном обеспечении электронной обработки данных в налоговом органе уважительной причиной пропуска срока служить не может, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СИЛИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1484/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1484/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.,
судей Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Я. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> Н.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИФНС N) обратилась в суд с иском к Я. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу за <...> в сумме 57067 руб. 73 коп., в том числе налог в сумме 56990 руб. 80 коп., пени в сумме 76 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Я. имеет на праве собственности 2 земельных участка. Ответчик как налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги. <...> Я. было направлено налоговое уведомление N от <...>, однако налог не был уплачен. Таким образом, у ответчика было выявлено наличие недоимки по налогу за <...> в размере 56990 руб. 80 коп., в связи с чем были начислены пени за период со <...> по <...> в размере 76 руб. 94 коп. Требование N от <...> об уплате недоимки по налогам и пени было направлено ответчику заказным письмом <...>, вместе с тем, данное требование до настоящего времени не исполнено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель истца МИФНС N Н. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее автор, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что суд не проводил предварительное судебное заседание, на котором должен был выяснить причины пропуска срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки по налогу, чем нарушил права истца. Просил такой срок восстановить, мотивируя уважительность причин его пропуска сбоем в программном обеспечении электронной обработки данных, решение суда в связи с этим отменить, а требования к Я. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу иска в суд назвала сбой в программе электронной обработки данных.
Ответчик Я. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику Я. принадлежат на праве собственности земельный участок по адресу: <...> являющиеся по смыслу ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.
<...> МИФНС N в адрес Я. направлено налоговое уведомление N от <...> об оплате земельного налога за <...> в общей сумме 56990 руб. 80 коп. со сроком уплаты <...> (л. д. 9). Однако, ответчик в установленный законом срок налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес <...> (л. д. 15) было направлено требование N от <...> (л. д. 12 - 13) об уплате недоимки по налогам и пени в общей сумме 56990 руб. 80 коп. со сроком уплаты до <...> (л. д. 12 - 13).
В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога, пеней и штрафов ответчиком в установленный срок уплачены не были, <...> МИФНС N обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Я. недоимки по уплате земельного налога. <...> заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
<...> МИФНС N обратилась к мировому судье судебного участка N, о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу; на основании данного заявления <...> мировым судьей был выдан судебный приказ. Впоследствии, <...> определением мирового судьи судебного участка N <...> судебный приказ был отменен по заявлению должника Я.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог отнесен к местным налогам и в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктами 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Требованием МИФНС N от <...> срок уплаты налога и пеней был установлен до <...>. Однако, само требование было направлено Я. только <...>, и с учетом времени на доставку заказного письма - 6 дней, времени на исполнение требования - 8 дней и положений п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое требование об уплате налога должно было быть исполнено до <...>.
Следовательно, истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Я. недоимки по земельному налогу и пеней в срок до <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку изначально с иском о взыскании с Я. недоимки по уплате земельного налога МИФНС N обратилась <...>, впоследствии - <...> - с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а с настоящим исковым заявлением только <...>, при том, что доказательств направления первоначального иска в установленные законом сроки истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что МИФНС N на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу за <...> год и пени.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Однако, в апелляционной жалобе представитель налогового органа, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит такой срок восстановить.
Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из представленных материалов видно, что по настоящему делу судьей предварительное судебное заседание не назначалось, было проведено одно судебное заседание, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение. При этом на момент вынесения судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству <...> необходимость разрешения вопроса о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу именно в предварительном судебном заседании отсутствовала. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд не заявлялось, что также с учетом сложности дела, говорит об отсутствии у судьи необходимости назначения предварительного судебного заседания для выяснения причин пропуска такого срока.
Кроме того, те процессуальные нарушения, которые, по мнению истца, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и на которые ссылается автор апелляционной жалобы, по правилам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда повлечь не могут.
В то же время, учитывая, что факт неуплаты Я. земельного налога за <...> стал известен МИФНС N еще <...>, о чем налогоплательщику было направлено соответствующее требование, объективных причин, препятствующих своевременно подать заявление о взыскании недоимки по налогу, представителем истца не названо, а сбой в программном обеспечении электронной обработки данных в налоговом органе уважительной причиной пропуска срока служить не может, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СИЛИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)