Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" (ИНН 5921021483, ОГРН 1075921000154) - Морозова И.В., доверенность от 03.12.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Черемных С.В., доверенность от 17.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Горнозаводск-МикроТЭК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2014 года
по делу N А50-24643/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Горнозаводск-МикроТЭК"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.09.2013 N 19 в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 403 960,62 руб., НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 469 115,57 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.09.2013 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете иной нежели в налоговом учете и выявление в ходе проверки бухгалтерской справки, составленной в текущем периоде не может подтверждать тот факт, что доходы будущих периодов, относящиеся к 2007-2008 гг. были выявлены именно в текущем проверяемом периоде. Бухгалтер ошибочно не скорректировал сумму выручки за 2008 г., о факте наличия выявленного дохода предприятию было известно. Кроме того, вынести решение о неуплате налога за период, превышающий трехлетний срок невозможно, штраф за это нарушение также недопустим.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу, и подтверждающим их документам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 23.08.2013 N 20 и вынесено решение от 30.09.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен налога на прибыль за 2012 г. в сумме 403 960,62 руб., НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 469 115,57 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.11.2013 N 18-18/402 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 403 960,62 руб., НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 469 115,57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с выводами инспекции об использовании обществом б/счета 98 "Доходы будущих периодов" для отражения сокрытой отгрузки по тепловой энергии для населения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.
Согласно и. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) по доходам прошлых лет.
При этом каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, при применении п. 10 ст. 250 НК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом положения данной статьи распространяются только на случаи обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым периодам.
Согласно материалам дела, в 2009-2010 гг. обществом по тепловой энергии для населения, предъявленной в адрес МУП Горнозаводское "ПО ЖКХ" общая сумма отгрузки была распределена на счете 90 (отражена отгрузка, которая включена в налоговую базу по НДС и отражена в книге продаж и налоговой декларации, представленной в налоговый орган) и счете 98 (отражена отгрузка, которая не включена в налоговую базу по НДС и не отражена в книге продаж и налоговой декларации, представленной в налоговый орган).
Представленные счета-фактуры, выставленные в адрес МУП Горнозаводское "ПО ЖКХ", не соответствуют счетам-фактурам, отраженным в книге продаж налогоплательщика. Счета-фактуры отражены в книге покупок МУП Горнозаводское "ПО ЖКХ" на большую сумму, чем счета-фактуры, представленные к проверке налогоплательщиком.
Инспекцией был установлен факт не отражения выручки от реализации населению коммунальных услуг в спорном периоде в сумме 3 075 313,18 руб.
Данная выручка фактически была отражена на счете 98 в качестве доходов будущих периодов, что подтверждается главной книгой, оборотами по счетам 62 и 98, расчетом налога на прибыль, а также документами, истребованными у МУП Горнозаводское "ПО ЖКХ".
Общество признало данное нарушение и провело исправительные записи в бухгалтерском учете, отразив указанную сумму на счете 76 "Расчет с разными дебиторами и кредиторами".
Вместе с тем, в налоговой базе по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2012 г. данная сумма, как выявленная в 2012 г., обществом не отражена.
Налогоплательщик указывает на то, что период возникновения доходов известен, в связи с чем не может быть отражен в 2012 г. в соответствии со ст. 54 НК РФ.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, позволяющих определить период возникновения ошибки. Апелляционная жалоба данных доказательств также не содержит.
Кроме того, в силу положений п. 10 ст. 250 и подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ определяющим фактором отнесения внереализационных доходов в доход в конкретном периоде является сам факт выявления дохода прошлых лет в этом периоде независимо от периода возникновения дохода.
В связи с чем, налоговый орган правомерно учел спорную сумму доходов в периоде обнаружения ошибок, произвел доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указание общества на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Поскольку решение о проведении проверки принято инспекцией в 2013 г., то у инспекции были основания для проверки периодов - 2010-2012 гг. и взыскания доначисленных сумм налогов за данные периоды. Ссылки на положения ГК РФ в рассматриваемом случае не правомерны.
Поскольку общество не представило доказательств, позволяющих установить период формирования доходов, то соответствующие доводы общества о пропуске срока являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-24643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 17АП-7444/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-24643/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 17АП-7444/2014-АК
Дело N А50-24643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" (ИНН 5921021483, ОГРН 1075921000154) - Морозова И.В., доверенность от 03.12.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Черемных С.В., доверенность от 17.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Горнозаводск-МикроТЭК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2014 года
по делу N А50-24643/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Горнозаводск-МикроТЭК"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.09.2013 N 19 в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 403 960,62 руб., НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 469 115,57 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.09.2013 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете иной нежели в налоговом учете и выявление в ходе проверки бухгалтерской справки, составленной в текущем периоде не может подтверждать тот факт, что доходы будущих периодов, относящиеся к 2007-2008 гг. были выявлены именно в текущем проверяемом периоде. Бухгалтер ошибочно не скорректировал сумму выручки за 2008 г., о факте наличия выявленного дохода предприятию было известно. Кроме того, вынести решение о неуплате налога за период, превышающий трехлетний срок невозможно, штраф за это нарушение также недопустим.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу, и подтверждающим их документам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 23.08.2013 N 20 и вынесено решение от 30.09.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен налога на прибыль за 2012 г. в сумме 403 960,62 руб., НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 469 115,57 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.11.2013 N 18-18/402 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 403 960,62 руб., НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 469 115,57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с выводами инспекции об использовании обществом б/счета 98 "Доходы будущих периодов" для отражения сокрытой отгрузки по тепловой энергии для населения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.
Согласно и. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) по доходам прошлых лет.
При этом каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, при применении п. 10 ст. 250 НК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом положения данной статьи распространяются только на случаи обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым периодам.
Согласно материалам дела, в 2009-2010 гг. обществом по тепловой энергии для населения, предъявленной в адрес МУП Горнозаводское "ПО ЖКХ" общая сумма отгрузки была распределена на счете 90 (отражена отгрузка, которая включена в налоговую базу по НДС и отражена в книге продаж и налоговой декларации, представленной в налоговый орган) и счете 98 (отражена отгрузка, которая не включена в налоговую базу по НДС и не отражена в книге продаж и налоговой декларации, представленной в налоговый орган).
Представленные счета-фактуры, выставленные в адрес МУП Горнозаводское "ПО ЖКХ", не соответствуют счетам-фактурам, отраженным в книге продаж налогоплательщика. Счета-фактуры отражены в книге покупок МУП Горнозаводское "ПО ЖКХ" на большую сумму, чем счета-фактуры, представленные к проверке налогоплательщиком.
Инспекцией был установлен факт не отражения выручки от реализации населению коммунальных услуг в спорном периоде в сумме 3 075 313,18 руб.
Данная выручка фактически была отражена на счете 98 в качестве доходов будущих периодов, что подтверждается главной книгой, оборотами по счетам 62 и 98, расчетом налога на прибыль, а также документами, истребованными у МУП Горнозаводское "ПО ЖКХ".
Общество признало данное нарушение и провело исправительные записи в бухгалтерском учете, отразив указанную сумму на счете 76 "Расчет с разными дебиторами и кредиторами".
Вместе с тем, в налоговой базе по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2012 г. данная сумма, как выявленная в 2012 г., обществом не отражена.
Налогоплательщик указывает на то, что период возникновения доходов известен, в связи с чем не может быть отражен в 2012 г. в соответствии со ст. 54 НК РФ.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, позволяющих определить период возникновения ошибки. Апелляционная жалоба данных доказательств также не содержит.
Кроме того, в силу положений п. 10 ст. 250 и подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ определяющим фактором отнесения внереализационных доходов в доход в конкретном периоде является сам факт выявления дохода прошлых лет в этом периоде независимо от периода возникновения дохода.
В связи с чем, налоговый орган правомерно учел спорную сумму доходов в периоде обнаружения ошибок, произвел доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указание общества на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Поскольку решение о проведении проверки принято инспекцией в 2013 г., то у инспекции были основания для проверки периодов - 2010-2012 гг. и взыскания доначисленных сумм налогов за данные периоды. Ссылки на положения ГК РФ в рассматриваемом случае не правомерны.
Поскольку общество не представило доказательств, позволяющих установить период формирования доходов, то соответствующие доводы общества о пропуске срока являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-24643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)