Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по доверенности от 18.08.2014 (на 1 год), Даниловой Е.И. по доверенности от 07.10.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 июля 2014 года по делу N А27-6628/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (Кемеровская область, город Киселевск, ул. Юргинская, 1, ОГРН 1094211000817, ИНН 4211023580)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1075406049333, ИНН 47223008079)
о признании частично недействительным решения от 14.02.2014 N 11-26/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (далее по тексту - ООО "КСМУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2014 N 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 973 037 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 375 733 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, об уменьшении сумм штрафа по данным налогам в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В части пени и штрафа за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц решение не оспаривается.
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 14.02.2014 N 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копеек по хозяйственным операциями с ООО "СМУ "Тайбинец", соответствующих пени и штрафа. В остальной части требования ООО "КСМУ" оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу общества взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.04.2014 N 66, N 67.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента общества (общество с ограниченной ответственностью "Строительно- Монтажное Управление "Тайбинец", далее - ООО "СМУ "Тайбинец"), и на которые налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, выполнения заявленных строительно-монтажных работ силами самого налогоплательщика, о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах.
Кроме этого, ООО "КСМУ" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогоплательщика, выводы суда от отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "ОФ Суртаиха" (далее - ООО "ОФ Суртаиха" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы Инспекции и ООО "КСМУ" изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСМУ" просит в ее удовлетворении отказать.
Письменный отзыв ООО "КСМУ" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционных жалобах каждой из сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 N 11-26/230 и вынесено решение от 14.02.2014 N 11-26/12, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 288 072 рубля 40 копеек. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 348 770 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 597 746 рублей 98 копеек (том 2).
Основаниями для принятия Инспекцией данного решения в обжалуемой части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СибСтройСервис" (общестроительные работы), ООО "ОФ Суртаиха" (строительные работы) и ООО "СМУ "Тайбинец" (субподрядные работы), ввиду отсутствия реальности их осуществления; документальной неподтвержденности, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило следующие документы:
- по взаимоотношениям с ООО "СибСтройСервис" заключенный с ним договор строительного субподряда от 01.07.2011 N 28/2011 на выполнение общестроительных работ, счета-фактуры, товарные накладные.
Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом (счет-фактура от 11.07.2011 N 32, товарная накладная от 11.07.2011 N 32, счет-фактура от 16.08.2011 N 40, товарная накладная от 16.08.2011 N 40, счет-фактура от 30.09.2011 N 43, товарная накладная от 30.09.2011 N 43, счет-фактура от 30.09.2011 N 48, товарная накладная от 30.09.2011 N 48) указывают на приобретение песка и щебня на общую сумму 265 000 рублей, при этом в расходах по налогу на прибыль учтено 224 576 рублей 27 копеек, налоговый вычет по НДС применен в сумме 40 423 рубля 73 копейки.
При этом предмет договора не соответствует фактически представленным заявителем документам, списание щебня и песка в производство, их использование при строительстве не подтверждено, документы о доставке товара не представлены, акт сверки со стороны контрагента не подписан, товарные накладные составлены с нарушениями (составлены лицом, не состоявшим в трудовых, договорных отношениях с ООО "КСМУ") и не подтверждают реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.
Документы от имени ООО "СибСтройСервис" подписаны неуполномоченным лицом Тимошенко В.В., не являвшимся в проверяемый период его директором, числившийся в тот период руководителем ООО "СибСтройСервис" Южаков В.В. (срок полномочий с 09.04.2011 по 04.03.2012), на имя которого зарегистрировано более 300 организаций, подписывал документы за вознаграждение. Заявленный обществом контрагент по месту регистрации не значится, у него отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.
Как установлено в ходе налоговой проверки, перечисленные заявителем в 2011 году на расчетный счет ООО "СибСтройСервис" денежные средства в сумме 7 955 050 рублей в разы превышают стоимость приобретенного песка и щебня (265 000 рублей). Основания перечисления денежных средств в указанном размере документально не подтверждены. В дальнейшем денежные средства поступали на счет неправоспособной организации ООО "Авангард" и обналичивались.
- по взаимоотношениям с ООО "ОФ Суртаиха" представлены договоры: от 12.05.2011 N 23/05-КС, заключенный между налогоплательщиком как подрядчиком с заказчиком ООО "Угольная Компания "Углерод" на выполнение строительных работ на объекте "здание АБК с пристроенным гаражом" по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Старосергиевка, и от 12.05.2011 N 12/09-КУ, заключенный между ООО "КСМУ" (генеральный подрядчик) и ООО "ОФ Суртаиха" (субподрядчик) на выполнение строительных работ на сумму 29 734 000 рублей, включая НДС; первичные документы на сумму 29 733 999 рублей 99 копеек.
По данному контрагенту налогоплательщиком установлены аналогичные обстоятельства, что и по выше заявленному: документы ООО "ОФ Суртаиха" по требованию Инспекции не представлены; учредителями ООО "ОФ Суртаиха" заявлены Баженов В.В., Кареев А.Н.; руководителем - Баженов Владимир Владимирович, которые для дачи свидетельских показаний в Инспекцию не явились, их местонахождение родственникам неизвестно; отсутствие у ООО "ОФ Суртаиха" главного бухгалтера, не нахождение по юридическому адресу, отсутствие у контрагента данных о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; непредставление с даты регистрации юридического лица (29.12.2010) бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие материальной базы (основных средств, транспорта, арендованных, производственных активов), персонала; отсутствие данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ОФ Суртаиха".
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком денежные средства перечислялись на основании писем за подписью Баженова В.В. на расчетный счет ООО "СК Транс", всего перечислено 29 425 293 рубля 90 копеек.
По данным налогового органа ООО "СК Транс" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, им по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "ОФ Суртаиха", ООО "КСМУ".
Инспекцией установлена видимость оплаты, поскольку движение денежных средств между ООО "Угольная Компания "Углерод", ООО "КСМУ", ООО "СК Транс" осуществлялось по замкнутому кругу: от ООО "Угольная Компания "Углерод" в адрес ООО "КСМУ", далее от налогоплательщика в адрес ООО "СК Транс" (в один день), затем от ООО "СК Транс" в ООО "УК "Углерод" (также в один день).
Свидетельскими показаниями Кислицыной Н.С. (собственник квартиры), Каиновой М.Н., Фроловой Т.И. (жительницы соседних квартир) подтверждено, что квартира в жилом доме по адресу регистрации контрагента: г. Киселевск, ул. Маяковского, 12-10 в период с 29.12.2010 г. по настоящее время является жилым помещением, отдельным входом с улицы не оборудована, вывесок с названием организаций (режимом работы, рекламными предложениями) не имеет, ООО "ОФ Суртаиха" в квартире N 10 никогда не располагалось.
Из показаний бывшей супруги Баженова В.В., он возглавлял спорткомитет в г. Калтане, затем работал руководителем организаций в сфере торговли углем, строительством не занимался, имел привычку подписывать чистые листы бумаги, поскольку доверял своим бухгалтерам.
Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента: не указано на фактическое место нахождения ООО "ОФ Суртаиха", его данные (телефон, адрес), не представлены доказательства проведения преддоговорной работы по заключению заявленной сделки с указанным контрагентом.
Из содержания актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ОФ Суртаиха" невозможно идентифицировать объект выполнения работ, данные о рабочих, прорабах выполнявших работы, транспортных средствах, задействованных на строительных работах; работы не конкретизированы, определены исключительно их стоимостью.
Как установлено налоговым органом из показаний сотрудников ООО "КСМУ", строительные материалы налогоплательщиком для выполнения работ на объекте - "реконструкция здания АБК" не приобретались и не отпускались.
Заказчиком ООО "Угольная Компания "Углерод" (собственник объекта) как документально, так и свидетельскими показаниями не подтверждено приобретение строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте - "реконструкция здания АБК".
Контрагентом ООО "ОФ Суртаиха" также документально не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО "КСМУ", выполнение строительно-монтажных работ по объекту - "реконструкция здания", получение оплаты в счет якобы выполненных им работ, а также приобретение строительных материалов для указанного объекта.
Реальность сделки не подтверждена, в том числе показаниями свидетелей Волкова С.Н (директор ООО "КСМУ"), указавшего на осуществление контроля за строительством объекта директором ООО "Угольная Компания "Углерод" Стырник Т.В, отрицавшей данный факт.
Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с ООО "СибСтройСервис" и ООО "ОФ Суртаиха", оценив доводы Инспекции и общества, суд первой инстанции установил, что первичные документы содержат недостоверные сведения, товарные накладные составлены с нарушениями и не подтверждают реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, указанные выше организации отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, документы по заявленным сделкам содержат недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Обстоятельства нереальности сделки налогоплательщика с контрагентом ООО "СибСтройСервис" был, в том числе, предметом рассмотрения в рамках дела N 27-19160/2012.
По взаимоотношениям с ООО "СМУ "Тайбинец" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисленного налоговым органом НДС, начисления соответствующих сумм пени, при этом исходил из того, что со стороны налогоплательщика осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью указанного контрагента; перечисления осуществлялись с расчетного счета заявителя по письмам контрагента; искусственного вовлечения налогоплательщиком данного контрагента в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение выполненных заявленным контрагентом строительно-монтажный работ на объекте: "внешнее электроснабжение "Поле шахты Майская". Подстанция 110/35/6 кВ "Вольная"; работы по кирпичной кладке и сопутствующие работы на объекте (перевозка материалов, механизмы, заработная плата, накладные расходы, плановые накопления): "Жилые дома N 2Б, N 3А по ул. Союзная, г. Прокопьевска"; работы на перенос устья флангового наклона ствола 51 по пласту Сычевскому IV для размещения отходов углеобогащения ОФ "Листвяжная"; строительно-монтажные работы по усилению конструкций каркаса здания 100 (в части цеха патронирования) и усилению конструкций каркаса здания 105; строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство 36-ти квартирного жилого дома по ул. Ускатная, г. Киселевск, а именно кирпичная кладка дома, монтаж плит перекрытия и покрытия, монтаж балконов без ограждения, монтаж лестничных маршей без ограждения", где ООО "СМУ "Тайбинец" выступало субподрядчиком, подрядчиком являлся заявитель, заказчиком - ОАО "Знамя", представлены документы на сумму 4 759 422 рубля 40 копеек, в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтено 4 033 407 рублей 66 копеек, применен вычет по НДС в сумме 726 014 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав учредительные документы налогоплательщика и его контрагента ООО "СМУ "Тайбинец", пришел к выводы о том, что данные организации являются взаимозависимыми лицами: учреждение данного контрагента незадолго до заявленных хозяйственных операций сотрудниками налогоплательщика (главным инженером Синебрюховым А.Ю. и заместителем руководителя ООО "КСМУ" Волковым С.Н., последний является одновременно учредителем ООО "КСМУ" в доле 50% уставного капитала, состоящий в родственных отношениях с руководителем ООО "КСМУ" Волковым К.С. (отец-сын).
Кроме того, руководителем ООО "СМУ "Тайбинец" значится Соснин М.С., неоднократно осужденный за уголовные преступления, привлекавшийся к административной ответственности, не получающий доходы от возглавляемого им общества.
Судом из материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что заявитель и его контрагент в период спорных хозяйственных операций имели единую бухгалтерскую, кадровую службы, находились в одном помещении, работники ООО "СМУ "Тайбинец", осуществлявшие строительные работы на территории режимного объекта ОАО "Знамя", одновременно по совместительству работали в ООО "КСМУ", что подтверждается списком работников ООО "КСМУ", имеющих доступ на территорию ОАО "Знамя" для проведения строительных работ, представленный заказчиком - ОАО "Знамя". Данный список согласован с УВД г. Киселевска.
Из свидетельских показаний работников следует, что их увольнение и трудоустройство в ООО "СМУ "Тайбинец" происходило формально, по инициативе руководства налогоплательщика, коллективно, при этом режим работы, заработная плата и функциональные обязанности не менялись, работали на прежних местах.
Согласно расчетному счету контрагента, поступившие от ООО "КСМУ" денежные средства в полном объеме использовались на выплату заработной платы данным рабочим и перечисление НДФЛ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, субподрядные работы выполнены, приняты заказчиком, оплачены в виде выплаты заработной платы рабочим.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, поддерживая позицию налогового органа об отсутствии основания для признания решения Инспекции от 14.02.2014 N 11-26/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копейки по хозяйственным операциям с ООО "СМУ "Тайбинец", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства выполнения заявленных работ указанным контрагентом, что работы выполнены самим ООО "КСМУ".
Данное обстоятельство установлено в ходе проверки налоговым органом и не опровергнуто обществом в суде первой инстанции, а именно созданием ООО "СМУ "Тайбинец" незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "КСМУ", наличием единой с налогоплательщиком бухгалтерской и кадровой службы, единым помещением, родственными отношениями руководителей.
Из показаний свидетелей Синебрюхова А.Ю., Волкова С.Н., Ларкиной Т.В., Боевой Т.В. следует, что с момента прекращения сотрудничества налогоплательщика с контрагентом ООО "СМУ "Тайбинец", все должностные лица уволились, расчетные счета ООО "СМУ "Тайбинец" закрылись, контрагент сменил свой юридический адрес, встал на учет в другой налоговый орган, прекратил представлять отчетность, в отношении руководителя и учредителя Соснина М.С. проводятся розыскные мероприятия.
По запросу налогового органа Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области представлены документы (разрешение на строительство, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подписанные директором ООО "КСМУ" Волковым К.С. приказы: от 01.09.2010 N 12 о назначении ответственных лиц главного инженера Синебрюхова Александра Юрьевича и начальника ПТО Козловой Любови Викторовны за ходом строительства и качеством строительно-монтажных работ, от 01.09.2010 N 11 о назначении ответственных лиц начальника участка Ратникова Николая Васильевича и мастера строительных работ Лямукова Геннадия Анатольевича в объеме соответствующем должностным обязанностям за ведение строительно-монтажных работ, пожарной безопасности и безопасное производство работ грузоподъемными кранами; акт проверки на соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, соблюдения порядка ведения строительного контроля и другое; предписание от 19.01.2011 об устранении нарушений при строительстве спорного объекта и другие), подтверждающие выполнение заявленных работ работниками ООО "КСМУ".
Из анализа представленных заказчиком ОАО "Знамя" договоров подряда следует, что предметом договоров является выполнение ООО "КСМУ" собственными силами строительно-монтажных работ. Кроме того, заказчиком представлен также список работников, имеющих доступ на территорию заказчика как режимного учреждения, для выполнения строительно-монтажных работ за 2011 - 2012 годы, согласно которому все они в 2011 году являлись работниками ООО "КСМУ".
Налоговым органом опрошены все лица, заявленные как работники контрагента, все они пояснили, что переводы с одного предприятия в другое носили коллективный характер, по инициативе руководства, при этом должностные обязанности, техническое обеспечение, размер заработной платы, характер труда, режим и место работы не менялись.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента, налоговым органом установлено отсутствие ведения им самостоятельной какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольность налогоплательщику.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и обоснованность затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом. Документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Налоговым органом доказано создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и обогащения за счет бюджета. Главная преследуемая налогоплательщиком цель заключалась в получении дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
Материалами дела не подтверждается наличие взаимоотношений участников сделки в процессе исполнения заявленных по взаимоотношениям с ООО "СМУ "Тайбинец" строительно-монтажных работ. Заявленный налогоплательщиком в качестве субподрядной организации контрагент не только не имел возможность для производства работ в силу отсутствия у них производственных помещений, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, но и не имел права на производство работ в связи с отсутствием допуска к указанным работам. Все обстоятельства сводятся к выполнению спорных работ самим налогоплательщиком, с учетом его основного вида деятельности.
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по этой же организации, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решение Инспекции от 14.02.2014 N 11-26/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копейки по хозяйственным операциям с ООО "СМУ "Тайбинец", соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества в части признания незаконным решения Инспекции по эпизодам с участием ООО "СМУ "Тайбинец".
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению по платежному поручению от 10.07.2014 N 152.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 года по делу N А27-6628/2014 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 14.02.2014 N 11-26/12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копейки по хозяйственным операциям с ООО "СМУ "Тайбинец", соответствующих сумм пени и штрафа, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1075406049333, ИНН 47223008079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН 1094211000817, ИНН 4211023580) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.04.2014 N N 66 и 67.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 14.02.2014 N 11-26/12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копейки по хозяйственным операциям с ООО "СМУ "Тайбинец", соответствующих сумм пени и штрафа отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 по делу N А27-6628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (Кемеровская область, город Киселевск, ул. Юргинская, 1, ОГРН 1094211000817, ИНН 4211023580) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 10.07.2014 N 152.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6628/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А27-6628/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по доверенности от 18.08.2014 (на 1 год), Даниловой Е.И. по доверенности от 07.10.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 июля 2014 года по делу N А27-6628/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (Кемеровская область, город Киселевск, ул. Юргинская, 1, ОГРН 1094211000817, ИНН 4211023580)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1075406049333, ИНН 47223008079)
о признании частично недействительным решения от 14.02.2014 N 11-26/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (далее по тексту - ООО "КСМУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2014 N 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 973 037 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 375 733 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, об уменьшении сумм штрафа по данным налогам в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В части пени и штрафа за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц решение не оспаривается.
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 14.02.2014 N 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копеек по хозяйственным операциями с ООО "СМУ "Тайбинец", соответствующих пени и штрафа. В остальной части требования ООО "КСМУ" оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу общества взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.04.2014 N 66, N 67.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента общества (общество с ограниченной ответственностью "Строительно- Монтажное Управление "Тайбинец", далее - ООО "СМУ "Тайбинец"), и на которые налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, выполнения заявленных строительно-монтажных работ силами самого налогоплательщика, о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах.
Кроме этого, ООО "КСМУ" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогоплательщика, выводы суда от отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "ОФ Суртаиха" (далее - ООО "ОФ Суртаиха" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы Инспекции и ООО "КСМУ" изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСМУ" просит в ее удовлетворении отказать.
Письменный отзыв ООО "КСМУ" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционных жалобах каждой из сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 N 11-26/230 и вынесено решение от 14.02.2014 N 11-26/12, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 288 072 рубля 40 копеек. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 348 770 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 597 746 рублей 98 копеек (том 2).
Основаниями для принятия Инспекцией данного решения в обжалуемой части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СибСтройСервис" (общестроительные работы), ООО "ОФ Суртаиха" (строительные работы) и ООО "СМУ "Тайбинец" (субподрядные работы), ввиду отсутствия реальности их осуществления; документальной неподтвержденности, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило следующие документы:
- по взаимоотношениям с ООО "СибСтройСервис" заключенный с ним договор строительного субподряда от 01.07.2011 N 28/2011 на выполнение общестроительных работ, счета-фактуры, товарные накладные.
Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом (счет-фактура от 11.07.2011 N 32, товарная накладная от 11.07.2011 N 32, счет-фактура от 16.08.2011 N 40, товарная накладная от 16.08.2011 N 40, счет-фактура от 30.09.2011 N 43, товарная накладная от 30.09.2011 N 43, счет-фактура от 30.09.2011 N 48, товарная накладная от 30.09.2011 N 48) указывают на приобретение песка и щебня на общую сумму 265 000 рублей, при этом в расходах по налогу на прибыль учтено 224 576 рублей 27 копеек, налоговый вычет по НДС применен в сумме 40 423 рубля 73 копейки.
При этом предмет договора не соответствует фактически представленным заявителем документам, списание щебня и песка в производство, их использование при строительстве не подтверждено, документы о доставке товара не представлены, акт сверки со стороны контрагента не подписан, товарные накладные составлены с нарушениями (составлены лицом, не состоявшим в трудовых, договорных отношениях с ООО "КСМУ") и не подтверждают реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.
Документы от имени ООО "СибСтройСервис" подписаны неуполномоченным лицом Тимошенко В.В., не являвшимся в проверяемый период его директором, числившийся в тот период руководителем ООО "СибСтройСервис" Южаков В.В. (срок полномочий с 09.04.2011 по 04.03.2012), на имя которого зарегистрировано более 300 организаций, подписывал документы за вознаграждение. Заявленный обществом контрагент по месту регистрации не значится, у него отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.
Как установлено в ходе налоговой проверки, перечисленные заявителем в 2011 году на расчетный счет ООО "СибСтройСервис" денежные средства в сумме 7 955 050 рублей в разы превышают стоимость приобретенного песка и щебня (265 000 рублей). Основания перечисления денежных средств в указанном размере документально не подтверждены. В дальнейшем денежные средства поступали на счет неправоспособной организации ООО "Авангард" и обналичивались.
- по взаимоотношениям с ООО "ОФ Суртаиха" представлены договоры: от 12.05.2011 N 23/05-КС, заключенный между налогоплательщиком как подрядчиком с заказчиком ООО "Угольная Компания "Углерод" на выполнение строительных работ на объекте "здание АБК с пристроенным гаражом" по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Старосергиевка, и от 12.05.2011 N 12/09-КУ, заключенный между ООО "КСМУ" (генеральный подрядчик) и ООО "ОФ Суртаиха" (субподрядчик) на выполнение строительных работ на сумму 29 734 000 рублей, включая НДС; первичные документы на сумму 29 733 999 рублей 99 копеек.
По данному контрагенту налогоплательщиком установлены аналогичные обстоятельства, что и по выше заявленному: документы ООО "ОФ Суртаиха" по требованию Инспекции не представлены; учредителями ООО "ОФ Суртаиха" заявлены Баженов В.В., Кареев А.Н.; руководителем - Баженов Владимир Владимирович, которые для дачи свидетельских показаний в Инспекцию не явились, их местонахождение родственникам неизвестно; отсутствие у ООО "ОФ Суртаиха" главного бухгалтера, не нахождение по юридическому адресу, отсутствие у контрагента данных о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; непредставление с даты регистрации юридического лица (29.12.2010) бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие материальной базы (основных средств, транспорта, арендованных, производственных активов), персонала; отсутствие данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ОФ Суртаиха".
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком денежные средства перечислялись на основании писем за подписью Баженова В.В. на расчетный счет ООО "СК Транс", всего перечислено 29 425 293 рубля 90 копеек.
По данным налогового органа ООО "СК Транс" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, им по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "ОФ Суртаиха", ООО "КСМУ".
Инспекцией установлена видимость оплаты, поскольку движение денежных средств между ООО "Угольная Компания "Углерод", ООО "КСМУ", ООО "СК Транс" осуществлялось по замкнутому кругу: от ООО "Угольная Компания "Углерод" в адрес ООО "КСМУ", далее от налогоплательщика в адрес ООО "СК Транс" (в один день), затем от ООО "СК Транс" в ООО "УК "Углерод" (также в один день).
Свидетельскими показаниями Кислицыной Н.С. (собственник квартиры), Каиновой М.Н., Фроловой Т.И. (жительницы соседних квартир) подтверждено, что квартира в жилом доме по адресу регистрации контрагента: г. Киселевск, ул. Маяковского, 12-10 в период с 29.12.2010 г. по настоящее время является жилым помещением, отдельным входом с улицы не оборудована, вывесок с названием организаций (режимом работы, рекламными предложениями) не имеет, ООО "ОФ Суртаиха" в квартире N 10 никогда не располагалось.
Из показаний бывшей супруги Баженова В.В., он возглавлял спорткомитет в г. Калтане, затем работал руководителем организаций в сфере торговли углем, строительством не занимался, имел привычку подписывать чистые листы бумаги, поскольку доверял своим бухгалтерам.
Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента: не указано на фактическое место нахождения ООО "ОФ Суртаиха", его данные (телефон, адрес), не представлены доказательства проведения преддоговорной работы по заключению заявленной сделки с указанным контрагентом.
Из содержания актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ОФ Суртаиха" невозможно идентифицировать объект выполнения работ, данные о рабочих, прорабах выполнявших работы, транспортных средствах, задействованных на строительных работах; работы не конкретизированы, определены исключительно их стоимостью.
Как установлено налоговым органом из показаний сотрудников ООО "КСМУ", строительные материалы налогоплательщиком для выполнения работ на объекте - "реконструкция здания АБК" не приобретались и не отпускались.
Заказчиком ООО "Угольная Компания "Углерод" (собственник объекта) как документально, так и свидетельскими показаниями не подтверждено приобретение строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте - "реконструкция здания АБК".
Контрагентом ООО "ОФ Суртаиха" также документально не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО "КСМУ", выполнение строительно-монтажных работ по объекту - "реконструкция здания", получение оплаты в счет якобы выполненных им работ, а также приобретение строительных материалов для указанного объекта.
Реальность сделки не подтверждена, в том числе показаниями свидетелей Волкова С.Н (директор ООО "КСМУ"), указавшего на осуществление контроля за строительством объекта директором ООО "Угольная Компания "Углерод" Стырник Т.В, отрицавшей данный факт.
Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с ООО "СибСтройСервис" и ООО "ОФ Суртаиха", оценив доводы Инспекции и общества, суд первой инстанции установил, что первичные документы содержат недостоверные сведения, товарные накладные составлены с нарушениями и не подтверждают реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, указанные выше организации отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, документы по заявленным сделкам содержат недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Обстоятельства нереальности сделки налогоплательщика с контрагентом ООО "СибСтройСервис" был, в том числе, предметом рассмотрения в рамках дела N 27-19160/2012.
По взаимоотношениям с ООО "СМУ "Тайбинец" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисленного налоговым органом НДС, начисления соответствующих сумм пени, при этом исходил из того, что со стороны налогоплательщика осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью указанного контрагента; перечисления осуществлялись с расчетного счета заявителя по письмам контрагента; искусственного вовлечения налогоплательщиком данного контрагента в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение выполненных заявленным контрагентом строительно-монтажный работ на объекте: "внешнее электроснабжение "Поле шахты Майская". Подстанция 110/35/6 кВ "Вольная"; работы по кирпичной кладке и сопутствующие работы на объекте (перевозка материалов, механизмы, заработная плата, накладные расходы, плановые накопления): "Жилые дома N 2Б, N 3А по ул. Союзная, г. Прокопьевска"; работы на перенос устья флангового наклона ствола 51 по пласту Сычевскому IV для размещения отходов углеобогащения ОФ "Листвяжная"; строительно-монтажные работы по усилению конструкций каркаса здания 100 (в части цеха патронирования) и усилению конструкций каркаса здания 105; строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство 36-ти квартирного жилого дома по ул. Ускатная, г. Киселевск, а именно кирпичная кладка дома, монтаж плит перекрытия и покрытия, монтаж балконов без ограждения, монтаж лестничных маршей без ограждения", где ООО "СМУ "Тайбинец" выступало субподрядчиком, подрядчиком являлся заявитель, заказчиком - ОАО "Знамя", представлены документы на сумму 4 759 422 рубля 40 копеек, в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтено 4 033 407 рублей 66 копеек, применен вычет по НДС в сумме 726 014 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав учредительные документы налогоплательщика и его контрагента ООО "СМУ "Тайбинец", пришел к выводы о том, что данные организации являются взаимозависимыми лицами: учреждение данного контрагента незадолго до заявленных хозяйственных операций сотрудниками налогоплательщика (главным инженером Синебрюховым А.Ю. и заместителем руководителя ООО "КСМУ" Волковым С.Н., последний является одновременно учредителем ООО "КСМУ" в доле 50% уставного капитала, состоящий в родственных отношениях с руководителем ООО "КСМУ" Волковым К.С. (отец-сын).
Кроме того, руководителем ООО "СМУ "Тайбинец" значится Соснин М.С., неоднократно осужденный за уголовные преступления, привлекавшийся к административной ответственности, не получающий доходы от возглавляемого им общества.
Судом из материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что заявитель и его контрагент в период спорных хозяйственных операций имели единую бухгалтерскую, кадровую службы, находились в одном помещении, работники ООО "СМУ "Тайбинец", осуществлявшие строительные работы на территории режимного объекта ОАО "Знамя", одновременно по совместительству работали в ООО "КСМУ", что подтверждается списком работников ООО "КСМУ", имеющих доступ на территорию ОАО "Знамя" для проведения строительных работ, представленный заказчиком - ОАО "Знамя". Данный список согласован с УВД г. Киселевска.
Из свидетельских показаний работников следует, что их увольнение и трудоустройство в ООО "СМУ "Тайбинец" происходило формально, по инициативе руководства налогоплательщика, коллективно, при этом режим работы, заработная плата и функциональные обязанности не менялись, работали на прежних местах.
Согласно расчетному счету контрагента, поступившие от ООО "КСМУ" денежные средства в полном объеме использовались на выплату заработной платы данным рабочим и перечисление НДФЛ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, субподрядные работы выполнены, приняты заказчиком, оплачены в виде выплаты заработной платы рабочим.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, поддерживая позицию налогового органа об отсутствии основания для признания решения Инспекции от 14.02.2014 N 11-26/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копейки по хозяйственным операциям с ООО "СМУ "Тайбинец", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства выполнения заявленных работ указанным контрагентом, что работы выполнены самим ООО "КСМУ".
Данное обстоятельство установлено в ходе проверки налоговым органом и не опровергнуто обществом в суде первой инстанции, а именно созданием ООО "СМУ "Тайбинец" незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "КСМУ", наличием единой с налогоплательщиком бухгалтерской и кадровой службы, единым помещением, родственными отношениями руководителей.
Из показаний свидетелей Синебрюхова А.Ю., Волкова С.Н., Ларкиной Т.В., Боевой Т.В. следует, что с момента прекращения сотрудничества налогоплательщика с контрагентом ООО "СМУ "Тайбинец", все должностные лица уволились, расчетные счета ООО "СМУ "Тайбинец" закрылись, контрагент сменил свой юридический адрес, встал на учет в другой налоговый орган, прекратил представлять отчетность, в отношении руководителя и учредителя Соснина М.С. проводятся розыскные мероприятия.
По запросу налогового органа Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области представлены документы (разрешение на строительство, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подписанные директором ООО "КСМУ" Волковым К.С. приказы: от 01.09.2010 N 12 о назначении ответственных лиц главного инженера Синебрюхова Александра Юрьевича и начальника ПТО Козловой Любови Викторовны за ходом строительства и качеством строительно-монтажных работ, от 01.09.2010 N 11 о назначении ответственных лиц начальника участка Ратникова Николая Васильевича и мастера строительных работ Лямукова Геннадия Анатольевича в объеме соответствующем должностным обязанностям за ведение строительно-монтажных работ, пожарной безопасности и безопасное производство работ грузоподъемными кранами; акт проверки на соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, соблюдения порядка ведения строительного контроля и другое; предписание от 19.01.2011 об устранении нарушений при строительстве спорного объекта и другие), подтверждающие выполнение заявленных работ работниками ООО "КСМУ".
Из анализа представленных заказчиком ОАО "Знамя" договоров подряда следует, что предметом договоров является выполнение ООО "КСМУ" собственными силами строительно-монтажных работ. Кроме того, заказчиком представлен также список работников, имеющих доступ на территорию заказчика как режимного учреждения, для выполнения строительно-монтажных работ за 2011 - 2012 годы, согласно которому все они в 2011 году являлись работниками ООО "КСМУ".
Налоговым органом опрошены все лица, заявленные как работники контрагента, все они пояснили, что переводы с одного предприятия в другое носили коллективный характер, по инициативе руководства, при этом должностные обязанности, техническое обеспечение, размер заработной платы, характер труда, режим и место работы не менялись.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента, налоговым органом установлено отсутствие ведения им самостоятельной какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольность налогоплательщику.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и обоснованность затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом. Документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Налоговым органом доказано создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и обогащения за счет бюджета. Главная преследуемая налогоплательщиком цель заключалась в получении дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
Материалами дела не подтверждается наличие взаимоотношений участников сделки в процессе исполнения заявленных по взаимоотношениям с ООО "СМУ "Тайбинец" строительно-монтажных работ. Заявленный налогоплательщиком в качестве субподрядной организации контрагент не только не имел возможность для производства работ в силу отсутствия у них производственных помещений, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, но и не имел права на производство работ в связи с отсутствием допуска к указанным работам. Все обстоятельства сводятся к выполнению спорных работ самим налогоплательщиком, с учетом его основного вида деятельности.
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по этой же организации, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решение Инспекции от 14.02.2014 N 11-26/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копейки по хозяйственным операциям с ООО "СМУ "Тайбинец", соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества в части признания незаконным решения Инспекции по эпизодам с участием ООО "СМУ "Тайбинец".
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению по платежному поручению от 10.07.2014 N 152.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 года по делу N А27-6628/2014 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 14.02.2014 N 11-26/12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копейки по хозяйственным операциям с ООО "СМУ "Тайбинец", соответствующих сумм пени и штрафа, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1075406049333, ИНН 47223008079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН 1094211000817, ИНН 4211023580) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.04.2014 N N 66 и 67.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 14.02.2014 N 11-26/12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копейки по хозяйственным операциям с ООО "СМУ "Тайбинец", соответствующих сумм пени и штрафа отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 по делу N А27-6628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (Кемеровская область, город Киселевск, ул. Юргинская, 1, ОГРН 1094211000817, ИНН 4211023580) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 10.07.2014 N 152.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)