Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Арсентьев М.Н.- адвокат
От ответчиков - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2006 г. по делу А72-7425/2006, (Судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шишкаловой Людмилы Федоровны, Ульяновская область, р.п. Измайлово, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,
о признании недействительным решения от 13.06.06 г. N 439 ДСП,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкалова Людмила Федоровна (далее - ИП Шишкалова Л.Ф., предприниматель), Ульяновская область, р.п. Измайлово, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 13.06.06 N 439 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006 г. заявление удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2006 года отменить в части признания незаконным доначисления ЕНВД в сумме 44 811 руб. по решению налогового органа от 13.06.06 г. N 439 ДСП.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИП Шишкаловой Л.Ф. в судебном заседании просил решение суда от 25.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.03 по 01.04.06 и установила неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2005 г.г., 1 кв. 2006 г. в сумме 44811 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 г., 1 кв. 2006 г. в сумме 780 рублей, страховых взносов по ОПС за 2005 г., 1 кв. 2006 г. в сумме 949 руб. По мнению проверяющих, при исчислении ЕНВД занижен физический показатель - торговая площадь; при исчислении НДФЛ, страховых взносов - занижен фонд заработной платы.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение от 13.06.06 N 439 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, взносам и соответствующие суммы пеней по ним.
Предприниматель Шишкалова Л.Ф., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 44 811 руб., обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Таким образом, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход необходимо установить площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в двух арендуемых помещениях, расположенных по адресу: р.п. Измайлово, ул. Советская, 1.
Доначисление налоговым органом произведено на основании данных технического паспорта производственного здания по адресу: р.п. Измайлово, ул. Советская, 1, по состоянию на 10.02.03 и без обследования торговых помещений.
Из ст. 346.27 НК РФ следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли.
Для подтверждения фактически используемой площади предпринимателем Шишкаловой Л.Ф. в материалы дела представлены справки арендодателя - индивидуального предпринимателя - Ерофеевой Л.В. и прилагаемые к ним заверенные схемы помещений, согласно которым фактически торговые площади составляли - 3 кв. м и 6 кв. м, остальные арендуемые площади являлись непригодными для торговли, а именно были заняты распределительным электрощитом, временными перегородками (л.д. 23-26).
В соответствии с договорами аренды от 01.01.04, от 01.01.05 и схемой помещения, арендованного предпринимателем Шишкаловой Л.Ф., общая площадь арендуемого нежилого помещения по адресу: р.п. Измайлово, ул. Советская, 1, составляет 15,2 кв. м, торговая - 3 кв. м (л.д. 32-33).
В соответствии с договором аренды от 21.01.05 и схемой арендованного помещения, общая площадь арендуемого нежилого помещения по адресу: р.п. Измайлово, ул. Советская, 1, составляет 22,04 кв. м, торговая - 6 кв. м (л.д. 30-31).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Однако налоговый орган не доказал, что в спорные периоды предприниматель Шишкалова Людмила Федоровна осуществляла розничную торговлю, используя торговую площадь 15,2 кв. м и 22,04 кв. м.
Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в спорные периоды использовал в хозяйственной деятельности арендуемые площади большего размера, чем указал в расчетах единого налога на вмененный доход, заявление в этой части обоснованно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 25.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о доказанности размера торговой площади 15,2 кв. м и 22,04 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 3 по Ульяновской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006 года по делу N А72-7425/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А72-7425/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А72-7425/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Арсентьев М.Н.- адвокат
От ответчиков - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2006 г. по делу А72-7425/2006, (Судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шишкаловой Людмилы Федоровны, Ульяновская область, р.п. Измайлово, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,
о признании недействительным решения от 13.06.06 г. N 439 ДСП,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкалова Людмила Федоровна (далее - ИП Шишкалова Л.Ф., предприниматель), Ульяновская область, р.п. Измайлово, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 13.06.06 N 439 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006 г. заявление удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2006 года отменить в части признания незаконным доначисления ЕНВД в сумме 44 811 руб. по решению налогового органа от 13.06.06 г. N 439 ДСП.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИП Шишкаловой Л.Ф. в судебном заседании просил решение суда от 25.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.03 по 01.04.06 и установила неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2005 г.г., 1 кв. 2006 г. в сумме 44811 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 г., 1 кв. 2006 г. в сумме 780 рублей, страховых взносов по ОПС за 2005 г., 1 кв. 2006 г. в сумме 949 руб. По мнению проверяющих, при исчислении ЕНВД занижен физический показатель - торговая площадь; при исчислении НДФЛ, страховых взносов - занижен фонд заработной платы.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение от 13.06.06 N 439 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, взносам и соответствующие суммы пеней по ним.
Предприниматель Шишкалова Л.Ф., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 44 811 руб., обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Таким образом, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход необходимо установить площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в двух арендуемых помещениях, расположенных по адресу: р.п. Измайлово, ул. Советская, 1.
Доначисление налоговым органом произведено на основании данных технического паспорта производственного здания по адресу: р.п. Измайлово, ул. Советская, 1, по состоянию на 10.02.03 и без обследования торговых помещений.
Из ст. 346.27 НК РФ следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли.
Для подтверждения фактически используемой площади предпринимателем Шишкаловой Л.Ф. в материалы дела представлены справки арендодателя - индивидуального предпринимателя - Ерофеевой Л.В. и прилагаемые к ним заверенные схемы помещений, согласно которым фактически торговые площади составляли - 3 кв. м и 6 кв. м, остальные арендуемые площади являлись непригодными для торговли, а именно были заняты распределительным электрощитом, временными перегородками (л.д. 23-26).
В соответствии с договорами аренды от 01.01.04, от 01.01.05 и схемой помещения, арендованного предпринимателем Шишкаловой Л.Ф., общая площадь арендуемого нежилого помещения по адресу: р.п. Измайлово, ул. Советская, 1, составляет 15,2 кв. м, торговая - 3 кв. м (л.д. 32-33).
В соответствии с договором аренды от 21.01.05 и схемой арендованного помещения, общая площадь арендуемого нежилого помещения по адресу: р.п. Измайлово, ул. Советская, 1, составляет 22,04 кв. м, торговая - 6 кв. м (л.д. 30-31).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Однако налоговый орган не доказал, что в спорные периоды предприниматель Шишкалова Людмила Федоровна осуществляла розничную торговлю, используя торговую площадь 15,2 кв. м и 22,04 кв. м.
Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в спорные периоды использовал в хозяйственной деятельности арендуемые площади большего размера, чем указал в расчетах единого налога на вмененный доход, заявление в этой части обоснованно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 25.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о доказанности размера торговой площади 15,2 кв. м и 22,04 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 3 по Ульяновской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006 года по делу N А72-7425/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)