Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свирновского Романа Львовича (рег. N 07АП-2921/11(5)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-19462/2010 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску Свирновского Романа Львовича, г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г. Новосибирск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Закрытое акционерное общество Производственная фирма "ГРАДЭКО", г. Новосибирск,
Захаров Андрей Леонидович, г. Новосибирск,
о восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца путем признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009 в части реорганизации (ОАО "Новосибирсктрансагентство" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ДИАЛ") и порядка обмена акций ОАО "Новосибирсктрансагентство" на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью,
установил:
09.07.2014 Свирновский Р.Л. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 15.02.2011 по делу N А45-19462/2010.
А именно, заявитель указывает на неясность следующей фразы из мотивировочной части решения: "В рассматриваемой ситуации с учетом того обстоятельства, что на момент реорганизации ОАО "Новосибирсктрансагентство" акционерами данного общества являлись ЗАО Производственная фирма "ГРАДЭКО" и Захаров А.Л....", и просит разъяснить на основании какого конкретно документа, доказательства из материалов дела, на основании какой конкретно нормы, статьи законодательства РФ, суд установил факт принадлежности акций на момент реорганизации ОАО "Новосибирсктрансагентство" ЗАО Производственная фирма "ГРАДЭКО" и Захарову А.Л. и, соответственно, установил факт того, что на момент реорганизации акционерами ОАО "Новосибирсктрансагентство" являлись ЗАО Производственная фирма "ГРАДЭКО" и Захаров А.Л.
Определением от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным определением, Свирновский Р.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда о полноте и ясности судебного акта обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что решение суда, о разъяснении которого просит заявитель, содержит неясности и неопределенности, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств, на которых основаны выводы, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при его принятии. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, принимаемые судом должны быть законными и мотивированными. Не давая разъяснений, суд нарушает часть 1 статьи 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед судом и законом. Полагает, что разъясняя решение, суд должен был указать конкретный лист дела, том, доказательство, конкретную норму права, что имело бы характер дополнения, но не изменения. Также заявитель жалобы указывает, что отсутствие разъяснения затрагивает и права других лиц. Также заявитель считает необходимым направить запрос в Конституционный суд РФ в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конституционным нормам.
От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 по делу N А45-19462/2010 по иску Свирновского Романа Львовича к ООО "ДИАЛ" о восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца путем признания недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009, в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свирновского Р.Л. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Свирновского Р.Л. - без удовлетворения.
Как полагает Свирновский Роман Львович, решение арбитражного суда первой инстанции нуждается в разъяснении, неясность заключается в следующей фразе мотивировочной части решения: "В рассматриваемой ситуации с учетом того обстоятельства, что на момент реорганизации ОАО "Новосибирсктрансагентство" акционерами данного общества являлись ЗАО Производственная фирма "ГРАДЭКО" и Захаров А.Л...".
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт изложен полно и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, изъятие из текста предложения, на разъяснении которого настаивает Свирновский Р.Л., исключает возможность разъяснения его вне всего контекста мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Согласно части 2 той же статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сам судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, является немотивированным и необоснованным, однако данные доводы были предметом исследования и получили оценку при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявителя, и не могут подвергаться оценке на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отказ в разъяснении судебного акта не нарушает Конституции Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-19462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 07АП-2921/11(5) ПО ДЕЛУ N А45-19462/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А45-19462/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свирновского Романа Львовича (рег. N 07АП-2921/11(5)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-19462/2010 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску Свирновского Романа Львовича, г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г. Новосибирск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Закрытое акционерное общество Производственная фирма "ГРАДЭКО", г. Новосибирск,
Захаров Андрей Леонидович, г. Новосибирск,
о восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца путем признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009 в части реорганизации (ОАО "Новосибирсктрансагентство" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ДИАЛ") и порядка обмена акций ОАО "Новосибирсктрансагентство" на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью,
установил:
09.07.2014 Свирновский Р.Л. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 15.02.2011 по делу N А45-19462/2010.
А именно, заявитель указывает на неясность следующей фразы из мотивировочной части решения: "В рассматриваемой ситуации с учетом того обстоятельства, что на момент реорганизации ОАО "Новосибирсктрансагентство" акционерами данного общества являлись ЗАО Производственная фирма "ГРАДЭКО" и Захаров А.Л....", и просит разъяснить на основании какого конкретно документа, доказательства из материалов дела, на основании какой конкретно нормы, статьи законодательства РФ, суд установил факт принадлежности акций на момент реорганизации ОАО "Новосибирсктрансагентство" ЗАО Производственная фирма "ГРАДЭКО" и Захарову А.Л. и, соответственно, установил факт того, что на момент реорганизации акционерами ОАО "Новосибирсктрансагентство" являлись ЗАО Производственная фирма "ГРАДЭКО" и Захаров А.Л.
Определением от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным определением, Свирновский Р.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда о полноте и ясности судебного акта обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что решение суда, о разъяснении которого просит заявитель, содержит неясности и неопределенности, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств, на которых основаны выводы, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при его принятии. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, принимаемые судом должны быть законными и мотивированными. Не давая разъяснений, суд нарушает часть 1 статьи 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед судом и законом. Полагает, что разъясняя решение, суд должен был указать конкретный лист дела, том, доказательство, конкретную норму права, что имело бы характер дополнения, но не изменения. Также заявитель жалобы указывает, что отсутствие разъяснения затрагивает и права других лиц. Также заявитель считает необходимым направить запрос в Конституционный суд РФ в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конституционным нормам.
От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 по делу N А45-19462/2010 по иску Свирновского Романа Львовича к ООО "ДИАЛ" о восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца путем признания недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009, в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свирновского Р.Л. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Свирновского Р.Л. - без удовлетворения.
Как полагает Свирновский Роман Львович, решение арбитражного суда первой инстанции нуждается в разъяснении, неясность заключается в следующей фразе мотивировочной части решения: "В рассматриваемой ситуации с учетом того обстоятельства, что на момент реорганизации ОАО "Новосибирсктрансагентство" акционерами данного общества являлись ЗАО Производственная фирма "ГРАДЭКО" и Захаров А.Л...".
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт изложен полно и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, изъятие из текста предложения, на разъяснении которого настаивает Свирновский Р.Л., исключает возможность разъяснения его вне всего контекста мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Согласно части 2 той же статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сам судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, является немотивированным и необоснованным, однако данные доводы были предметом исследования и получили оценку при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявителя, и не могут подвергаться оценке на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отказ в разъяснении судебного акта не нарушает Конституции Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-19462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)