Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420) - Ивановой В.В. (доверенность от 24.02.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Стройфарфор" (ИНН 6155018481, ОГРН 1026102770473) - Савочкина Д.А. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области, Шаулова Лазаря Александровича, подателя жалобы - компании "VandellaSystemsCorp", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу, поданную компанией "VandellaSystemsCorp" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Овчаренко Н.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Ильина М.В.) и определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) по делу N А53-26458/2013, установил следующее.
ООО "ЮниТайл" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Стройфарфор" о признании незаконными действия ОАО "Стройфарфор", направленные на внесение и государственную регистрацию в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действий по подаче 28.11.2013 соответствующих документов и сведений в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (далее. налоговая инспекция); о признании недействительными решения акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Л.А. о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", послужившее основанием для подачи 28.11.2013 в налоговую инспекцию документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании незаконными действия ОАО "Стройфарфор", направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действия по подаче 19.12.2013 соответствующих документов и сведений в налоговую инспекцию; о признании недействительным решения акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Л.А. о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", послужившее основанием для подачи 19.12.2013 в налоговую инспекцию документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 дело N А53-26458/2013 объединено в одно производство с делом N А53-28079/2013. Делу присвоен номер А53-26458/2013.
Определением 04.12.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора налоговую инспекцию и Шаулова Л.А.
Определением 17.03.2014 суд отказал компании "ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, также суд отказал ООО "ЮниТайл" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора компанию "ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД", компанию "ZordisFinanciaLimited", компанию "BRNCLimited", компанию "SedwickAliance (Cyrgus) Limited", компанию "LaStellaProperties", компанию "VandellaSystemsCorp".
Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 07.07.2014 суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы компании "VandellaSystemsCorp" на решение от 17.03.2014, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по ней, указав на то, что решение от 17.03.2014 не затрагивает права и обязанности указанной компании.
В кассационной жалобе компания "VandellaSystemsCorp" (далее. компания) просит отменить решение от 17.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 и определение от 17.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что судебные акты затрагивают интересы компаний "Тресестреллас Лимитед", "UnitileLimited", "SedwickAliance Ltd", "LaStellaProperties", "ZordisFinancialInc", "VandellaSystemsCorp", поскольку принятое Шауловым Л.А. решение от 08.10.2013 нарушает права и интересы указанных лиц.
В отзыве на жалобу ОАО "Стройфарфор" сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании от представителя ООО "ЮниТайл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы на решение от 17.03.2014 и постановление от 07.07.2014. Представитель ОАО "Стройфарфор" возражал против указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "ЮниТайл", суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку препятствий к рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - компании "VandellaSystemsCorp", не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "ЮниТайл" поддержал доводы, кассационной жалобы компании "VandellaSystemsCorp". Представитель ОАО "Стройфарфор" просил оставить судебные акты без изменения, а производство по кассационной жалобе компании "VandellaSystemsCorp" прекратить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях компании "VandellaSystemsCorp", поэтому обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе компании "VandellaSystemsCorp".
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы компании "VandellaSystemsCorp" на решение суда от 17.03.2014 и постановление от 07.07.2014 в части оставления решения без изменения. Производство по кассационной жалобе в данной части надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-26458/2013 производство по жалобе надлежит прекратить.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлен названным Кодексом.
Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения об отказе в привлечении компании "VandellaSystemsCorp" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, минуя обжалование его в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.
Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении компаний в качестве третьих лиц могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Прекращение производства по кассационной жалобе компании "VandellaSystemsCorp" не препятствует рассмотрению кассационных жалоб, которые поданы участвующими в деле лицами в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А53-26458/2013 в части прекращения производства по жалобе компании "VandellaSystemsCorp" оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе компании "VandellaSystemsCorp" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-26458/2013 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-26458/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А53-26458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420) - Ивановой В.В. (доверенность от 24.02.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Стройфарфор" (ИНН 6155018481, ОГРН 1026102770473) - Савочкина Д.А. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области, Шаулова Лазаря Александровича, подателя жалобы - компании "VandellaSystemsCorp", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу, поданную компанией "VandellaSystemsCorp" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Овчаренко Н.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Ильина М.В.) и определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) по делу N А53-26458/2013, установил следующее.
ООО "ЮниТайл" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Стройфарфор" о признании незаконными действия ОАО "Стройфарфор", направленные на внесение и государственную регистрацию в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действий по подаче 28.11.2013 соответствующих документов и сведений в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (далее. налоговая инспекция); о признании недействительными решения акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Л.А. о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", послужившее основанием для подачи 28.11.2013 в налоговую инспекцию документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании незаконными действия ОАО "Стройфарфор", направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действия по подаче 19.12.2013 соответствующих документов и сведений в налоговую инспекцию; о признании недействительным решения акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Л.А. о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", послужившее основанием для подачи 19.12.2013 в налоговую инспекцию документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 дело N А53-26458/2013 объединено в одно производство с делом N А53-28079/2013. Делу присвоен номер А53-26458/2013.
Определением 04.12.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора налоговую инспекцию и Шаулова Л.А.
Определением 17.03.2014 суд отказал компании "ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, также суд отказал ООО "ЮниТайл" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора компанию "ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД", компанию "ZordisFinanciaLimited", компанию "BRNCLimited", компанию "SedwickAliance (Cyrgus) Limited", компанию "LaStellaProperties", компанию "VandellaSystemsCorp".
Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 07.07.2014 суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы компании "VandellaSystemsCorp" на решение от 17.03.2014, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по ней, указав на то, что решение от 17.03.2014 не затрагивает права и обязанности указанной компании.
В кассационной жалобе компания "VandellaSystemsCorp" (далее. компания) просит отменить решение от 17.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 и определение от 17.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что судебные акты затрагивают интересы компаний "Тресестреллас Лимитед", "UnitileLimited", "SedwickAliance Ltd", "LaStellaProperties", "ZordisFinancialInc", "VandellaSystemsCorp", поскольку принятое Шауловым Л.А. решение от 08.10.2013 нарушает права и интересы указанных лиц.
В отзыве на жалобу ОАО "Стройфарфор" сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании от представителя ООО "ЮниТайл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы на решение от 17.03.2014 и постановление от 07.07.2014. Представитель ОАО "Стройфарфор" возражал против указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "ЮниТайл", суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку препятствий к рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - компании "VandellaSystemsCorp", не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "ЮниТайл" поддержал доводы, кассационной жалобы компании "VandellaSystemsCorp". Представитель ОАО "Стройфарфор" просил оставить судебные акты без изменения, а производство по кассационной жалобе компании "VandellaSystemsCorp" прекратить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях компании "VandellaSystemsCorp", поэтому обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе компании "VandellaSystemsCorp".
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы компании "VandellaSystemsCorp" на решение суда от 17.03.2014 и постановление от 07.07.2014 в части оставления решения без изменения. Производство по кассационной жалобе в данной части надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-26458/2013 производство по жалобе надлежит прекратить.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлен названным Кодексом.
Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения об отказе в привлечении компании "VandellaSystemsCorp" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, минуя обжалование его в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.
Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении компаний в качестве третьих лиц могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Прекращение производства по кассационной жалобе компании "VandellaSystemsCorp" не препятствует рассмотрению кассационных жалоб, которые поданы участвующими в деле лицами в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А53-26458/2013 в части прекращения производства по жалобе компании "VandellaSystemsCorp" оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе компании "VandellaSystemsCorp" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-26458/2013 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)