Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-27819/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Стройхолдинг", г. Казань, Прокуратуры г. Казани, г. Казань, ОАО "Объединенная инвестиционная компания "Саф", г. Казань, ООО "ГарантДорСтрой", г. Казань, МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", г. Казань, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань", г. Казань, о признании незаконным решения от 26.07.2012 по делу N 06-608/2011,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 26.07.2012 по делу N 06-608/2011.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на недоказанность нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, на допущенные при вынесении решения нарушения ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, нарушение сроков принятия и изготовления оспариваемого акта; несоответствие мотивировочной и резолютивной частей.
Судом первой инстанции, в соответствии с абз. 3. пп. 3 ч. 7 ст. 170 АПК РФ, принято частичное признание требований заявителя управлением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным п. 2 решения Комиссии УФАС по РТ от 26.07.2012 г. по делу N 06-608/2011 в части, касающейся указания участвующим в согласованных действиях МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции от 02.03.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ПО от 13 августа 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А65-27819/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, в чем именно согласованные действия привели или могли привести к ограничению конкуренции.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа содержится вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что Исполкомом или КЗИО были допущены нарушения при организации и проведении аукциона по продаже акций Компании. Аукцион был проведен в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением основных принципов открытости и доступности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о не допущении к участию в аукционе каких-либо иных лиц, изъявивших желание приобрести акции Компании.
Реализация акций по начальной цене, отсутствие предложений на аукционе со стороны ООО "ГарантДорСтрой", правомерно расценены судебными инстанциями в качестве возможного основания для признания действий участников аукциона согласованными. В то же время, ни Исполком, ни КЗИО, не являются участниками аукциона.
Из решения Антимонопольного органа не усматривается, в чем именно заключались совместные согласованные действия Исполкома, КЗИО и участников аукциона при его проведении, направленные на ограничение конкуренции.
Не усматривается установление данных обстоятельств и из судебных актов.
Подтверждая правомерность решения Антимонопольного органа о наличии согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, судебными инстанциями не дана оценка тем обстоятельствам, что муниципальная собственность была реализована в соответствии с требованиями законодательства посредством проведения аукциона.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Комиссии УФАС по РТ от 26.07.2012 г. по делу N 06-608/2011 от 26 июля 2006 г. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы участники аукциона действовали согласованного, с момента подачи заявок на участие в аукционе, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованный план действий, что подтверждает мнимость проведенного аукциона, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" и ООО "Стройхолдинг" допущены нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал ОАО "Объединенная инвестиционная компания "Саф".
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Прокуратура г. Казани 02.08.2011 обратилась в Антимонопольный орган с письмом N 1646вх-11, в котором указала на выявленные признаки нарушения законодательства о конкуренции при отчуждении Исполкомом акций открытого акционерного общества "Объединенная инвестиционная компания "Саф".
Антимонопольным органом приказом от 07.11.2011 N 01/845-к возбуждено дело N 06-608/2011 по признакам нарушения Исполкомом, КЗИО и ООО "Стройхолдинг" статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании, а также по признакам нарушения КЗИО части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий на открытом аукционе по продаже пакета акций Компании, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 06-608/2011 Антимонопольным органом 26.07.2012 вынесено решение, в соответствии с которым:
- по пункту 1 КЖКХ признан допустившим нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении действий на открытом аукционе по продаже акций Компании;
- по пункту 2 КЖКХ признан допустившим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании;
- по пункту 3 Исполком признан допустившим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании;
- по пункту 4 ООО "Стройхолдинг" признано допустившим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2013 г. принято частичное признание требований Исполкома антимонопольным органом, решение антимонопольного органа от 26.07.2012 по делу N 06-608/2011 признано незаконным в части указания КЖКХ (пункты 1 и 2 решения).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судом в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" 23 ноября 2009 г. N 10179 создано ОАО "Объединенная инвестиционная компания "Саф" со стопроцентной долей муниципального образования города Казани. В качестве вклада в уставной капитал ОАО "ОИК "Саф" внесено 11 помещений, находящихся в городе Казани: по ул. Баумана, д. 42/9 (лит. 1, 2, 3, 5), ул. Дачной, д. 3 (лит. АГ), ул. 3. Султана, д. 13/18 (лит.2), ул. К. Маркса, д. 54, ул. Поддужной, д. 40 (лит.А), ул. Чернышевского, д. 9, ул. Ватутина, д. 1 (лит.А), ул. Р.Зорге, д. 95, пр.Победы, д. 100, ул. Ю.Фучика, д. 94, ул. Восстания, д. 58.
Решением Казанской городской Думы от 17.11.2008 N 6-36 внесенные в уставный капитал ОАО "ОИК "Саф" объекты были включены в прогнозный план (программу) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2009 год.
Решением Казанской городской Думы от 21.06.2010 N 4-51 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы N 3-44 "О Прогнозном плане (Программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2010 год" в прогнозный план (Программу) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2010 год" внесено дополнение в части реализации акций ОАО "ОИК "Саф".
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" от 21.07.2010 г. N 6605, принято во исполнение решения Казанской городской Думы от 21.06.2010 N 4-51 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы N 3-44 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2010 год" постановлено провести аукцион по продаже, находящегося в муниципальной собственности пакета акций ОАО "ОИК "Саф" (100%).
Информационное сообщение опубликовано в газете "Казанские ведомости" за N 156 (5126) от 19.10.2010 г.
Платежным поручением N 00472 12.11.2010 г. ООО "Стройхолдинг" внесен задаток в сумме 3 795 000 руб. по лоту N 1 открытого аукциона по продаже пакета акций ОАО "ОИК "Саф".
На основании протокола о результатах аукциона N 3 от 19.11.2010 г. между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" и ООО "Стройхолдинг" заключен договор купли-продажи акций ОАО "ОИК "Саф" на сумму 37 950 000 руб., т.е. по первоначальной цене. Согласно указанному протоколу в открытом аукционе участвовало 2 лица.
По мнению ответчика, действия участников аукциона являются согласованными с момента подачи заявок на участие в аукционе, Исполнительным комитетом муниципального образования "город Казань", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" и ООО "Стройхолдинг" допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал ОАО "Объединенная инвестиционная компания "Саф", а также по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении действий на открытом аукционе по продаже пакета акций ОАО "Объединенная инвестиционная компания "Саф", которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Суд первой инстанции, признавая неправильными выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, правомерно исходил из следующего.
В статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" содержится запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Судом на основании анализа материалов дела установлено, что в ходе процедуры торгов ООО "Стройхолдинг" был сделан один шаг, "ГарантДорСтрой" не сделало ни одного шага.
В Постановлении от 13 августа 2013 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что из материалов дела не усматривается, и судебными инстанциями не устанавливалось, что Исполкомом или КЗИО были допущены нарушения при организации и проведении аукциона по продаже акций Компании. Аукцион был проведен в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением основных принципов открытости и доступности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о не допущении к участию в аукционе каких-либо иных лиц, изъявивших желание приобрести акции Компании.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что реализация акций по начальной цене, отсутствие предложений на аукционе со стороны ООО "ГарантДорСтрой", правомерно расценены судебными инстанциями в качестве возможного основания для признания действий участников аукциона согласованными. В то же время, как указал суд кассационной инстанции ни Исполком, ни КЗИО, не являются участниками аукциона.
Кроме того, как установлено постановлением суда кассационной инстанции, из решения антимонопольного органа не усматривается, в чем именно заключались совместные согласованные действия Исполкома, КЗИО и участников аукциона при его проведении, направленные на ограничение конкуренции.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены новые доказательства, при этом представителем ответчика даны пояснения, что заявителю не вменяется согласованность действий по эпизоду создания ООО "САФ" и действия на аукционе.
Поскольку оспариваемое решение УФАС содержало изначально ошибочное указание на участие в согласованных действиях МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань", как правильно указал суд, не установлен субъект, с которым согласовывало свои действия в ущерб конкуренции ООО "Стройхолдинг".
Поскольку констатация нарушения ст. 16 Закона о конкуренции одним субъектом ООО "Стройхолдинг", не охватывается диспозицией данной нормы, так как понятие согласованных действий предполагает необходимость установления незаконных действий двух и более субъектов обладающих индивидуальной правосубъектностью и самостоятельной волей, буквальное толкование названной нормы позволяет прийти к выводу, о том, что единственный субъект не может совершить согласованные действия, поскольку действия должны быть согласованы с другим лицом, не совпадающим с данным субъектом.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом доказывания по рассматриваемому делу является совершения согласованных действий между заявителем и третьим лицом.
Оспариваемое Решение не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 11 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Однако, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами.
Признаваемые самим ответчиком и установленные судом противоречия в оспариваемом ненормативном правовом акте, нарушают общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности вытекающий из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2).
Неопределенность содержания правового акта влечет неоднозначное его понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Поскольку само по себе признание лица нарушившим требования законодательства о конкуренции уже влияет на его законные права и интересы, в том числе на деловую репутацию и антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного решения, оспариваемое решение не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-27819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 11АП-22597/2013 ПО ДЕЛУ N А65-27819/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А65-27819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-27819/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Стройхолдинг", г. Казань, Прокуратуры г. Казани, г. Казань, ОАО "Объединенная инвестиционная компания "Саф", г. Казань, ООО "ГарантДорСтрой", г. Казань, МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", г. Казань, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань", г. Казань, о признании незаконным решения от 26.07.2012 по делу N 06-608/2011,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 26.07.2012 по делу N 06-608/2011.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на недоказанность нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, на допущенные при вынесении решения нарушения ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, нарушение сроков принятия и изготовления оспариваемого акта; несоответствие мотивировочной и резолютивной частей.
Судом первой инстанции, в соответствии с абз. 3. пп. 3 ч. 7 ст. 170 АПК РФ, принято частичное признание требований заявителя управлением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным п. 2 решения Комиссии УФАС по РТ от 26.07.2012 г. по делу N 06-608/2011 в части, касающейся указания участвующим в согласованных действиях МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции от 02.03.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ПО от 13 августа 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А65-27819/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, в чем именно согласованные действия привели или могли привести к ограничению конкуренции.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа содержится вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что Исполкомом или КЗИО были допущены нарушения при организации и проведении аукциона по продаже акций Компании. Аукцион был проведен в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением основных принципов открытости и доступности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о не допущении к участию в аукционе каких-либо иных лиц, изъявивших желание приобрести акции Компании.
Реализация акций по начальной цене, отсутствие предложений на аукционе со стороны ООО "ГарантДорСтрой", правомерно расценены судебными инстанциями в качестве возможного основания для признания действий участников аукциона согласованными. В то же время, ни Исполком, ни КЗИО, не являются участниками аукциона.
Из решения Антимонопольного органа не усматривается, в чем именно заключались совместные согласованные действия Исполкома, КЗИО и участников аукциона при его проведении, направленные на ограничение конкуренции.
Не усматривается установление данных обстоятельств и из судебных актов.
Подтверждая правомерность решения Антимонопольного органа о наличии согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, судебными инстанциями не дана оценка тем обстоятельствам, что муниципальная собственность была реализована в соответствии с требованиями законодательства посредством проведения аукциона.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Комиссии УФАС по РТ от 26.07.2012 г. по делу N 06-608/2011 от 26 июля 2006 г. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы участники аукциона действовали согласованного, с момента подачи заявок на участие в аукционе, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованный план действий, что подтверждает мнимость проведенного аукциона, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" и ООО "Стройхолдинг" допущены нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал ОАО "Объединенная инвестиционная компания "Саф".
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Прокуратура г. Казани 02.08.2011 обратилась в Антимонопольный орган с письмом N 1646вх-11, в котором указала на выявленные признаки нарушения законодательства о конкуренции при отчуждении Исполкомом акций открытого акционерного общества "Объединенная инвестиционная компания "Саф".
Антимонопольным органом приказом от 07.11.2011 N 01/845-к возбуждено дело N 06-608/2011 по признакам нарушения Исполкомом, КЗИО и ООО "Стройхолдинг" статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании, а также по признакам нарушения КЗИО части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий на открытом аукционе по продаже пакета акций Компании, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 06-608/2011 Антимонопольным органом 26.07.2012 вынесено решение, в соответствии с которым:
- по пункту 1 КЖКХ признан допустившим нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении действий на открытом аукционе по продаже акций Компании;
- по пункту 2 КЖКХ признан допустившим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании;
- по пункту 3 Исполком признан допустившим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании;
- по пункту 4 ООО "Стройхолдинг" признано допустившим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал Компании.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2013 г. принято частичное признание требований Исполкома антимонопольным органом, решение антимонопольного органа от 26.07.2012 по делу N 06-608/2011 признано незаконным в части указания КЖКХ (пункты 1 и 2 решения).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судом в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" 23 ноября 2009 г. N 10179 создано ОАО "Объединенная инвестиционная компания "Саф" со стопроцентной долей муниципального образования города Казани. В качестве вклада в уставной капитал ОАО "ОИК "Саф" внесено 11 помещений, находящихся в городе Казани: по ул. Баумана, д. 42/9 (лит. 1, 2, 3, 5), ул. Дачной, д. 3 (лит. АГ), ул. 3. Султана, д. 13/18 (лит.2), ул. К. Маркса, д. 54, ул. Поддужной, д. 40 (лит.А), ул. Чернышевского, д. 9, ул. Ватутина, д. 1 (лит.А), ул. Р.Зорге, д. 95, пр.Победы, д. 100, ул. Ю.Фучика, д. 94, ул. Восстания, д. 58.
Решением Казанской городской Думы от 17.11.2008 N 6-36 внесенные в уставный капитал ОАО "ОИК "Саф" объекты были включены в прогнозный план (программу) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2009 год.
Решением Казанской городской Думы от 21.06.2010 N 4-51 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы N 3-44 "О Прогнозном плане (Программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2010 год" в прогнозный план (Программу) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2010 год" внесено дополнение в части реализации акций ОАО "ОИК "Саф".
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" от 21.07.2010 г. N 6605, принято во исполнение решения Казанской городской Думы от 21.06.2010 N 4-51 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы N 3-44 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2010 год" постановлено провести аукцион по продаже, находящегося в муниципальной собственности пакета акций ОАО "ОИК "Саф" (100%).
Информационное сообщение опубликовано в газете "Казанские ведомости" за N 156 (5126) от 19.10.2010 г.
Платежным поручением N 00472 12.11.2010 г. ООО "Стройхолдинг" внесен задаток в сумме 3 795 000 руб. по лоту N 1 открытого аукциона по продаже пакета акций ОАО "ОИК "Саф".
На основании протокола о результатах аукциона N 3 от 19.11.2010 г. между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" и ООО "Стройхолдинг" заключен договор купли-продажи акций ОАО "ОИК "Саф" на сумму 37 950 000 руб., т.е. по первоначальной цене. Согласно указанному протоколу в открытом аукционе участвовало 2 лица.
По мнению ответчика, действия участников аукциона являются согласованными с момента подачи заявок на участие в аукционе, Исполнительным комитетом муниципального образования "город Казань", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" и ООО "Стройхолдинг" допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении согласованных действий, направленных на отчуждение в пользу ООО "Стройхолдинг" муниципального имущества, внесенного в уставной капитал ОАО "Объединенная инвестиционная компания "Саф", а также по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении действий на открытом аукционе по продаже пакета акций ОАО "Объединенная инвестиционная компания "Саф", которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Суд первой инстанции, признавая неправильными выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, правомерно исходил из следующего.
В статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" содержится запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Судом на основании анализа материалов дела установлено, что в ходе процедуры торгов ООО "Стройхолдинг" был сделан один шаг, "ГарантДорСтрой" не сделало ни одного шага.
В Постановлении от 13 августа 2013 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что из материалов дела не усматривается, и судебными инстанциями не устанавливалось, что Исполкомом или КЗИО были допущены нарушения при организации и проведении аукциона по продаже акций Компании. Аукцион был проведен в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением основных принципов открытости и доступности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о не допущении к участию в аукционе каких-либо иных лиц, изъявивших желание приобрести акции Компании.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что реализация акций по начальной цене, отсутствие предложений на аукционе со стороны ООО "ГарантДорСтрой", правомерно расценены судебными инстанциями в качестве возможного основания для признания действий участников аукциона согласованными. В то же время, как указал суд кассационной инстанции ни Исполком, ни КЗИО, не являются участниками аукциона.
Кроме того, как установлено постановлением суда кассационной инстанции, из решения антимонопольного органа не усматривается, в чем именно заключались совместные согласованные действия Исполкома, КЗИО и участников аукциона при его проведении, направленные на ограничение конкуренции.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены новые доказательства, при этом представителем ответчика даны пояснения, что заявителю не вменяется согласованность действий по эпизоду создания ООО "САФ" и действия на аукционе.
Поскольку оспариваемое решение УФАС содержало изначально ошибочное указание на участие в согласованных действиях МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань", как правильно указал суд, не установлен субъект, с которым согласовывало свои действия в ущерб конкуренции ООО "Стройхолдинг".
Поскольку констатация нарушения ст. 16 Закона о конкуренции одним субъектом ООО "Стройхолдинг", не охватывается диспозицией данной нормы, так как понятие согласованных действий предполагает необходимость установления незаконных действий двух и более субъектов обладающих индивидуальной правосубъектностью и самостоятельной волей, буквальное толкование названной нормы позволяет прийти к выводу, о том, что единственный субъект не может совершить согласованные действия, поскольку действия должны быть согласованы с другим лицом, не совпадающим с данным субъектом.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом доказывания по рассматриваемому делу является совершения согласованных действий между заявителем и третьим лицом.
Оспариваемое Решение не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 11 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Однако, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами.
Признаваемые самим ответчиком и установленные судом противоречия в оспариваемом ненормативном правовом акте, нарушают общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности вытекающий из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2).
Неопределенность содержания правового акта влечет неоднозначное его понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Поскольку само по себе признание лица нарушившим требования законодательства о конкуренции уже влияет на его законные права и интересы, в том числе на деловую репутацию и антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного решения, оспариваемое решение не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-27819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)