Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Куричина Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-7032/15
при участии в судебном заседании:
- от Куричина Сергея Константиновича: Радчук А.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3-1432 от 22.04.2015 г., паспорт;
- Колесник В.И. - не явился, извещен;
- Гурдисов Б.А.: не явился, извещен;
- Лесной К.Б: не явился, извещен;
- от ЗАО "Маяк": представитель не явился;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 год передано дело N А41-7032/15 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с указанным судебным актом, Куричин Сергей Константинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-7032/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Колесника В.И., Гурдисова Б.А., Лесной К.Б., ЗАО "Маяк" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Куричина Сергея Константиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявитель в исковом заявлении просил арбитражный суд:
1) Признать сделку по передаче акций (государственный номер и дата выпуска акций 1-01-75352-Р от 07.02.2012 г.) в количестве 2 501 штуки между Лесным Константинов Борисовичем и Гурдисовым Борисом Александровичем недействительной.
2) Признать право собственности на акции ЗАО "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609, адрес: 352019, Краснодарский край, Кушевский район, с. Раздольное, ул. Красная, д. 6) в количестве 2 501 штуки, государственный номер и дата выпуска акций: 1-01-75352-Р от 07.02.2012 г. по договору залога от 20.02.2013 г. N ЗЗ/2013/1 за Лаковцом Андреем Александровичем.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Заявитель по апелляционной не уточнялся в суде первой инстанции в своей просительной части искового заявления, а также не представил в материалы дела доказательства, что спор не связан с принадлежностью акций.
Принимая во внимание, что спор является корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ), поскольку касается прав на акции ЗАО "Маяк", суд полагает, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с данными из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) является Краснодарский край, г. Краснодар.
Вопрос о принятии к производству встречного иска Арбитражным судом Московской области не рассматривалось ввиду наличия оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 16 марта 2015 года по делу N А41-7032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 10АП-2133/2015 ПО ДЕЛУ N А41-7032/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А41-7032/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Куричина Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-7032/15
при участии в судебном заседании:
- от Куричина Сергея Константиновича: Радчук А.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3-1432 от 22.04.2015 г., паспорт;
- Колесник В.И. - не явился, извещен;
- Гурдисов Б.А.: не явился, извещен;
- Лесной К.Б: не явился, извещен;
- от ЗАО "Маяк": представитель не явился;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 год передано дело N А41-7032/15 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с указанным судебным актом, Куричин Сергей Константинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-7032/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Колесника В.И., Гурдисова Б.А., Лесной К.Б., ЗАО "Маяк" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Куричина Сергея Константиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявитель в исковом заявлении просил арбитражный суд:
1) Признать сделку по передаче акций (государственный номер и дата выпуска акций 1-01-75352-Р от 07.02.2012 г.) в количестве 2 501 штуки между Лесным Константинов Борисовичем и Гурдисовым Борисом Александровичем недействительной.
2) Признать право собственности на акции ЗАО "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609, адрес: 352019, Краснодарский край, Кушевский район, с. Раздольное, ул. Красная, д. 6) в количестве 2 501 штуки, государственный номер и дата выпуска акций: 1-01-75352-Р от 07.02.2012 г. по договору залога от 20.02.2013 г. N ЗЗ/2013/1 за Лаковцом Андреем Александровичем.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Заявитель по апелляционной не уточнялся в суде первой инстанции в своей просительной части искового заявления, а также не представил в материалы дела доказательства, что спор не связан с принадлежностью акций.
Принимая во внимание, что спор является корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ), поскольку касается прав на акции ЗАО "Маяк", суд полагает, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с данными из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) является Краснодарский край, г. Краснодар.
Вопрос о принятии к производству встречного иска Арбитражным судом Московской области не рассматривалось ввиду наличия оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 16 марта 2015 года по делу N А41-7032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)