Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года
по делу N А40-126550/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску Paulaner Brauerei GmbH & Co KG
к ООО "Ватергрупп"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Ипполитов А.А. (по доверенности от 02.06.2014)
от третьего лица: Власенко А.И. (по доверенности от 26.12.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещено.
установил:
Определением суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-126550/14 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенных ООО "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378, находящихся на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378.
От ООО "ВАТЕРГРУПП" поступило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "ВАТЕРГРУПП" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 августа 2014 года отказано.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку у суда имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 12 августа 2014 года, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (выделенный том, л.д. 87).
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 25 августа 2014 года, ответчик обратился 09.09.2014 года в электронном виде с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда от 25 августа 2014 года, а вместе с ним обеспечительные меры (л.д. 88-91).
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доводам жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы выделенного производства, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-126550/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 09АП-43872/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126550/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 09АП-43872/2014-ГК
Дело N А40-126550/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года
по делу N А40-126550/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску Paulaner Brauerei GmbH & Co KG
к ООО "Ватергрупп"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Ипполитов А.А. (по доверенности от 02.06.2014)
от третьего лица: Власенко А.И. (по доверенности от 26.12.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещено.
установил:
Определением суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-126550/14 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенных ООО "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378, находящихся на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378.
От ООО "ВАТЕРГРУПП" поступило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "ВАТЕРГРУПП" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 августа 2014 года отказано.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку у суда имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 12 августа 2014 года, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (выделенный том, л.д. 87).
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 25 августа 2014 года, ответчик обратился 09.09.2014 года в электронном виде с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда от 25 августа 2014 года, а вместе с ним обеспечительные меры (л.д. 88-91).
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доводам жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы выделенного производства, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-126550/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)