Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН 7716082409, ОГРН 1037716010782) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-10324/2013 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по налогам
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 г. в сумме 352 833 руб.; по транспортному налогу за 2012 г. в сумме 3 861 руб., всего 356 694 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 10.09.2013 взысканы с учреждения задолженность по земельному налогу за 2012 г. в сумме 352 833 руб., задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в сумме 3 861 руб., государственная пошлина в сумме 10 133 руб. 88 коп.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 10.09.2013.
Через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр от налоговой инспекции поступили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство подписано начальником инспекции Рубаевым В.В.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах, отказ от искового заявления надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Учреждением при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 5 066 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 6506228 от 09.09.2013.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлины в размере 5 066 руб. 94 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-10324/2013 отменить.
Производство по делу А53-10324/2013 прекратить.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 066 руб. 94 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 6506228 от 09.09.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 15АП-17306/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10324/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 15АП-17306/2013
Дело N А53-10324/2013
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН 7716082409, ОГРН 1037716010782) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-10324/2013 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по налогам
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 г. в сумме 352 833 руб.; по транспортному налогу за 2012 г. в сумме 3 861 руб., всего 356 694 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 10.09.2013 взысканы с учреждения задолженность по земельному налогу за 2012 г. в сумме 352 833 руб., задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в сумме 3 861 руб., государственная пошлина в сумме 10 133 руб. 88 коп.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 10.09.2013.
Через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр от налоговой инспекции поступили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство подписано начальником инспекции Рубаевым В.В.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах, отказ от искового заявления надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Учреждением при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 5 066 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 6506228 от 09.09.2013.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлины в размере 5 066 руб. 94 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-10324/2013 отменить.
Производство по делу А53-10324/2013 прекратить.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 066 руб. 94 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 6506228 от 09.09.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)