Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании до перерыва:
от истца - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 15762 от 27.12.2013,
от ответчика - представители Романова О.В. по доверенности от 20.03.2013, Уточкина С.В. по доверенности от 05.11.2013,
после перерыва:
от ответчика - представители Романова О.В. по доверенности от 20.03.2013, Уточкина С.В. по доверенности от 05.11.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014, принятое по делу N А55-18298/2012 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" (ОГРН 1086320024823)
о взыскании 58 154 374 руб. 31 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 34 034 740 руб. 45 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 25.11.2008 по 04.05.2012 в сумме 26 508 001 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 15.01.2014 в сумме 7 526 738 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 решение суда и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 принято уточнение исковых требований. Цена иска определена в размере 34 034 740 руб. 45 коп.
Иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Алдис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 288 207 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика до и после перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Алдис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - Автосалон (здание лит.А) площадью 2105,4 кв. м, нежилое здание - лакокрасочный участок (литер А3) площадью 1218,4 кв. м, расположенные по адресу Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АД 485274 от 27.04.2010 и серии 63-АЕ 159650 от 16.09.2010.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101178:524, площадью 20 718 кв. м, по адресу Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, 11, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.08.2010 от 16.07.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2009.
Ответчик обратился в Территориальное управление Росимущества по Самарской области с заявлением от 23.03.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524.
Письмом N 24/500 от 14.07.2010, истец в ответ на заявку о предоставлении в собственность земельного участка уведомил ответчика о необходимости производить плату за использование земельного участка с 25.11.2008.
Истец, ссылаясь, что земельный участок в период с 25.11.2008 по 04.05.2012 использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без осуществления платы, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 15.01.2014 в сумме 7 526 738 руб. 55 коп.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г.
N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-33446/2012 решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка N 6384 от 07.09.2012 г. признано незаконным. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по вступлении решения в законную силу обязано принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить в адрес ООО "АЛДИС" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, площадью 20 718 кв. м по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 23.03.2012 общество обратилось к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Письмом от 07.09.2012 N 6384 истец отказал обществу в предоставлении земельного участка, ссылаясь на письмо агентства от 20.08.2012 N ПП-10/33760. Суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ противоречит требованиям ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя, препятствует реализации права приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка.
Установленные судом обстоятельства имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Тольятти Самарской области от 21.03.1996 N 429 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО ПКП "Алдис-Лада", что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю N 25002 от 29.03.1996, и свидетельством о государственной регистрации права 63-АА 084320 от 13.02.2001.
Объект недвижимости нежилое здание - лакокрасочный участок (литер А3), расположенный на спорном земельном участке, ЗАО ПКП "Алдис-Лада" внесен в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО ПКП "Алдис", что подтверждается протоколом N 6 общего собрания акционеров ЗАО ПКП "Алдис-Лада".
Объект недвижимости Автосалон (здание лит.А) расположенный на спорном земельном участке, ЗАО ПКП "Алдис-Лада" по договору купли-продажи от 30.08.2006 продан ООО ПКП "Алдис".
В свою очередь ООО ПКП "Алдис" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2008 продало ООО "Авто-Мото-Сервис" оба объекта недвижимости нежилое здание Автосалон (здание лит.А) и нежилое здание лакокрасочный участок (литер А3). Решением единственного участника ООО "Авто-Мото-Сервис" наименование общества изменено на ООО "Алдис", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЕ от 16.09.2010 и 63-АД 485274 от 27.04.2010.
Таким образом, ООО "Алдис" приобретено право собственности на указанные объекты, расположенные на спорном земельном участке, а право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ответчику с момента государственной регистрации перехода права на расположенные на нем объекты недвижимости. При этом отсутствие государственной регистрации права пользования у прежнего собственника (в данном случае - ООО ПКП "Алдис") не может служить препятствием для его перехода к покупателю. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку доказательств регистрации права в спорном периоде ответчиком не представлено, уплата земельного налога является безосновательной.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество является собственностью истца, а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для пользования данным имуществом, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).
В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил (пункт 6 Правил).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
Подавая заявление от предоставлении земельного участка в порядке переоформления, ответчик тем самым выразил желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка судом установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.
Аналогичная позиция, соответствующая выводам, указанным в решении Высшего Арбитражного Суда от 16.08.2013 N ВАС-3889/13, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по делу N А55-23685/2012.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный истцом на основании рыночной оценки стоимости земельного участка.
Вместе с тем, устанавливая размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции ошибочно при расчете стоимости за пользование земельным участком за 2012 год не применил коэффициент инфляции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 внесены изменения в пункт 8 Правил N 582, вступившие в силу с 01.09.2011. В новой редакции названным пунктом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Коэффициент инфляции (Ки) на 2012 в размере 6% установлен Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013,2014 годов". Закон опубликован в "Российской газете" N 275 от 07.12.2011 и вступил в законную силу с 01.01.2012.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка 27 046 694 руб., установленной постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, и указанной в кадастровом паспорте земельного участка, размер неосновательного обогащения из расчета 2% за периоды 2009-2011 годы составляет 540 933 руб. 88 коп. в год, и 45 077 руб. 82 коп. в месяц; в 2012 с учетом коэффициента инфляции - 6% составляет 573 389,91 руб. в год, 47 782,49 руб. в месяц, а за период с 01.06.2009 по 04.05.2012 года соответственно с учетом примененного коэффициента инфляции - 1 594 707,94 руб.
Судом установлено, что ответчик внес на расчетный счет УФК по Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) в качестве оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101178:524 за период с 01.06.2009 по 08.08.2012-947 599 руб. 10 коп. платежным поручением N 049 от 06.11.2013 и за период с 09.08.2012 по 31.12.2013-1 148 786 руб. 60 коп. платежным поручением N 993 от 25.11.2013, а всего 2 096 385 руб. 70 коп., что истцом не оспаривается.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд 01.06.2012, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2009 истцом пропущен, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Вывод суда о том, что с учетом примененного судом срока исковой давности и внесенной ответчиком суммы платежа 2 096 385 руб. 70 коп., задолженность ответчика за использование земельного участка за период 01.06.2009 по 04.05.2012 отсутствует, является верным.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем, со стороны ответчика имело место несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком.
По правилу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из уточненного судом апелляционной инстанции расчета (размера платы и помесячного начисления), и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25% годовых, с учетом сроков и сумм фактической оплаты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 25.11.2013 в сумме 339 393,42 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в части произведенного судом первой инстанции расчета на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014, принятое по делу N А55-18298/2012 изменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 393,42 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдис" (ОГРН 1086320024823) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 926,33 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-18298/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А55-18298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании до перерыва:
от истца - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 15762 от 27.12.2013,
от ответчика - представители Романова О.В. по доверенности от 20.03.2013, Уточкина С.В. по доверенности от 05.11.2013,
после перерыва:
от ответчика - представители Романова О.В. по доверенности от 20.03.2013, Уточкина С.В. по доверенности от 05.11.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014, принятое по делу N А55-18298/2012 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" (ОГРН 1086320024823)
о взыскании 58 154 374 руб. 31 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 34 034 740 руб. 45 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 25.11.2008 по 04.05.2012 в сумме 26 508 001 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 15.01.2014 в сумме 7 526 738 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 решение суда и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 принято уточнение исковых требований. Цена иска определена в размере 34 034 740 руб. 45 коп.
Иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Алдис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 288 207 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика до и после перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Алдис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - Автосалон (здание лит.А) площадью 2105,4 кв. м, нежилое здание - лакокрасочный участок (литер А3) площадью 1218,4 кв. м, расположенные по адресу Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АД 485274 от 27.04.2010 и серии 63-АЕ 159650 от 16.09.2010.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101178:524, площадью 20 718 кв. м, по адресу Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, 11, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.08.2010 от 16.07.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2009.
Ответчик обратился в Территориальное управление Росимущества по Самарской области с заявлением от 23.03.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524.
Письмом N 24/500 от 14.07.2010, истец в ответ на заявку о предоставлении в собственность земельного участка уведомил ответчика о необходимости производить плату за использование земельного участка с 25.11.2008.
Истец, ссылаясь, что земельный участок в период с 25.11.2008 по 04.05.2012 использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без осуществления платы, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 15.01.2014 в сумме 7 526 738 руб. 55 коп.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г.
N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-33446/2012 решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка N 6384 от 07.09.2012 г. признано незаконным. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по вступлении решения в законную силу обязано принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить в адрес ООО "АЛДИС" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, площадью 20 718 кв. м по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 23.03.2012 общество обратилось к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Письмом от 07.09.2012 N 6384 истец отказал обществу в предоставлении земельного участка, ссылаясь на письмо агентства от 20.08.2012 N ПП-10/33760. Суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ противоречит требованиям ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя, препятствует реализации права приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка.
Установленные судом обстоятельства имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Тольятти Самарской области от 21.03.1996 N 429 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО ПКП "Алдис-Лада", что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю N 25002 от 29.03.1996, и свидетельством о государственной регистрации права 63-АА 084320 от 13.02.2001.
Объект недвижимости нежилое здание - лакокрасочный участок (литер А3), расположенный на спорном земельном участке, ЗАО ПКП "Алдис-Лада" внесен в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО ПКП "Алдис", что подтверждается протоколом N 6 общего собрания акционеров ЗАО ПКП "Алдис-Лада".
Объект недвижимости Автосалон (здание лит.А) расположенный на спорном земельном участке, ЗАО ПКП "Алдис-Лада" по договору купли-продажи от 30.08.2006 продан ООО ПКП "Алдис".
В свою очередь ООО ПКП "Алдис" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2008 продало ООО "Авто-Мото-Сервис" оба объекта недвижимости нежилое здание Автосалон (здание лит.А) и нежилое здание лакокрасочный участок (литер А3). Решением единственного участника ООО "Авто-Мото-Сервис" наименование общества изменено на ООО "Алдис", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЕ от 16.09.2010 и 63-АД 485274 от 27.04.2010.
Таким образом, ООО "Алдис" приобретено право собственности на указанные объекты, расположенные на спорном земельном участке, а право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ответчику с момента государственной регистрации перехода права на расположенные на нем объекты недвижимости. При этом отсутствие государственной регистрации права пользования у прежнего собственника (в данном случае - ООО ПКП "Алдис") не может служить препятствием для его перехода к покупателю. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку доказательств регистрации права в спорном периоде ответчиком не представлено, уплата земельного налога является безосновательной.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество является собственностью истца, а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для пользования данным имуществом, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).
В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил (пункт 6 Правил).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
Подавая заявление от предоставлении земельного участка в порядке переоформления, ответчик тем самым выразил желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка судом установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.
Аналогичная позиция, соответствующая выводам, указанным в решении Высшего Арбитражного Суда от 16.08.2013 N ВАС-3889/13, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по делу N А55-23685/2012.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный истцом на основании рыночной оценки стоимости земельного участка.
Вместе с тем, устанавливая размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции ошибочно при расчете стоимости за пользование земельным участком за 2012 год не применил коэффициент инфляции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 внесены изменения в пункт 8 Правил N 582, вступившие в силу с 01.09.2011. В новой редакции названным пунктом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Коэффициент инфляции (Ки) на 2012 в размере 6% установлен Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013,2014 годов". Закон опубликован в "Российской газете" N 275 от 07.12.2011 и вступил в законную силу с 01.01.2012.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка 27 046 694 руб., установленной постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, и указанной в кадастровом паспорте земельного участка, размер неосновательного обогащения из расчета 2% за периоды 2009-2011 годы составляет 540 933 руб. 88 коп. в год, и 45 077 руб. 82 коп. в месяц; в 2012 с учетом коэффициента инфляции - 6% составляет 573 389,91 руб. в год, 47 782,49 руб. в месяц, а за период с 01.06.2009 по 04.05.2012 года соответственно с учетом примененного коэффициента инфляции - 1 594 707,94 руб.
Судом установлено, что ответчик внес на расчетный счет УФК по Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) в качестве оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101178:524 за период с 01.06.2009 по 08.08.2012-947 599 руб. 10 коп. платежным поручением N 049 от 06.11.2013 и за период с 09.08.2012 по 31.12.2013-1 148 786 руб. 60 коп. платежным поручением N 993 от 25.11.2013, а всего 2 096 385 руб. 70 коп., что истцом не оспаривается.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд 01.06.2012, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2009 истцом пропущен, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Вывод суда о том, что с учетом примененного судом срока исковой давности и внесенной ответчиком суммы платежа 2 096 385 руб. 70 коп., задолженность ответчика за использование земельного участка за период 01.06.2009 по 04.05.2012 отсутствует, является верным.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем, со стороны ответчика имело место несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком.
По правилу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из уточненного судом апелляционной инстанции расчета (размера платы и помесячного начисления), и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25% годовых, с учетом сроков и сумм фактической оплаты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 25.11.2013 в сумме 339 393,42 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в части произведенного судом первой инстанции расчета на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014, принятое по делу N А55-18298/2012 изменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 393,42 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдис" (ОГРН 1086320024823) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 926,33 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)