Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-10160/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества (далее - общество, налогоплательщик) - Балдин Д.В. (доверенность от 27.02.2013), Балина Е.Н. (доверенность от 27.02.2013);
- инспекции - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 18-06/33753 от 18.12.2012 N 18-06/33753.
Решением суда от 14.06.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. Налоговый орган считает обоснованным отказ в принятии вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Техноснаб", ООО "Статус", поскольку обществом в подтверждение вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленной актом от 26.10.2012 N 18-16, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2012 N 18-06/33753, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в размере 3 025 366 руб. 33 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2009 года, 2 - 4 кварталы 2010 года в размере 2 722 925 руб. 80 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.02.2013 N 70/13 указанное решение инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменений, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено, что в проверяемом периоде при осуществлении хозяйственной деятельности по разработке и изготовлению нефтепромыслового оборудования и запасных частей к нему между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "ТехноСнаб", ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Статус" заключены договоры поставки, во исполнение которых в адрес налогоплательщика производилась поставка металлопроката.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами общество представило налоговому органу первичные документы, подписанные от их имени: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.
Эти документы налоговым органом не приняты в связи с тем, что в ходе проверки им были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недостоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления вычета по НДС.
Суды отметили, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Судами также установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес общества, не представлены.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполненных по договорам работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертиза подписей лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, не проводилась, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.
Довод инспекции о том, что имеется справка об исследовании подписей от 12.12.2012, судом не приняты, поскольку выводы в справке носят вероятностный характер и однозначно фиктивный характер документов не подтверждают.
Ссылка инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают нереальность спорных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки не совершались, в материалах дела не имеется.
Ссылки об отсутствии контрагентов по адресу регистрации, неисполнении налоговых обязанностей поставщиками, отсутствии у них материально-технической базы также отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Судами также принято во внимание то, что налогоплательщиком приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для использования в основном производстве, и учтена позиция Управления ФНС, подтвердившего позицию налогоплательщика относительно реальности расходов по налогу на прибыль.
Довод инспекции о том, что контрагенты не могли осуществлять поставку в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, отклонен судами, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.
Суды также установили, что расчеты по сделкам в полном объеме осуществлялись безналичным путем. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и общества о возврате денежных средств налогоплательщику, а также о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Судами также учтено, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагентов подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и по существу направлены на их переоценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-10160/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф09-12918/13 ПО ДЕЛУ N А60-10160/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Ф09-12918/13
Дело N А60-10160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-10160/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества (далее - общество, налогоплательщик) - Балдин Д.В. (доверенность от 27.02.2013), Балина Е.Н. (доверенность от 27.02.2013);
- инспекции - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 18-06/33753 от 18.12.2012 N 18-06/33753.
Решением суда от 14.06.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. Налоговый орган считает обоснованным отказ в принятии вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Техноснаб", ООО "Статус", поскольку обществом в подтверждение вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленной актом от 26.10.2012 N 18-16, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2012 N 18-06/33753, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в размере 3 025 366 руб. 33 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2009 года, 2 - 4 кварталы 2010 года в размере 2 722 925 руб. 80 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.02.2013 N 70/13 указанное решение инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменений, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено, что в проверяемом периоде при осуществлении хозяйственной деятельности по разработке и изготовлению нефтепромыслового оборудования и запасных частей к нему между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "ТехноСнаб", ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Статус" заключены договоры поставки, во исполнение которых в адрес налогоплательщика производилась поставка металлопроката.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами общество представило налоговому органу первичные документы, подписанные от их имени: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.
Эти документы налоговым органом не приняты в связи с тем, что в ходе проверки им были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недостоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления вычета по НДС.
Суды отметили, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Судами также установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес общества, не представлены.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполненных по договорам работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертиза подписей лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, не проводилась, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.
Довод инспекции о том, что имеется справка об исследовании подписей от 12.12.2012, судом не приняты, поскольку выводы в справке носят вероятностный характер и однозначно фиктивный характер документов не подтверждают.
Ссылка инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают нереальность спорных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки не совершались, в материалах дела не имеется.
Ссылки об отсутствии контрагентов по адресу регистрации, неисполнении налоговых обязанностей поставщиками, отсутствии у них материально-технической базы также отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Судами также принято во внимание то, что налогоплательщиком приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для использования в основном производстве, и учтена позиция Управления ФНС, подтвердившего позицию налогоплательщика относительно реальности расходов по налогу на прибыль.
Довод инспекции о том, что контрагенты не могли осуществлять поставку в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, отклонен судами, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.
Суды также установили, что расчеты по сделкам в полном объеме осуществлялись безналичным путем. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и общества о возврате денежных средств налогоплательщику, а также о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Судами также учтено, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагентов подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и по существу направлены на их переоценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-10160/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)