Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014 Дело N А40-156586/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "АПС -Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г.
по делу N А40-156586/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску закрытого акционерного общества "АПС-Центр"
к открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники"
(ОГРН 1027700111120, ИНН 7704077210), Департаменту городского имущества
города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Климовская А.Г. по доверенности от 17.01.2014
- от ответчика: от Департамента городского имущества г. Москвы - Табельский А.Н., по доверенности от 22.01.2014; Деменкова Д.А. по доверенности от 27.12.2013;
- Феофанова Н.О. по доверенности от 28.04.2014; от ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" - не явился, извещен;
- от третьего лица: Ледышева М.Ю., по доверенности от 24.02.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество "АПС-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании недействительной договора дарения от 19.09.2013 N 2013/246-П объекта недвижимости имущества - имущественного комплекса здания Большой спортивной арены (далее - БСА) и применении последствий недействительности договора, ссылаясь на ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники".
Решением суда от 08.04.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец, заявляя о злоупотреблении правом, не учел специфику объекта дарения и его особый социально значимый статус, поскольку согласно предоставленному истцом Отчетом об оценке стоимости БСА наряду с дорогами, мостами, эстакадами, набережными не имеют своей задачей возврата инвестиций и могут быть отнесены к условно-доходным объектам; по расчетам специалистов доходы от эксплуатации БСА при существующем использовании не покроют затраты на ее реконструкцию, следовательно, БСА не имеет потенциала стоимости по доходному подходу к оценке.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что вывод суда об отсутствии злоупотребления правом какой-либо из сторон оспариваемой сделки не соответствует действующему законодательству и основан на неверном истолковании ст. 10 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что передав дорогостоящий спортивный объект на безвозмездной основе, то есть без встречного предоставления, общество уменьшило свою возможность получать доход от деятельности, что противоречит основной цели его создания и деятельности.
Департамент городского имущества г. Москвы и третье лицо, Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники", в письменных отзывах и их представители в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя названного ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" в лице Генерального директора Пронина А.Н., действующего на основании Устава (Даритель) и Правительство Москвы в лице заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Боровской В.Е., действующей на основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 N 383-РП, доверенностью от 19.09.2013 N 4-14-756/3 и доверенностью от 13.09.2013 N 33-Д-611/13 (Одаряемый) был заключен договор дарения N 2013/246-П.
Согласно п. 1.1 договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого, а Одаряемый принимает в качестве дара принадлежащее ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" на праве собственности имущество - здание общей площадью 134224,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1, движимое имущество: оборудование и другие основные средства, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.
Имущество передается по остаточной балансовой стоимости по состоянию на 1 октября 2013 года в размере 2 891 398 324,22 руб., указанной в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи к договору дарения от 30.09.2013 года. согласно которому Даритель передал, а Одаряемый принял Здание, оборудование и другие основные средства, необходимые для эксплуатации передаваемого в дар здания, указанные в Приложении N 1 к договору дарения.
Указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности города Москвы от 29.10.2013 N 77-АР 163749.
Факт единогласного одобрения сделки дарения Советом директоров ОАО "ОК "Лужники" подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 27.03.2013 года (л.д. 44 - 45).
04.07.2013 на заседании Совета директоров было принято решение о внесении изменений в решения совета директоров, принятые на заседании 27.03.2013, в части уточнения цены передаваемого имущества и предмета сделки (договора дарения) - 3 859 270 523,28 руб., что составляет 34,62% балансовой стоимости активов общества.
Полагая, что спорный договор дарения является недействительным, поскольку противоречит основной цели создания и деятельности ОАО "ОК "Лужники", а члены Совета директоров, одобрив сделку, действовали недобросовестно, акционер, владеющий 14,41% голосующими акциями общества, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.
Пунктом 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение органом управления общества процедуры одобрения крупной сделки, решения которого не признаны в установленном порядке недействительными и не отменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорной сделки - договора дарения субъекту Российской Федерации -г. Москва в лице Правительства Москвы одного из принадлежащих коммерческой организации объектов недвижимости, стоимостью, не превышающей 50% балансовой стоимости активов общества, не противоречит Уставу ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", не запрещена действующим законодательством, сторонами по сделке соблюден установленный Законом об акционерных обществах порядок ее заключения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях совета директоров признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Для квалификации сделки, как сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и выходящей за пределы их осуществления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен предоставить в суд доказательства, что заключая сделку, стороны, или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Необходимость реконструкции Большой спортивной арены "Лужники" в целях проведения чемпионата мира по футболу 2018 года за счет средств бюджета г. Москвы является объективным фактором и таким интересом быть не может по определению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 г. по делу N А40-156586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-156586/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А40-156586/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014 Дело N А40-156586/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "АПС -Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г.
по делу N А40-156586/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску закрытого акционерного общества "АПС-Центр"
к открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники"
(ОГРН 1027700111120, ИНН 7704077210), Департаменту городского имущества
города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Климовская А.Г. по доверенности от 17.01.2014
- от ответчика: от Департамента городского имущества г. Москвы - Табельский А.Н., по доверенности от 22.01.2014; Деменкова Д.А. по доверенности от 27.12.2013;
- Феофанова Н.О. по доверенности от 28.04.2014; от ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" - не явился, извещен;
- от третьего лица: Ледышева М.Ю., по доверенности от 24.02.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество "АПС-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании недействительной договора дарения от 19.09.2013 N 2013/246-П объекта недвижимости имущества - имущественного комплекса здания Большой спортивной арены (далее - БСА) и применении последствий недействительности договора, ссылаясь на ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники".
Решением суда от 08.04.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец, заявляя о злоупотреблении правом, не учел специфику объекта дарения и его особый социально значимый статус, поскольку согласно предоставленному истцом Отчетом об оценке стоимости БСА наряду с дорогами, мостами, эстакадами, набережными не имеют своей задачей возврата инвестиций и могут быть отнесены к условно-доходным объектам; по расчетам специалистов доходы от эксплуатации БСА при существующем использовании не покроют затраты на ее реконструкцию, следовательно, БСА не имеет потенциала стоимости по доходному подходу к оценке.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что вывод суда об отсутствии злоупотребления правом какой-либо из сторон оспариваемой сделки не соответствует действующему законодательству и основан на неверном истолковании ст. 10 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что передав дорогостоящий спортивный объект на безвозмездной основе, то есть без встречного предоставления, общество уменьшило свою возможность получать доход от деятельности, что противоречит основной цели его создания и деятельности.
Департамент городского имущества г. Москвы и третье лицо, Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники", в письменных отзывах и их представители в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя названного ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" в лице Генерального директора Пронина А.Н., действующего на основании Устава (Даритель) и Правительство Москвы в лице заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Боровской В.Е., действующей на основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 N 383-РП, доверенностью от 19.09.2013 N 4-14-756/3 и доверенностью от 13.09.2013 N 33-Д-611/13 (Одаряемый) был заключен договор дарения N 2013/246-П.
Согласно п. 1.1 договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого, а Одаряемый принимает в качестве дара принадлежащее ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" на праве собственности имущество - здание общей площадью 134224,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1, движимое имущество: оборудование и другие основные средства, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.
Имущество передается по остаточной балансовой стоимости по состоянию на 1 октября 2013 года в размере 2 891 398 324,22 руб., указанной в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи к договору дарения от 30.09.2013 года. согласно которому Даритель передал, а Одаряемый принял Здание, оборудование и другие основные средства, необходимые для эксплуатации передаваемого в дар здания, указанные в Приложении N 1 к договору дарения.
Указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности города Москвы от 29.10.2013 N 77-АР 163749.
Факт единогласного одобрения сделки дарения Советом директоров ОАО "ОК "Лужники" подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 27.03.2013 года (л.д. 44 - 45).
04.07.2013 на заседании Совета директоров было принято решение о внесении изменений в решения совета директоров, принятые на заседании 27.03.2013, в части уточнения цены передаваемого имущества и предмета сделки (договора дарения) - 3 859 270 523,28 руб., что составляет 34,62% балансовой стоимости активов общества.
Полагая, что спорный договор дарения является недействительным, поскольку противоречит основной цели создания и деятельности ОАО "ОК "Лужники", а члены Совета директоров, одобрив сделку, действовали недобросовестно, акционер, владеющий 14,41% голосующими акциями общества, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.
Пунктом 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение органом управления общества процедуры одобрения крупной сделки, решения которого не признаны в установленном порядке недействительными и не отменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорной сделки - договора дарения субъекту Российской Федерации -г. Москва в лице Правительства Москвы одного из принадлежащих коммерческой организации объектов недвижимости, стоимостью, не превышающей 50% балансовой стоимости активов общества, не противоречит Уставу ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", не запрещена действующим законодательством, сторонами по сделке соблюден установленный Законом об акционерных обществах порядок ее заключения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях совета директоров признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Для квалификации сделки, как сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и выходящей за пределы их осуществления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен предоставить в суд доказательства, что заключая сделку, стороны, или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Необходимость реконструкции Большой спортивной арены "Лужники" в целях проведения чемпионата мира по футболу 2018 года за счет средств бюджета г. Москвы является объективным фактором и таким интересом быть не может по определению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 г. по делу N А40-156586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)