Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 05АП-1309/2014 ПО ДЕЛУ N А51-19677/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 05АП-1309/2014

Дело N А51-19677/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ",
апелляционное производство N 05АП-1309/2014
на решение от 20.12.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-19677/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН 2508078931, ОГРН 1072508001895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2007)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 27.02.2013 N 07/18,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Курякина Е.Н. по доверенности N 440 от 10.12.2013 сроком действия на 6 месяцев, Бохан Л.В. по доверенности N 446 от 15.01.2014 сроком действия на 1 год;
- от ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ": Подгорбунская О.Н. по доверенности N 25 от 21.10.2013 сроком действия до 21.10.2016, Подгорбунский П.Ю. - генеральный директор, решение N 8 единственного учредителя ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" от 14.05.2012, приказ N 21/1 от 14.05.2012 о продлении полномочий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 07/18 от 27.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 20.12.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что для обеспечения осуществления деятельности по выполнению подрядных работ, оказанию услуг в области судоремонта налогоплательщик в 2009, 2011 годах прибегал услугам ООО "Флагман Восток" по предоставлению за плату дополнительной рабочей силы.
При этом, по убеждению общества, то обстоятельство, что ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" и ООО "Флагман Восток" являются взаимозависимыми лицами, имеют один адрес государственной регистрации и счета, открытые в одном банке, а также то, что некоторая часть работников ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" в конкретные периоды являлась работниками его спорного контрагента, не свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств.
В письменных пояснениях общество указало, что его работники и привлеченный персонал выполняли работы в соответствии с заключенным обществом договором с ООО "ПО Севмаш" вахтовым методом. Следовательно, принимая во внимание положения трудового законодательства, перевод работников по окончанию срока вахты из ООО ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" в ООО "Флагман Восток" имеет свою экономическую обоснованность.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
По мнению общества, достаточных доказательств формального ведения деятельности его спорным контрагентом налоговым органом не представлено.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу. Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция настаивала на том, что налогоплательщик и спорный контрагент фактически работают как одно юридическое лицо, а услуги по предоставлению персонала носят формальный характер.
При этом ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" использует схему дробления бизнеса, направленную на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды посредством использования в финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также не исчисления и не уплаты единого социального налога (далее - ЕСН).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в отношении ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 28.01.2013 N 07/4.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 27.02.2013 N 07/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в размере 4 364 466 руб., начислены пени в размере 990 522,77 руб., НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 705 466 руб. и пени в размере 97 374,47 руб., ЕСН за 2009 год в размере 1 140 281 руб., пени в размере 313 897,05 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 66 722 руб., НДС - 22 672 руб., ЕСН - 216 738 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 29.05.2013 N 13-11/241, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованного доначисления за 2010-2011 годы налога на прибыль в размере 783 852 руб., НДС - 705 466 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.
Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2013 N 07/18, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь включают в себя прочие расходы, к которым относятся, в том числе расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией (подпункт 19 пункт 1 статьи 264 НК РФ).
Согласно статье 235 главы 24 Кодекса, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (статья 236 Кодекса).
Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).
Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" осуществляло деятельность по оказанию услуг ОАО "ПО Севмаш".
На основании договора от 28.01.2008 N 73-13292 Исполнитель (ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ") обязуется по заявке Заказчика (ОАО "ПО Севмаш") оказать услуги. Заявка Заказчика должна содержать требования к специальности, квалификации, а для сварщиков - необходимой аттестации на сварку соответствующих сталей, прохождения обучения по безопасности труда привлекаемых работников Исполнителя, описание работы, период на который привлекаются работники исполнителя, ориентировочная стоимость оказываемой услуги.
По условиям договора от 23.03.2010 N 73/17283, заключенного между теми же лицами, общество обязалось оказать ОАО "ПО Севмаш" услуги по предоставлению персонала по заявке заказчика, содержащей требования к профессии, квалификации, описание работы, период, на который привлекаются работники исполнителя.
Судебной коллегией установлено, что между ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (Заказчиком) и ООО "Флагман Восток" (Исполнителем) заключены договоры от 15.09.2008 N 2, от 30.06.2011 N 1 на оказание услуг по предоставлению квалифицированных рабочих для выполнения работ на объектах ОАО "ПО Севмаш".
В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа взаимоотношений налогоплательщика и контрагента общества - ООО "Флагман Восток" - установлено следующее.
Основным видом деятельности общества "Флагман Восток" является наем рабочей силы и персонала, организация с момента создания применяет специальный налоговый режим - упрощенную системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Руководителем организации-контрагента налогоплательщика является Подгорбунская О.Н., супруга генерального директора ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" Подгорбунского П.Ю.
Юридические адреса компаний-контрагентов совпадают, расчетные счета открыты в одном банке.
Штатная численность ООО "Флагман Восток" в 2009 году составляла 26 человек, в 2011 году - 102 человека.
Согласно представленным ООО "Флагман Восток" спискам сотрудников, осуществляющих работы на объектах ОАО "ПО Севмаш" от имени ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ", в 2009 году привлекалось 23 человека, в 2011 году - 13 человек.
Денежные средства в адрес ООО "Флагман Восток" в 2009 году поступали только от налогоплательщика с назначением платежа "по счетам-фактурам за услуги". Всего в 2009 году получено денежных средств - 15 761 588 руб., в 2011 году - 3 204 000 руб.
При этом сумма оплаченных обществом услуг по выставленным ООО "Флагман Восток" счетам-фактурам состояла из сумм необходимых для выплаты заработной платы работникам.
Списание денежных средств со счета ООО "Флагман Восток" производилось как на общехозяйственные расходы, так и на уплату налога на доходы физических лиц, страховые взносы.
По данным справок по форме 2-НДФЛ на физических лиц, выполнявших подрядные работы, установлено, что указанные сведения за период 2009-2011 годов предоставлялись как самим налогоплательщиком, так и обществом "Флагман Восток".
Из показаний свидетелей по результатам проведенных допросов, проведенных по поручению налогового органа, инспекциями, где физические лица состоят на учете, следует, что указанные лица, в частности Попков А.В., Устинов Н.И. в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ", а не ООО "Флагман Восток".
При этом указанные в списках ООО "Флагман Восток" сотрудники меняли место работы в течение всего проверяемого периода, переходя из штата ООО "Флагман Восток" в штат ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ", что подтверждается заявлениями о приеме на работу, об увольнении, сведениями, содержащимися в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что трудовые договоры заключали в основном с ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ", о причинах перевода из одной организации в другую не знают, при переводе условия их работы не менялись (Березкин С.Ю., Кренделев А.Ю., Бойко С.Ф., Исаев М.В., Кудин А.А., Старостин В.П., Шустов А.А., Юрин С.В.)
По смыслу положений пунктов 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).
Постановлением Президиума ВАС РФ N 12418/08 от 25.02.2009 конкретизирован круг обстоятельств, совокупность которых позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к расходам на услуги по предоставлению работников.
В частности к таким обстоятельствам относятся: взаимозависимость организаций; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, в том числе: оказание услуг по предоставлению персонала только налогоплательщику, отсутствие иных доходов у ООО "Флагман Восток", регистрация обществ по одному адресу, наличие взаимозависимости между руководителем и учредителем ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" и руководителем и учредителем ООО "Флагман Восток" (супруги), при которой обоими обществами фактически управляло одно лицо - Подгорбунский П.Ю., однородность рабочих специальностей лиц обеих организаций, ограничение среднесписочной численности рабочих мест в ООО "Флагман Восток" для возможности применения специального налогового режима, перевод работников из одной компании в другую без изменения условий работы для переводимых работников, свидетельствуют о создании ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" условий для уклонения от уплаты ЕСН.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что налоговый орган в соответствии с положениями статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ представил достаточно доказательств создания обществом "схемы ухода от налогообложения", целью которой являлось получение им необоснованной налоговой выгоды путем выплаты заработной платы работникам через организацию - аутсорсера (ООО "Флагман Восток"), применяющую УСН.
Так, признавая необоснованным включение ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" в состав расходов затрат на оплату услуг по предоставлению персонала при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган исходил из тех же обстоятельств, что и при доначислении единого социального налога.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2009, 2011 годы в сумме 3 580 614 руб., пеней в сумме 812 624,89 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36 097 руб.
Довод общества, повторно заявленный при подаче апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения дополнительной рабочей силы была вызвана отсутствием достаточного количества квалифицированных специалистов для выполнения заказов на крупных объектах с большим объемом работ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела, имея в виду то, что согласно штатному расписанию общество имело достаточное количество рабочих специальностей (по состоянию на 01.01.2009-690 единиц, на 01.01.2010-170 единиц, на 01.01.2011-1320 единиц).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления обществу ЕСН за 2009 год в сумме 1 140 281 руб., пеней в сумме 313 897,05 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 216 738 руб. в силу следующего.
Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 НК РФ.
Таким образом, исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодатель связал в единый процесс.
Судебной коллегией установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Флагман Восток" исчисляло и перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от общества за оказанные услуги по договорам по предоставлению персонала.
Однако судом первой инстанции не учтены нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
При этом судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не обществом "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ", а ООО "Флагман Восток", в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, объектом обложения ЕСН явились выплаты, произведенные обществом через организацию-контрагента.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
Следовательно, инспекция при исчислении ЕСН должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" через организацию-аутсорсера.
Указание налогового органа на то, что налоговые вычеты, в том числе предусмотренные статьей 243 Кодекса носят заявительный характер и не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку статья 78 НК РФ не содержит права инспекции на проведение зачета между различными налогоплательщиками, судебной коллегией отклоняется, как противоречащее буквальному смыслу пункта 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии которым общество имеет законодательно установленное право, на уменьшение исчисленной суммы ЕСН на сумму начисленных страховых взносов.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что начисление налогоплательщику ЕСН за 2009 год в размере 1 140 281 руб. противоречит пункту 2 статьи 236 НК РФ и подлежит уменьшению на сумму исчисленных налоговым органом страховых взносов в размере 799 592 руб. и, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части доначисления ООО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" ЕСН за 2009 год в сумме 799 592 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика судебная коллегия считает его подлежащим отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу N А51-19677/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 27.02.2013 N 07/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 799 592 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 27.02.2013 N 07/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 799 592 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу N А51-19677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.В.РУБАНОВА

Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
А.В.ПЯТКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)