Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логуновой А.Г. (доверенность от 06.05.2014 N 06-303), рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А66-12796/2012 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Холминова А.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ИНН 6950000017, ОГРН 1066901031812 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по тверской области", место нахождения: 170008, город Тверь, Озерная улица, дом 11, ИНН 6950155677, ОГРН 1126952022196 (далее - Учреждение), 308 439 руб. 42 коп. задолженности по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 6333 руб. 29 коп. пеней и 61 687 руб. 88 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в доход соответствующего бюджета взыскано 308 439 руб. 42 коп. налога на прибыль, 6333 руб. 29 коп. пеней и 1000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась. На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.01.2013.
В августе 2013 года Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре решения от 13.12.2012 по новым обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль доходов, полученных отделами вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, принятом по результатам рассмотрения дела N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области и опубликованном 31.07.2013. Обращаясь с названным заявлением, Учреждение также подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 (судья Романова Е.В.) заявление Учреждения о пересмотре решения от 13.12.2012 удовлетворено, указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2014 решение от 31.01.2014 отменено, производство по заявлению о пересмотре решения от 13.12.2012 по новым обстоятельствам прекращено.
Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012. Признавая необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления независимо от причин пропуска срока нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несправедливое истолкование апелляционным судом обстоятельств дела и применение им норм процессуального права без учета задач и принципов судопроизводства, просит отменить постановление от 09.04.2014 и оставить в силе решение от 31.01.2014. Как утверждает податель жалобы, по настоящему делу сложилась исключительная ситуация, когда Учреждение после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012, которым была изменена правовая позиция налогообложения налогом на прибыль доходов подразделений вневедомственной охраны в сторону улучшения, лишилось установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации законного права на судебную защиту по независящим от его воли и действий причинам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В числе новых обстоятельств в пункте 5 части третьей статьи АПК РФ названы определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 312 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 3 статьи 312 АПК указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному частью 3 статьи 311 АПК новому обстоятельству, как определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В силу пункта 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.
Прекращая производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Учреждением (заявление подано 12.08.2013) предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (решения суда первой инстанции от 13.12.2012).
Поскольку истечение процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено судом после принятия заявления Учреждения к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, основан на нормах действующего процессуального законодательства. Так как нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А66-12796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-12796/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А66-12796/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логуновой А.Г. (доверенность от 06.05.2014 N 06-303), рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А66-12796/2012 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Холминова А.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ИНН 6950000017, ОГРН 1066901031812 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по тверской области", место нахождения: 170008, город Тверь, Озерная улица, дом 11, ИНН 6950155677, ОГРН 1126952022196 (далее - Учреждение), 308 439 руб. 42 коп. задолженности по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 6333 руб. 29 коп. пеней и 61 687 руб. 88 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в доход соответствующего бюджета взыскано 308 439 руб. 42 коп. налога на прибыль, 6333 руб. 29 коп. пеней и 1000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась. На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.01.2013.
В августе 2013 года Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре решения от 13.12.2012 по новым обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль доходов, полученных отделами вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, принятом по результатам рассмотрения дела N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области и опубликованном 31.07.2013. Обращаясь с названным заявлением, Учреждение также подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 (судья Романова Е.В.) заявление Учреждения о пересмотре решения от 13.12.2012 удовлетворено, указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2014 решение от 31.01.2014 отменено, производство по заявлению о пересмотре решения от 13.12.2012 по новым обстоятельствам прекращено.
Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012. Признавая необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления независимо от причин пропуска срока нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несправедливое истолкование апелляционным судом обстоятельств дела и применение им норм процессуального права без учета задач и принципов судопроизводства, просит отменить постановление от 09.04.2014 и оставить в силе решение от 31.01.2014. Как утверждает податель жалобы, по настоящему делу сложилась исключительная ситуация, когда Учреждение после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012, которым была изменена правовая позиция налогообложения налогом на прибыль доходов подразделений вневедомственной охраны в сторону улучшения, лишилось установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации законного права на судебную защиту по независящим от его воли и действий причинам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В числе новых обстоятельств в пункте 5 части третьей статьи АПК РФ названы определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 312 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 3 статьи 312 АПК указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному частью 3 статьи 311 АПК новому обстоятельству, как определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В силу пункта 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.
Прекращая производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Учреждением (заявление подано 12.08.2013) предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (решения суда первой инстанции от 13.12.2012).
Поскольку истечение процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено судом после принятия заявления Учреждения к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, основан на нормах действующего процессуального законодательства. Так как нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А66-12796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)