Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-63127/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "ТеплоВодоСервис" к ООО "Энергия Плюс" о взыскании,
установил:
ООО "ТеплоВодоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергия Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13 от 01 декабря 2012 года в размере 1 421 803 руб. 68 коп., задолженности по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года в размере 1 435 377 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 08 октября 2014 года в размере 47798 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 524 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-63127/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Энергия Плюс" в пользу ООО "ТеплоВодоСервис" взыскан основной долг в размере 2 307 180 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 544 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 35 508 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергия Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "ТеплоВодоСервис" (арендодателем) и ООО "Энергия Плюс" (арендатором) были заключены договоры аренды недвижимого имущества: объектов теплоснабжения N 04/13 от 01 декабря 2012 года; объектов водоснабжения N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года, в соответствии с которыми истец обязался за определенную плату передать во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество согласно пп. 1.1 договоров, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленное недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 01 декабря 2012 года, от 22 ноября 2012 года.
В соответствии с пп. 3.3 договора N 04/13 от 01 декабря 2012 года и договора N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года оплата по договорам производится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно искового заявления, в нарушение условий договоров ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого имущества, не произвел арендную плату по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13 от 01 декабря 2012 года за период май - август 2014 года (ежемесячно равными платежами по 355 450 руб. 92 коп.) и по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года за период май - август 2014 года (ежемесячно равными платежами по 358 844 руб. 32 коп.)
Задолженность по состоянию на 08 октября 2014 года ООО "Энергия Плюс" перед ООО "ТеплоВодоСервис" по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13 от 01 декабря 2012 года составляла 1 421 803 руб. 68 коп., а по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года в размере 1 435 377 руб. 28 коп. А всего - 2 857 180 руб. 96 коп.
Ответчик погасил имеющуюся задолженность за период с 01 мая 2014 года по 31 августа 2014 года согласно платежным поручениям N 935 от 03 июля 2014 года, N 1199 от 28 августа 2014 года, N 1200 от 29 августа 2014 года, N 1548 от 22 октября 2014 года, а именно: 1) по договору аренды N 04/13 от 01 декабря 2012 года - частично в сумме 250 000 рублей; 2) по договору аренды N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года - частично в сумме 300 000 рублей.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по оплате арендных платежей за период с мая по августа 2014 года в размере 2 307 180 руб. 96 коп. подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Учитывая изложенные, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил ответчику документов, подтверждающих расчет земельного налога, в связи с чем у истца отсутствовали основания для включения в расчет арендных платежей стоимости земельного налога.
Данный довод подлежит отклонению, так как в приложении N 2 к договору, сторонами согласован расчет стоимости арендной платы объектов теплоснабжения и прочего имущества, в состав которого входит земельный налог, соответственно существенное условие о размере арендной платы согласовано сторонами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 420 ГК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ.
Доказательств подтверждающих изменения цены договора после его заключения в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 424 ГК РФ ответчиком не представлено, следовательно не представлено доказательств прекращения обязательств ответчика по оплате арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 08 октября 2014 года в размере 44 544 руб. 09 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках заключенных договоров.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.14 года по делу А41-63127/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 10АП-19375/2014 ПО ДЕЛУ N А41-63127/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А41-63127/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-63127/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "ТеплоВодоСервис" к ООО "Энергия Плюс" о взыскании,
установил:
ООО "ТеплоВодоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергия Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13 от 01 декабря 2012 года в размере 1 421 803 руб. 68 коп., задолженности по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года в размере 1 435 377 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 08 октября 2014 года в размере 47798 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 524 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-63127/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Энергия Плюс" в пользу ООО "ТеплоВодоСервис" взыскан основной долг в размере 2 307 180 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 544 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 35 508 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергия Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "ТеплоВодоСервис" (арендодателем) и ООО "Энергия Плюс" (арендатором) были заключены договоры аренды недвижимого имущества: объектов теплоснабжения N 04/13 от 01 декабря 2012 года; объектов водоснабжения N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года, в соответствии с которыми истец обязался за определенную плату передать во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество согласно пп. 1.1 договоров, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленное недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 01 декабря 2012 года, от 22 ноября 2012 года.
В соответствии с пп. 3.3 договора N 04/13 от 01 декабря 2012 года и договора N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года оплата по договорам производится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно искового заявления, в нарушение условий договоров ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого имущества, не произвел арендную плату по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13 от 01 декабря 2012 года за период май - август 2014 года (ежемесячно равными платежами по 355 450 руб. 92 коп.) и по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года за период май - август 2014 года (ежемесячно равными платежами по 358 844 руб. 32 коп.)
Задолженность по состоянию на 08 октября 2014 года ООО "Энергия Плюс" перед ООО "ТеплоВодоСервис" по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13 от 01 декабря 2012 года составляла 1 421 803 руб. 68 коп., а по договору аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года в размере 1 435 377 руб. 28 коп. А всего - 2 857 180 руб. 96 коп.
Ответчик погасил имеющуюся задолженность за период с 01 мая 2014 года по 31 августа 2014 года согласно платежным поручениям N 935 от 03 июля 2014 года, N 1199 от 28 августа 2014 года, N 1200 от 29 августа 2014 года, N 1548 от 22 октября 2014 года, а именно: 1) по договору аренды N 04/13 от 01 декабря 2012 года - частично в сумме 250 000 рублей; 2) по договору аренды N 04/13/1 от 22 ноября 2012 года - частично в сумме 300 000 рублей.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по оплате арендных платежей за период с мая по августа 2014 года в размере 2 307 180 руб. 96 коп. подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Учитывая изложенные, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил ответчику документов, подтверждающих расчет земельного налога, в связи с чем у истца отсутствовали основания для включения в расчет арендных платежей стоимости земельного налога.
Данный довод подлежит отклонению, так как в приложении N 2 к договору, сторонами согласован расчет стоимости арендной платы объектов теплоснабжения и прочего имущества, в состав которого входит земельный налог, соответственно существенное условие о размере арендной платы согласовано сторонами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 420 ГК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ.
Доказательств подтверждающих изменения цены договора после его заключения в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 424 ГК РФ ответчиком не представлено, следовательно не представлено доказательств прекращения обязательств ответчика по оплате арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 08 октября 2014 года в размере 44 544 руб. 09 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках заключенных договоров.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.14 года по делу А41-63127/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)