Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елясова А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года по делу по заявлению
Я.Н.Г. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
установила:
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Я.Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность (розничную торговлю шинами, дисками, автоаксессуарами). В период осуществления данной деятельности Я.Н.Г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту также ЕНВД).
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Я.Н.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и полноты перечисления в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по результатам которой ДД.ММ.ГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Алтайскому краю) вынесено решение N <номер> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением до начислены суммы налога в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., начислены пени по НДС и НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Я.Н.Г. на вышеуказанное решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N <номер>, Я.Н.Г., действуя через своего представителя по доверенности К.П.Н., обратилась с заявлением в суд, в котором просила признать его незаконным.
В обоснование указала, что налоговая проверка проведена неполно, выводы носят субъективный характер, являются необоснованными и не подтверждаются достаточными доказательствами. В частности, необоснованными являются выводы налогового органа о взаимозависимости Я.Н.Г., Г.В.Ю. и К.Т.В. (приходящимися заявителю супругом и матерью соответственно), которая повлияла на экономические результаты деятельности, а также о совершении указанными лицами действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, поскольку каждое из названных лиц самостоятельно осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, от своего имени заключало гражданско-правовые и трудовые договоры, открывало счета в банках, вело денежные расчеты через зарегистрированную контрольно-кассовую технику либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет, самостоятельно выполняло свои налоговые обязательства, вело учет своих доходов и расходов в соответствии с той системой налогообложения, на которой оно находилось и т.п. Налоговым органом не доказано осуществление Я.Н.Г. предпринимательской деятельности с использованием торгового зала площадью более 150 кв. м, тогда как договорами аренды подтверждается осуществление заявителем розничной торговли на части помещения площадью 69 кв. м, а в последующем 77,5 кв. м. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение и использование в аренде одного и того же объекта одновременно индивидуальными предпринимателями Я.Н.Г. и К.Т.В. материалы проверки не содержат. Не может рассматриваться как признак единого объекта торговли наличие одного входа в магазин и отсутствие отдельного входа в торговый зал, где осуществляла свою предпринимательскую деятельность (торговлю автомобильными шинами и дисками) Я.Н.Г., а наличие сквозного прохода в стене между двумя отдельными помещениями не может свидетельствовать об общей площади таких помещений, поскольку оба помещения имеют признаки обособленности. Доказательств того, что на всех ценниках товара указан магазин "Клаксон люкс" без ссылки на определенного индивидуального предпринимателя, проверяющими не представлено. В решении налогового органа не указано, кем именно из 26 допрошенных в ходе проверки свидетелей (покупателей), даны пояснения о том, что во всех торговых залах магазина с ними работал один продавец-консультант, они могли приобрести любой товар из разных отделов и произвести расчет за весь товар на одной кассе, в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критически. Кроме того, допрошенные давали пояснения в общем, без указания подробностей обстоятельств приобретения ими покупок в магазине с указанием на то, как их обслуживали, кто обслуживал и где производился расчет; документальных доказательств обратного также не представлено. Не может считаться признаком отсутствия разграничения торговых площадей на первом этаже в здании магазина "Клаксон Люкс" утверждение налогового органа о том, что в магазине действовали системы скидок при предъявлении дисконтных и подарочных карт, поскольку каждый из предпринимателей предоставлял скидку на свой товар, собственником которого он являлся, доказательств обратного материалы проверки не содержат. Вывод об использовании индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г. и, возможно, другими предпринимателями подвального помещения в качестве складского носит предположительный характер и основан лишь на свидетельских показаниях работников, при этом данные показания являются неполными, неконкретными и давались лицами, не состоящими в трудовых отношениях с проверяемым предпринимателем. Осмотр подвального помещения не проводился. Не содержится в материалах проверки данных о взаимозависимости индивидуальных предпринимателей как работодателей, а именно: кто из работников и сколько работников в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудоустроенных у индивидуального предпринимателя Я.Н.Г., одновременно выполняли трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя К.Т.В. и наоборот.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение МИФНС России <номер> по Алтайскому краю <номер> от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
В апелляционной жалобе МИФНС России <номер> по Алтайскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку совокупности представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих ведение Я.Н.Г. хозяйственной деятельности по осуществлению розничной торговли в торговых залах на первом этаже магазина "Клаксон Люкс" на площади более 150 кв. м, что свидетельствует о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Так, на первом этаже магазина "Клаксон-Люкс" в проверяемом периоде располагалось 2 торговых зала NN 6, 10 в одном из которых (<номер>) индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г. осуществлялась розничная торговля автомобильными шинами и дисками; на фасаде магазина имеется общая вывеска с общим режимом работы магазина "Клаксон-Люкс"; вход на территорию указанных залов осуществляется через одну дверь и тамбур, торговый зал <номер> не имеет отдельного входа; допрошенные в ходе проверки покупатели Р.В.В., Д.Г.Н., Д.Н.К. пояснили, что в проверяемом периоде в магазине "Клаксон-Люкс" располагалась одна кассовая зона, которая находилась на площади помещения <номер> (149,9 кв. м); из пояснений свидетелей А.Е.А., П.Р.В., З.А.А. следует, что во всех торговых залах работал один продавец-консультант, все сотрудники магазина работали единым коллективом; заработная плата выдавалась всем сотрудникам индивидуальным предпринимателем Я.Г.Н., которой также осуществлялось фактическое руководство; среднесписочная численность сотрудников индивидуального предпринимателя Я.Г.Н. составила в проверяемом периоде 12 человек, тогда как среднесписочная численность сотрудников индивидуального предпринимателя К.Т.В. составила 4 человека, при том, что площадь занимаемых ею торговых помещений в 2 раза больше, что подтверждает вывод налогового органа о совместном использовании трудовых ресурсов; интересы всех индивидуальных предпринимателей (Я.Н.Г., Г.В.Ю., К.Т.В.) представляла С.О.Г., которая также оказывала названным лицам бухгалтерские услуги; покупатели в проверяемом периоде могли приобрести товар из любого отдела магазина и произвести расчет за весь товар на одной кассе; действующая в проверяемый период система скидок магазина "Клаксон-Люкс" предполагала приобретение со скидкой любого, имеющегося в магазине товара, при предъявлении дисконтной или подарочной карты; покупатели имели возможность приобрести товар в кредит, при этом из условий договора об организации покупок товаров длительного пользования следует, что именно Я.Н.Г. являлась продавцом, осуществляющим продажу товаров в кредит; каждый из индивидуальных предпринимателей осуществлял торговлю не только однородной, заявленной по документам, группой товаров, но и товаром идентичного ассортимента, реализуемого другим предпринимателем, то есть имел возможность реализовать продукцию, приобретенную другим лицом; все коммунальные платежи, в том числе платежи за пользование тревожной сигнализацией, осуществлял Г.В.Ю.; доходность индивидуального предпринимателя Я.Н.Г. на 1 кв. м при использовании ею торговой площади, которая в 4,7 раза меньше, чем площадь, используемая индивидуальными предпринимателями Г.В.Ю. и К.Т.В., была больше доходности на 1 кв. м последних в 10,9 раза в 2010 году и 37,8 раза в 2011 году; все опрошенные в ходе проверки покупатели позиционируют магазин "<номер>", расположенный в <адрес>, как единое торговое предприятие; большинству допрошенных в судебном заседании свидетелей известно о наличии между индивидуальными предпринимателями родственных отношений и отношений свойства, что также подтверждает вывод о семейном бизнесе указанных лиц. Таким образом, вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в проверяемом периоде вышеуказанные индивидуальные предприниматели являлись взаимозависимыми лицами (использовали один адрес, одни и те же помещения, один и тот же персонал при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности), что оказало влияние на экономические результаты деятельности, поскольку документооборот и расчеты между названными контрагентами носили формальный характер и были направлены на сохранение права на применение специального налогового режима Я.Н.Г. в виде единого налога на вмененный доход.
В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Я.Н.Г. - К.П.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Я.Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица - МИФНС России N 1 по Алтайскому краю Б.Н.В., Г.О.А., Е.Т.В., О.Н.С., П.Т.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей заявителя Я.Н.Г. - К.П.Н., С.О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Признавая незаконным решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N <номер> о привлечении Я.Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование Я.Н.Г. при осуществлении розничной торговли торгового зала площадью более 150 кв. м, что позволяло бы сделать вывод о неправомерном применении ею налогового режима в виде ЕНВД, а также наличия схемы, направленной на получение Я.Н.Г. налоговой выгоды в виде искусственного создания условий для применения специального режима налогообложения, чему способствовали отношения родства (свойства) между Я.Н.Г., Г.В.Ю. и К.Т.В., оказавшие влияние на формирование финансово-хозяйственной деятельности каждого из названных предпринимателей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод не опровергается доводами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 22, 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в проверяемый период (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) Я.Н.Г. арендовала у индивидуального предпринимателя Г.В.Ю. помещение N 6, находящееся на первом этаже в здании магазина по адресу: <адрес> площадью 69 кв. м, а в последующем 77,5 кв. м (в том числе 0,25 кв. м в помещении N 10, которое согласно техническому паспорту на указанное здание и экспликации к нему отделено от помещения <номер> капитальной перегородкой с дверным проходом), что подтверждается договорами аренды (п. 1.1) N <номер> от ДД.ММ.ГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГ, 1/2012 от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением <номер> от ДД.ММ.ГГ. При этом арендуемая Я.Н.Г. торговая площадь обозначена (заштрихована) в приложении <номер> к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью, что позволяет определить, какая именно часть помещений в здании магазина использовалась при осуществлении розничной торговли индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г.
То обстоятельство, что проход в помещение <номер> осуществлялся через помещение <номер>, не свидетельствует о том, что оба помещения представляют собой единый торговый зал, на что верно указано в решении суда, поскольку достоверных доказательств того, что в помещении <номер> был выложен товар, не принадлежащий индивидуальному предпринимателю Я.Н.Г., равно как и доказательств того, что товар, принадлежащий названному лицу, был размещен в помещении <номер> налоговым органом не представлено. Не представлено МИФНС России <номер> по Алтайскому краю и доказательств того, что суммарная арендуемая Я.Н.Г. площадь, включая проходы покупателей, подлежащие учету в силу положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, превышает 150 кв. м. Каких-либо измерений торговой площади налоговым органом не производилось, то есть фактический размер используемой предпринимателем Я.Н.Г. площади установлен не был. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на показания свидетелей К.Н.А., К.Т.М., А.Е.А., П.Р.В., К.А.В., П.Н.Б., Р.Д.В., Р.В.В., Д.Г.Н., П.В.И., Г.Е.И., П.О.Б., Д.М.А., М.А.А., П.В.И., П.Т.В., С.А.Н., Г.В.В., Ж.А.А., Х.О.В., Ж.С.И., Ш.Д.В., В.М.С., Б.Д.С., А.Д.В., П.В.С., опрошенных в ходе проверки и пояснивших, что в магазине на первом этаже имеется только один торговый зал, поскольку они не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами. Более того, показания названных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Б.Е.Б., З.Н.А., которые, напротив, поясняли, что на первом этаже здания магазина имелось два торговых зала. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями к протоколу осмотра территорий, документов, предметов от ДД.ММ.ГГ на которых видно отдельный вход в торговый зал с вывеской "Шины, диски", слева от которого расположен кассовый аппарат, что согласуется с условиями договора аренды, заключенного между Я.Н.Г. и Г.В.Ю.
Между тем, обязанность представления доказательств использования при осуществлении розничной торговли индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г. торговой площади, превышающей 150 кв. м, в силу положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
Доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде в магазине имелся лишь один кассовый аппарат, во всех торговых залах работал один продавец-консультант, при этом все сотрудники магазина работали единым коллективом, опровергаются доказательствами, исследованными и получившими оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, допрошенные судом в качестве свидетелей Л.Н.В., Д.А.Г., К.Е.А., Ш.М.В., Л.О.Г., Б.В.С. указывали на то, что предприниматель Я.Н.Г. осуществляла розничную торговлю товарами в торговом зале, указанном в техническом паспорте под <номер>, при этом только кассовый аппарат находился в помещении <номер>, где осуществляла розничную торговлю индивидуальный предприниматель К.Т.В. Каждый предприниматель имел свою кассовую технику. К. аппарат Я.Н.Г. располагался слева от входа в торговый зал Я.Н.Г. К. аппарат предпринимателя К.Т.В. находился у этой же стены слева от входной двери в торговый зал (помещение <номер>). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля О.А.В., пояснившего суду, что он обслуживал контрольно-кассовую технику у ИП Я.Н.Г., ИП Г.В.Ю., а после снятия последнего с учета - у ИП К.Т.В. При этом им были даны пояснения относительно расположения кассовых аппаратов, которые не противоречат показаниям вышеназванных свидетелей. Кроме того, в материалах проверки имеются договоры на периодическое обслуживание кассовых аппаратов, которые были заключены как Я.Н.Г., так и К.Т.В. с ООО "ЦТО-Старк-Бийск", а допрошенными судом в качестве свидетелей покупателями магазина "Клаксон-Люкс" З.В.Г., Р.Д.Г., М.Д.А. К.С.В., М.И.С., С.О.А., Р.Ю.И. были представлены чеки, договоры купли-продажи и гарантийные талоны на товар, из содержания которых следует, что товар был приобретен ими у разных предпринимателей, при этом доводы налогового органа о том, что на кассовом аппарате предпринимателя К.Т.В. отбивался лишь товар, стоимость которого не превышала 200 рублей, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что у каждого предпринимателя имелся уголок покупателя, с указанием всех данных предпринимателя. Свидетель Т.Т.Ю. пояснила суду, что она работает в рекламном агентстве "МОСТ", где предприниматель Я.Н.Г. заказывала вывеску "Шины, диски", уголок покупателей, вывеску о режиме работы в магазин "Клаксон-Люкс", при этом свидетель лично приезжала в магазин для производства осмотра и замеров с целью изготовления вывесок.
У каждого предпринимателя имелся свой штат сотрудников, что подтверждается трудовыми книжками и трудовыми договорами, исследованными судом при рассмотрении дела. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания указанных доказательств, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей работников индивидуальных предпринимателей Я.Н.Г. и К.Т.В. нельзя сделать вывод о том, что трудовой коллектив был единым, как на то указывает налоговый орган. Каждый из опрошенных работников состоял в трудовых отношениях либо с индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г., либо с предпринимателем К.Т.В., знал о том, с кем именно он состоит в таких отношениях, а также свои обязанности. При этом факт трудоустройства Л.С.А. у предпринимателей Я.Н.Г. и К.Т.В. в совокупности с иными доказательствами не может свидетельствовать о получении Я.Н.Г. налоговой выгоды, учитывая, что трудовое законодательство не содержит запрета на работу по совместительству. Также не может свидетельствовать о получении налоговой выгоды и факт выдачи предпринимателем Я.Н.Г. доверенности Л.О.Г. (С.О.Г.) на представительство в налоговых органах и предоставление налоговой отчетности. Из пояснений Л.О.Г., данных ею в судебном заседании, следует, что с Я.Н.Г. как с индивидуальным предпринимателем она не работала, оказывала бухгалтерские услуги К.Т.В., при этом имела доверенность от Я.Н.Г. на случай, когда нужно было помочь последней разобраться по налогу на имущество физических лиц, который не подлежал уплате ею как индивидуальным предпринимателем в связи с применением специального режима налогообложения.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Между тем, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и налоговой проверки, не позволяет сделать вывод о том, что взаимозависимость (отношения родства) предпринимателей оказали влияние на формирование финансово-хозяйственной деятельности каждого из них.
Судом верно отмечено, что такие обстоятельства как общее наименование магазина, общая вывеска на здании всего магазина, в котором располагаются и другие предприниматели (2 и 3 этажи), использование дисконтных карт и подарочных сертификатов с одним наименованием магазина, использование в розничной торговле одинакового ассортимента, приобретение товаров у одних и тех же поставщиков, наличие общих складских помещений, использование охранной сигнализации на все здание, в котором, в том числе, находятся и другие предприниматели (2 и 3 этажи), не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности данных предпринимателей и право на применение налоговых режимов в соответствии с действующим законодательством. Вывод налогового органа о наличии у данных предпринимателей одних складских помещений, а также выводы об отсутствии вывесок, об использовании одних трудовых ресурсов основаны только на предположениях налогового органа, при этом иных доказательств, кроме неконкретных, неточных свидетельских показаний, в подтверждение данного факта налоговым органом не представлено, осмотр складских помещений не проводился. В материалах проверки и в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие с достоверностью установить факт реализации товара, приобретенного одним из предпринимателей, другим предпринимателем.
То обстоятельство, что оплату коммунальных услуг и услуг по охранной сигнализации осуществлял Г.В.Ю. также не свидетельствует о получении налогоплательщиком Я.Н.Г. необоснованной налоговой выгоды, поскольку в соответствии с договорами аренды оплата коммунальных и иных эксплуатационных платежей, в том числе платежи за отопление, энергоснабжение (верхнее освещение, электропитание кассового аппарата и одного ПК), водоснабжение, канализация, вывоз жидких и твердых бытовых отходов, а также охрана в нерабочие часы, входит в сумму арендной платы, и обязанность по оплате указанных услуг несет арендодатель, будучи собственником этого здания.
Не свидетельствует о получении налоговой выгоды налогоплательщиком и то обстоятельство, что доходность предпринимателя Я.Н.Г. на 1 кв. м (при использовании ею меньшей торговой площади) превышает доходность предпринимателя К.Т.В., учитывая, что предпринимателями реализовывался товар со значительной разницей в его стоимости, а также принимая во внимание тот факт, что торговля аксессуарами производилась К.Т.В. в порядке самообслуживания покупателей, что объясняет меньшую численность трудовых ресурсов данного предпринимателя.
Указание в жалобе на то, что именно Я.Н.Г. являлась продавцом, осуществляющим продажу товаров в кредит, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств продажи предпринимателем Я.Н.Г. в кредит товара, принадлежавшего другому предпринимателю, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что брак между Я.Н.Г. и Г.В.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о заключении брака <номер> от ДД.ММ.ГГ (материалы проверки т. 11 л.д. 59), а К.Т.В., приходящаяся матерью Я.Н.Г. (справка о рождении <номер> от ДД.ММ.ГГ (материалы проверки т. 11 л.д. 70)), была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ и начала осуществлять предпринимательскую деятельность по <адрес> с ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует договор аренды помещения в данном магазине. Таким образом, учитывая, что проверка в отношении предпринимателя Я.Н.Г. проводилась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следует отметить, что названные лица не являлись взаимозависимыми на протяжении всего периода проверки, следовательно, налоговый орган не мог вменить в вину Я.Н.Г., что в указанный выше период ее действия были направлены на создание условий для получения налоговой выгоды путем дробления бизнеса и использования торговой площади в размере, превышающем 150 кв. м.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8100/14
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-8100/14
Судья Елясова А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года по делу по заявлению
Я.Н.Г. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
установила:
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Я.Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность (розничную торговлю шинами, дисками, автоаксессуарами). В период осуществления данной деятельности Я.Н.Г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту также ЕНВД).
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Я.Н.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и полноты перечисления в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по результатам которой ДД.ММ.ГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Алтайскому краю) вынесено решение N <номер> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением до начислены суммы налога в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., начислены пени по НДС и НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Я.Н.Г. на вышеуказанное решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N <номер>, Я.Н.Г., действуя через своего представителя по доверенности К.П.Н., обратилась с заявлением в суд, в котором просила признать его незаконным.
В обоснование указала, что налоговая проверка проведена неполно, выводы носят субъективный характер, являются необоснованными и не подтверждаются достаточными доказательствами. В частности, необоснованными являются выводы налогового органа о взаимозависимости Я.Н.Г., Г.В.Ю. и К.Т.В. (приходящимися заявителю супругом и матерью соответственно), которая повлияла на экономические результаты деятельности, а также о совершении указанными лицами действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, поскольку каждое из названных лиц самостоятельно осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, от своего имени заключало гражданско-правовые и трудовые договоры, открывало счета в банках, вело денежные расчеты через зарегистрированную контрольно-кассовую технику либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет, самостоятельно выполняло свои налоговые обязательства, вело учет своих доходов и расходов в соответствии с той системой налогообложения, на которой оно находилось и т.п. Налоговым органом не доказано осуществление Я.Н.Г. предпринимательской деятельности с использованием торгового зала площадью более 150 кв. м, тогда как договорами аренды подтверждается осуществление заявителем розничной торговли на части помещения площадью 69 кв. м, а в последующем 77,5 кв. м. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение и использование в аренде одного и того же объекта одновременно индивидуальными предпринимателями Я.Н.Г. и К.Т.В. материалы проверки не содержат. Не может рассматриваться как признак единого объекта торговли наличие одного входа в магазин и отсутствие отдельного входа в торговый зал, где осуществляла свою предпринимательскую деятельность (торговлю автомобильными шинами и дисками) Я.Н.Г., а наличие сквозного прохода в стене между двумя отдельными помещениями не может свидетельствовать об общей площади таких помещений, поскольку оба помещения имеют признаки обособленности. Доказательств того, что на всех ценниках товара указан магазин "Клаксон люкс" без ссылки на определенного индивидуального предпринимателя, проверяющими не представлено. В решении налогового органа не указано, кем именно из 26 допрошенных в ходе проверки свидетелей (покупателей), даны пояснения о том, что во всех торговых залах магазина с ними работал один продавец-консультант, они могли приобрести любой товар из разных отделов и произвести расчет за весь товар на одной кассе, в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критически. Кроме того, допрошенные давали пояснения в общем, без указания подробностей обстоятельств приобретения ими покупок в магазине с указанием на то, как их обслуживали, кто обслуживал и где производился расчет; документальных доказательств обратного также не представлено. Не может считаться признаком отсутствия разграничения торговых площадей на первом этаже в здании магазина "Клаксон Люкс" утверждение налогового органа о том, что в магазине действовали системы скидок при предъявлении дисконтных и подарочных карт, поскольку каждый из предпринимателей предоставлял скидку на свой товар, собственником которого он являлся, доказательств обратного материалы проверки не содержат. Вывод об использовании индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г. и, возможно, другими предпринимателями подвального помещения в качестве складского носит предположительный характер и основан лишь на свидетельских показаниях работников, при этом данные показания являются неполными, неконкретными и давались лицами, не состоящими в трудовых отношениях с проверяемым предпринимателем. Осмотр подвального помещения не проводился. Не содержится в материалах проверки данных о взаимозависимости индивидуальных предпринимателей как работодателей, а именно: кто из работников и сколько работников в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудоустроенных у индивидуального предпринимателя Я.Н.Г., одновременно выполняли трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя К.Т.В. и наоборот.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение МИФНС России <номер> по Алтайскому краю <номер> от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
В апелляционной жалобе МИФНС России <номер> по Алтайскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку совокупности представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих ведение Я.Н.Г. хозяйственной деятельности по осуществлению розничной торговли в торговых залах на первом этаже магазина "Клаксон Люкс" на площади более 150 кв. м, что свидетельствует о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Так, на первом этаже магазина "Клаксон-Люкс" в проверяемом периоде располагалось 2 торговых зала NN 6, 10 в одном из которых (<номер>) индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г. осуществлялась розничная торговля автомобильными шинами и дисками; на фасаде магазина имеется общая вывеска с общим режимом работы магазина "Клаксон-Люкс"; вход на территорию указанных залов осуществляется через одну дверь и тамбур, торговый зал <номер> не имеет отдельного входа; допрошенные в ходе проверки покупатели Р.В.В., Д.Г.Н., Д.Н.К. пояснили, что в проверяемом периоде в магазине "Клаксон-Люкс" располагалась одна кассовая зона, которая находилась на площади помещения <номер> (149,9 кв. м); из пояснений свидетелей А.Е.А., П.Р.В., З.А.А. следует, что во всех торговых залах работал один продавец-консультант, все сотрудники магазина работали единым коллективом; заработная плата выдавалась всем сотрудникам индивидуальным предпринимателем Я.Г.Н., которой также осуществлялось фактическое руководство; среднесписочная численность сотрудников индивидуального предпринимателя Я.Г.Н. составила в проверяемом периоде 12 человек, тогда как среднесписочная численность сотрудников индивидуального предпринимателя К.Т.В. составила 4 человека, при том, что площадь занимаемых ею торговых помещений в 2 раза больше, что подтверждает вывод налогового органа о совместном использовании трудовых ресурсов; интересы всех индивидуальных предпринимателей (Я.Н.Г., Г.В.Ю., К.Т.В.) представляла С.О.Г., которая также оказывала названным лицам бухгалтерские услуги; покупатели в проверяемом периоде могли приобрести товар из любого отдела магазина и произвести расчет за весь товар на одной кассе; действующая в проверяемый период система скидок магазина "Клаксон-Люкс" предполагала приобретение со скидкой любого, имеющегося в магазине товара, при предъявлении дисконтной или подарочной карты; покупатели имели возможность приобрести товар в кредит, при этом из условий договора об организации покупок товаров длительного пользования следует, что именно Я.Н.Г. являлась продавцом, осуществляющим продажу товаров в кредит; каждый из индивидуальных предпринимателей осуществлял торговлю не только однородной, заявленной по документам, группой товаров, но и товаром идентичного ассортимента, реализуемого другим предпринимателем, то есть имел возможность реализовать продукцию, приобретенную другим лицом; все коммунальные платежи, в том числе платежи за пользование тревожной сигнализацией, осуществлял Г.В.Ю.; доходность индивидуального предпринимателя Я.Н.Г. на 1 кв. м при использовании ею торговой площади, которая в 4,7 раза меньше, чем площадь, используемая индивидуальными предпринимателями Г.В.Ю. и К.Т.В., была больше доходности на 1 кв. м последних в 10,9 раза в 2010 году и 37,8 раза в 2011 году; все опрошенные в ходе проверки покупатели позиционируют магазин "<номер>", расположенный в <адрес>, как единое торговое предприятие; большинству допрошенных в судебном заседании свидетелей известно о наличии между индивидуальными предпринимателями родственных отношений и отношений свойства, что также подтверждает вывод о семейном бизнесе указанных лиц. Таким образом, вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в проверяемом периоде вышеуказанные индивидуальные предприниматели являлись взаимозависимыми лицами (использовали один адрес, одни и те же помещения, один и тот же персонал при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности), что оказало влияние на экономические результаты деятельности, поскольку документооборот и расчеты между названными контрагентами носили формальный характер и были направлены на сохранение права на применение специального налогового режима Я.Н.Г. в виде единого налога на вмененный доход.
В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Я.Н.Г. - К.П.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Я.Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица - МИФНС России N 1 по Алтайскому краю Б.Н.В., Г.О.А., Е.Т.В., О.Н.С., П.Т.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей заявителя Я.Н.Г. - К.П.Н., С.О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Признавая незаконным решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N <номер> о привлечении Я.Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование Я.Н.Г. при осуществлении розничной торговли торгового зала площадью более 150 кв. м, что позволяло бы сделать вывод о неправомерном применении ею налогового режима в виде ЕНВД, а также наличия схемы, направленной на получение Я.Н.Г. налоговой выгоды в виде искусственного создания условий для применения специального режима налогообложения, чему способствовали отношения родства (свойства) между Я.Н.Г., Г.В.Ю. и К.Т.В., оказавшие влияние на формирование финансово-хозяйственной деятельности каждого из названных предпринимателей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод не опровергается доводами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 22, 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в проверяемый период (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) Я.Н.Г. арендовала у индивидуального предпринимателя Г.В.Ю. помещение N 6, находящееся на первом этаже в здании магазина по адресу: <адрес> площадью 69 кв. м, а в последующем 77,5 кв. м (в том числе 0,25 кв. м в помещении N 10, которое согласно техническому паспорту на указанное здание и экспликации к нему отделено от помещения <номер> капитальной перегородкой с дверным проходом), что подтверждается договорами аренды (п. 1.1) N <номер> от ДД.ММ.ГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГ, 1/2012 от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением <номер> от ДД.ММ.ГГ. При этом арендуемая Я.Н.Г. торговая площадь обозначена (заштрихована) в приложении <номер> к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью, что позволяет определить, какая именно часть помещений в здании магазина использовалась при осуществлении розничной торговли индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г.
То обстоятельство, что проход в помещение <номер> осуществлялся через помещение <номер>, не свидетельствует о том, что оба помещения представляют собой единый торговый зал, на что верно указано в решении суда, поскольку достоверных доказательств того, что в помещении <номер> был выложен товар, не принадлежащий индивидуальному предпринимателю Я.Н.Г., равно как и доказательств того, что товар, принадлежащий названному лицу, был размещен в помещении <номер> налоговым органом не представлено. Не представлено МИФНС России <номер> по Алтайскому краю и доказательств того, что суммарная арендуемая Я.Н.Г. площадь, включая проходы покупателей, подлежащие учету в силу положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, превышает 150 кв. м. Каких-либо измерений торговой площади налоговым органом не производилось, то есть фактический размер используемой предпринимателем Я.Н.Г. площади установлен не был. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на показания свидетелей К.Н.А., К.Т.М., А.Е.А., П.Р.В., К.А.В., П.Н.Б., Р.Д.В., Р.В.В., Д.Г.Н., П.В.И., Г.Е.И., П.О.Б., Д.М.А., М.А.А., П.В.И., П.Т.В., С.А.Н., Г.В.В., Ж.А.А., Х.О.В., Ж.С.И., Ш.Д.В., В.М.С., Б.Д.С., А.Д.В., П.В.С., опрошенных в ходе проверки и пояснивших, что в магазине на первом этаже имеется только один торговый зал, поскольку они не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами. Более того, показания названных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Б.Е.Б., З.Н.А., которые, напротив, поясняли, что на первом этаже здания магазина имелось два торговых зала. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями к протоколу осмотра территорий, документов, предметов от ДД.ММ.ГГ на которых видно отдельный вход в торговый зал с вывеской "Шины, диски", слева от которого расположен кассовый аппарат, что согласуется с условиями договора аренды, заключенного между Я.Н.Г. и Г.В.Ю.
Между тем, обязанность представления доказательств использования при осуществлении розничной торговли индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г. торговой площади, превышающей 150 кв. м, в силу положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
Доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде в магазине имелся лишь один кассовый аппарат, во всех торговых залах работал один продавец-консультант, при этом все сотрудники магазина работали единым коллективом, опровергаются доказательствами, исследованными и получившими оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, допрошенные судом в качестве свидетелей Л.Н.В., Д.А.Г., К.Е.А., Ш.М.В., Л.О.Г., Б.В.С. указывали на то, что предприниматель Я.Н.Г. осуществляла розничную торговлю товарами в торговом зале, указанном в техническом паспорте под <номер>, при этом только кассовый аппарат находился в помещении <номер>, где осуществляла розничную торговлю индивидуальный предприниматель К.Т.В. Каждый предприниматель имел свою кассовую технику. К. аппарат Я.Н.Г. располагался слева от входа в торговый зал Я.Н.Г. К. аппарат предпринимателя К.Т.В. находился у этой же стены слева от входной двери в торговый зал (помещение <номер>). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля О.А.В., пояснившего суду, что он обслуживал контрольно-кассовую технику у ИП Я.Н.Г., ИП Г.В.Ю., а после снятия последнего с учета - у ИП К.Т.В. При этом им были даны пояснения относительно расположения кассовых аппаратов, которые не противоречат показаниям вышеназванных свидетелей. Кроме того, в материалах проверки имеются договоры на периодическое обслуживание кассовых аппаратов, которые были заключены как Я.Н.Г., так и К.Т.В. с ООО "ЦТО-Старк-Бийск", а допрошенными судом в качестве свидетелей покупателями магазина "Клаксон-Люкс" З.В.Г., Р.Д.Г., М.Д.А. К.С.В., М.И.С., С.О.А., Р.Ю.И. были представлены чеки, договоры купли-продажи и гарантийные талоны на товар, из содержания которых следует, что товар был приобретен ими у разных предпринимателей, при этом доводы налогового органа о том, что на кассовом аппарате предпринимателя К.Т.В. отбивался лишь товар, стоимость которого не превышала 200 рублей, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что у каждого предпринимателя имелся уголок покупателя, с указанием всех данных предпринимателя. Свидетель Т.Т.Ю. пояснила суду, что она работает в рекламном агентстве "МОСТ", где предприниматель Я.Н.Г. заказывала вывеску "Шины, диски", уголок покупателей, вывеску о режиме работы в магазин "Клаксон-Люкс", при этом свидетель лично приезжала в магазин для производства осмотра и замеров с целью изготовления вывесок.
У каждого предпринимателя имелся свой штат сотрудников, что подтверждается трудовыми книжками и трудовыми договорами, исследованными судом при рассмотрении дела. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания указанных доказательств, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей работников индивидуальных предпринимателей Я.Н.Г. и К.Т.В. нельзя сделать вывод о том, что трудовой коллектив был единым, как на то указывает налоговый орган. Каждый из опрошенных работников состоял в трудовых отношениях либо с индивидуальным предпринимателем Я.Н.Г., либо с предпринимателем К.Т.В., знал о том, с кем именно он состоит в таких отношениях, а также свои обязанности. При этом факт трудоустройства Л.С.А. у предпринимателей Я.Н.Г. и К.Т.В. в совокупности с иными доказательствами не может свидетельствовать о получении Я.Н.Г. налоговой выгоды, учитывая, что трудовое законодательство не содержит запрета на работу по совместительству. Также не может свидетельствовать о получении налоговой выгоды и факт выдачи предпринимателем Я.Н.Г. доверенности Л.О.Г. (С.О.Г.) на представительство в налоговых органах и предоставление налоговой отчетности. Из пояснений Л.О.Г., данных ею в судебном заседании, следует, что с Я.Н.Г. как с индивидуальным предпринимателем она не работала, оказывала бухгалтерские услуги К.Т.В., при этом имела доверенность от Я.Н.Г. на случай, когда нужно было помочь последней разобраться по налогу на имущество физических лиц, который не подлежал уплате ею как индивидуальным предпринимателем в связи с применением специального режима налогообложения.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Между тем, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и налоговой проверки, не позволяет сделать вывод о том, что взаимозависимость (отношения родства) предпринимателей оказали влияние на формирование финансово-хозяйственной деятельности каждого из них.
Судом верно отмечено, что такие обстоятельства как общее наименование магазина, общая вывеска на здании всего магазина, в котором располагаются и другие предприниматели (2 и 3 этажи), использование дисконтных карт и подарочных сертификатов с одним наименованием магазина, использование в розничной торговле одинакового ассортимента, приобретение товаров у одних и тех же поставщиков, наличие общих складских помещений, использование охранной сигнализации на все здание, в котором, в том числе, находятся и другие предприниматели (2 и 3 этажи), не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности данных предпринимателей и право на применение налоговых режимов в соответствии с действующим законодательством. Вывод налогового органа о наличии у данных предпринимателей одних складских помещений, а также выводы об отсутствии вывесок, об использовании одних трудовых ресурсов основаны только на предположениях налогового органа, при этом иных доказательств, кроме неконкретных, неточных свидетельских показаний, в подтверждение данного факта налоговым органом не представлено, осмотр складских помещений не проводился. В материалах проверки и в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие с достоверностью установить факт реализации товара, приобретенного одним из предпринимателей, другим предпринимателем.
То обстоятельство, что оплату коммунальных услуг и услуг по охранной сигнализации осуществлял Г.В.Ю. также не свидетельствует о получении налогоплательщиком Я.Н.Г. необоснованной налоговой выгоды, поскольку в соответствии с договорами аренды оплата коммунальных и иных эксплуатационных платежей, в том числе платежи за отопление, энергоснабжение (верхнее освещение, электропитание кассового аппарата и одного ПК), водоснабжение, канализация, вывоз жидких и твердых бытовых отходов, а также охрана в нерабочие часы, входит в сумму арендной платы, и обязанность по оплате указанных услуг несет арендодатель, будучи собственником этого здания.
Не свидетельствует о получении налоговой выгоды налогоплательщиком и то обстоятельство, что доходность предпринимателя Я.Н.Г. на 1 кв. м (при использовании ею меньшей торговой площади) превышает доходность предпринимателя К.Т.В., учитывая, что предпринимателями реализовывался товар со значительной разницей в его стоимости, а также принимая во внимание тот факт, что торговля аксессуарами производилась К.Т.В. в порядке самообслуживания покупателей, что объясняет меньшую численность трудовых ресурсов данного предпринимателя.
Указание в жалобе на то, что именно Я.Н.Г. являлась продавцом, осуществляющим продажу товаров в кредит, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств продажи предпринимателем Я.Н.Г. в кредит товара, принадлежавшего другому предпринимателю, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что брак между Я.Н.Г. и Г.В.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о заключении брака <номер> от ДД.ММ.ГГ (материалы проверки т. 11 л.д. 59), а К.Т.В., приходящаяся матерью Я.Н.Г. (справка о рождении <номер> от ДД.ММ.ГГ (материалы проверки т. 11 л.д. 70)), была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ и начала осуществлять предпринимательскую деятельность по <адрес> с ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует договор аренды помещения в данном магазине. Таким образом, учитывая, что проверка в отношении предпринимателя Я.Н.Г. проводилась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следует отметить, что названные лица не являлись взаимозависимыми на протяжении всего периода проверки, следовательно, налоговый орган не мог вменить в вину Я.Н.Г., что в указанный выше период ее действия были направлены на создание условий для получения налоговой выгоды путем дробления бизнеса и использования торговой площади в размере, превышающем 150 кв. м.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)