Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бушкаревым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013
по делу N А40-76500/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску (заявлению) ЗАО "ГК Альбион М" (ОГРН 1107746269784; 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва,
ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Морьев В.А. по дов. N 13 от 12.09.2012
от заинтересованного лица - Макаров Ю.В. по дов. б/н от 16.05.2013, Романова Ю.В. по дов. б/н от 17.12.2013, Косов Ф.А. по дов. б/н от 16.12.2013.
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа Компаний Альбион.М" (далее по тексту - ЗАО "ГК Альбион М", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.03.2013 N 14/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. требование заявителя о признании незаконным решения инспекции от 14.03.2013 N 14/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворено в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представляли письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции, в обосновании своих правовых позиций.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда, в связи с неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1. ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение от 14.03.2013 г. N 14/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение от 14.03.2013 г. N 14/53, обжаловано в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, оспариваемое решение оставлено без изменения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предметом финансово-хозяйственной деятельности между Заявителем и перечисленными контрагентами выступало выполнение следующих видов строительно-монтажных работ:
ООО "МонтажПроект" выполняло комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Корпус повышенный комфортности с амбулаторно-поликлиническими, административными помещениями и апартаментами" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 75:
- ООО "ЮанитСтрой" выполняло комплекс общестроительных, строительно-монтажных, отделочных и иных работ: по устройству видеонаблюдения за ходом строительства с подключением через интернет по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, влад. 11; комплекс строительно-монтажных работ по адресу г. Одинцово, ул. Вокзальная, корп. N 10; работы по отделке лестниц 1-5 на строительстве Гостиницы по адресу: г. Москва, ул. 3-я ямского Поля, вл. 26; комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на строительстве Гостиницы по адресу: г. Москва, ул. 3-я ямского Поля, вл. 26;
- ЗАО "Альбион" выполняло работы по устройству штукатурного фасада на объекте: "Учебный корпус НП "НОО Гуманитарно-экологического института" по адресу: г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 93, корп. 4.
Налоговый орган не ставит под сомнение осуществление Заявителем реальной предпринимательской деятельности, основной задачей которой является строительство объектов под "ключ" силами субподрядных организаций путем координации их деятельности при выполнении СМР различных конструктивов объекта, а именно общестроительных, отделочных, дизайнерских, электромонтажных работ, ВК и кондиционирования, слаботочных систем, подъемного оборудования и пр., но обращает внимание суда на тот факт, что налогоплательщиком привлекались подрядные организации, которые не являлись непосредственными исполнителями работ, для выполнения которых привлекались подрядные организации, которые в силу отсутствия персонала и оборудования не могли осуществлять реальных работ, что подтверждается полученными в ходе проверки показаниями руководителей контрагентов 1 звена (ООО "МонтажПроект", ООО "ЮанитСтрой", ЗАО "Альбион М"), а также материалами встречного контроля.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагентов Заявителя - ООО "МонтажПроект", ООО "ЮанитСтрой", ЗАО "Альбион М" были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "ГК Альбион.М" необоснованной налоговой выгоды:
1. В отношении ООО "МонтажПроект".
В проверяемый период ООО "МонтажПроект" являлось подрядчиком по договору подряда от 28.01.2010 г. N 14-СВ на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Корпус повышенный комфортности с амбулаторно-поликлиническими, административными помещениями и апартаментами" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 75.
Согласно сведениям, полученным из территориального налогового органа по месту налогового учета ООО "МонтажПроект", организация 09.09.2011 ликвидирована по решению учредителей; в проверяемом периоде учредителем и руководителем организации являлась Бахчеева О.К. (т. 2, л.д. 5 - 7).
Налоговым органом в рамках предоставленных полномочий и на основании статьи 90 НК РФ получены свидетельские показания Бахчеевой О.А., которая в ходе допроса подтвердила факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МонтажПроект", факт заключения договора с проверяемой организацией.
Из содержания Протокола допроса свидетеля N 14/1127 от 28.11.2012 г. (т. 6, л.д. 46 - 52) следует, что работы на объектах ЗАО "ГК Альбион. М" выполнялись только на объекте - г. Сочи, Курортный пр-т ("объект Светлана"), на каких либо иных объектах в 2010 - 2011 гг. ООО "МонтажПроект" работы не проводились.
ООО "МонтажПроект" выполняло свои договорные обязательства исключительно силами субподрядных организаций в силу того, что собственного имущества, транспорта, а также необходимого количества сотрудников не имело, на балансе ООО "МонтажПроект" и в собственности ничего не имелось, за исключением офисного оборудования и офисной мебели, в 2010 - 2011 гг. и ранее транспортные средства, строительная техника не арендовалась.
Работы на объекте ЗАО "ГК Альбион. М" в г. Сочи осуществлялись с привлечением подрядных организаций ООО "МегаСтрой" и ООО "ТехЭкс", однако кто выполнял работы от имени ООО "МегаСтрой" руководитель пояснить не смогла, указав, что работы были выполнены, а кем конкретно, с привлечением субподрядных организаций либо нет, ей не известно, представитель ЗАО "ГК Альбион. М" принимал результат работ непосредственно от представителей ООО "МегаСтрой", списки рабочих предоставлялись руководителем 000 "МегаСтрой", которые в дальнейшем передавались Савочкину В.В. (руководитель проверяемого лица), далее эти списки попадали на объект (т. 6 л.д. 51).
Факт выполнения монолитных работ подрядчиком ООО "МонтажПроект" на объекте "ГК Альбион. М" в г. Сочи ЗАО "ГК Альбион. М" с привлечением субподрядных организаций подтверждается показаниями генерального директора проверяемого лица Савочкиным В.В., (Протокол допроса свидетеля N 14/1132 от 15.11.2012 г., т. 6, л.д. 41 - 45).
Вместе с тем, относительно ООО "МонтажПроект" свидетель пояснил, что организация выполняла монолитные работы в Краснодарском крае на объекте в г. Сочи, корпус повышенной комфортности, по адресу Курортный пр-т с привлечением субподрядных организаций, какие именно организации выполняли работы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МонтажПроект" ему не известно, так как с ним свои субподрядные организации ООО "МонтажПроект" не оговаривал.
ООО "МонтажПроект" выбирался в качестве нашего контрагента с помощью интернета.
При выполнении работ ООО "МонтажПроект" пользовалось нашим краном, остальные работы выполняло самостоятельно.
Физические лица, выполняющие данные работы от ООО "МонтажПроект", генеральному директору Заявителя не известны.
Организации ООО "ИмпортСтрой", ООО "МегаСтрой" в адрес ЗАО "ГК Альбион. М" на объектах строительства ЗАО "ГК Альбион. М" никаких работ никогда не выполняли, поставку строительных материалов не осуществляли.
Выполняли ли ООО "ИмпортСтрой" ИНН 7706726157, ООО "МегаСтрой" ИНН 7709791860 какие либо работы, поставку строительных материалов в адрес ООО "МонтажПроект" ИНН 7723675086 и ООО "ЮанитСтрой" ИНН 7723668554 свидетелю неизвестно (т. 6, л.д. 44).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены и проанализированы расширенные банковские выписки, полученные на запрос налогового органа (ОАО "Альфа-Банк" N 047.2/60838 от 11.09.2012 г.; ЗАО "Глобэксбанк" N 03/34/172-4 от 12.09.2012 г.; ООО "ЮниаструмБанк" N 29147751 от 06.09.2012 г.; ОАО "Ханты-Мансийский Банк" N 29160181 от 06.09.2012 г.), отражающие движение денежных средств по расчетным счетам ООО "МонтажПроект", согласно которым установлено, что в 2010 г. в рамках договора подряда, заключенного между ЗАО "ГК Альбион. М" и ООО "МонтажПроект", денежные средства в размере 27 860 628 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "МонтажПроект" с расчетного счета ЗАО "ГК Альбион. М" с назначением платежа -строительные работы на объекте: "Корпус повышенный комфортности с амбулаторно-поликлиническими, административными помещениями и апартаментами" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект (стр. 7 оспариваемого решения).
В результате анализа выше указанных расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МонтажПроект", установлено, что единственным контрагентом, в адрес которого ООО "МонтажПроект" перечислял денежные средства в 2010 - 2011 гг. с назначением платежа "СМР" по договору N 11 от 01.01.2010 г. являлось ООО "МегаСтрой".
При проведении мероприятий налогового контроля с целью проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГК Альбион.М" и ООО "МегаСтрой" установлено следующее.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 2, л.д. 2, 4; т. 6. л.д. - 18),: -последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 1 квартал 2011 года; -среднесписочная численность сотрудников организации - один человек; -движимое и недвижимое имущество отсутствует.
Кроме того, установлен факт не отражения ООО "МегаСтрой" фактически проводимых финансово-хозяйственных операций, отраженных по расчетным счетам, в бухгалтерской и налоговой отчетности, влекущие за собой неуплату налогов в бюджет РФ.
Бухгалтерская и налоговая отчетность, представлена в ИФНС России N 9 по г. Москве со следующими показателями: - доходы от реализации по строке 010 декларации по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 717 тыс. руб.; - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке 030 декларации по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 651 тыс. руб.; - сумма исчисленного налога на прибыль 9 тыс.руб.; доходы от реализации по строке 010 декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2011 г. в сумме 177 тыс. руб.; - сумма недоимки, отраженная в декларации по НДС за 4 кв. 2010 г. составила 4 599 руб.; - баланс предприятия по форме N 1 за 2010 г. представлен с нулевыми показателями.
В порядке ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля Зорина Е.О. (протокол допроса свидетеля от 03.10.2012 г. N 14/1129, т. 6 л.д. 37 - 40), который отрицает причастность к деятельности ООО "МегаСтрой" и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени данной организации, в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО "МонтажПроект" и его генеральный директор ему не знакомы.
Кроме того, в итоговых письменных пояснениях налогового органа от 03.02.2014 г., на стр. 4, приведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МонтажПроект", согласно которого денежные средства, полученные от Заявителя, в течение 1 - 3 дней перечислялись на расчетный счет ООО "МегаСтрой", что подтверждено платежами.
Инспекцией получены и проанализированы расширенные банковские выписки, полученные на запрос налогового органа в отношении ООО "МегаСтрой" (ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Лесбанк"), отражающие движение денежных средств по расчетным счетам ООО "МегаСтрой", согласно которым установлено, что денежные средства, ранее перечисленные ООО "МонтажПроект" в адрес ООО "МегаСтрой" перенаправлялись на расчетный счет организации ООО "ТехЭкс", не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Далее денежные средства в суммарном обороте с расчетного счета ООО "ТехЭкс" по Дб-т. в размере 432 299 426 руб. перенаправлялись на расчетные счета иностранной организации с назначением платежа "за пром. об-е.", наименование получателя денежных средств "Bank of Cyprus Public Company LTD", что подтверждается полученной на запрос налогового органа от 23.11.2012 г. N 14/13517 расширенной банковской выпиской N 29959544 от 26.11.2012 г. (ОАО "ВТБ 24").
Кроме того, в приложении N 2 к итоговым письменным пояснениям приведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехЭкс", согласно которого, денежные средства полученные ООО "ТехЭкс" от ООО "МегаСтрой" в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета иностранной организации с назначением платежа "за пром. об-е.", наименование получателя денежных средств "Bank of Cyprus Public Company LTD".
Согласно полученного на запрос налогового органа сопроводительного письма ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО "ТехЭкс" (т. 6, л.д. 16 - 17) установлено следующее:
- - основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием; -факт не отражения ООО "ТехЭкс" фактически проводимых финансово-хозяйственных операций, отраженных по расчетным счетам, в бухгалтерской и налоговой отчетности;
- - бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010 год в территориальный налоговый орган по месту учета представлена со следующими показателями:
- доходы от реализации по налогу на прибыль - 60 тыс. руб.,
- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 57 тыс. руб.,
- - сумма исчисленного налога на прибыль 3 тыс. руб.;
- - за 9 мес. 2010 г. организацией представлена единая упрощенная декларация с нулевыми показателями;
- - баланс предприятия по форме N 1 за 2010 г. представлен с нулевыми показателями.
Анализ выписки по операциям по счету ООО "ТехЭкс" показал, что у организации отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности такие, как заработная плата, оплата налогов, аренда, оплата транспортных и общехозяйственных услуг, перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа "за наем персонала", перечисления денежных средств с назначением платежа "о выданных саморегулируемой организацией свидетельствах о допуске к определенному виду или видам работ" также не выявлены; денежные средства в суммарном обороте расчетного счета ООО "ТехЭкс" по Дб-т. в размере 432 299 426 руб. перенаправлялись на расчетные счета иностранной организации с назначением платежа "за пром. об-е.", наименование получателя денежных средств "Bank of Cyprus Public Company LTD". (Схема движения денежных средств приведена на стр. 6 письменных пояснений налогового органа от 03.02.2014 г.)
Кроме того, Инспекцией из полученных в ходе контрольных мероприятий сведений факта удержания, перечисления в бюджеты РФ НДФЛ за весь период деятельности ООО "ТехЭкс" в отношении каких-либо граждан не установлено, что свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников, получающих заработную плату; установить/идентифицировать какие-либо контактные данные ООО "ТехЭкс" или представителей данной организации не предоставляется возможным; внешнеэкономическая деятельность ООО "ТехЭкс" не осуществлялась, документы, подтверждающие факт ввоза на территорию РФ какого либо оборудования отсутствуют; на Ф.И.О. и паспортные данные гражданина РФ Золотарева А.Ю., являющимся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТехЭкс", зарегистрировано порядка 40 организаций, в которых данный гражданин зарегистрирован в качестве учредителя и/или генерального директора.
Соответственно ни одна из организаций - ООО "МонтажПроект", ООО "МегаСтрой" и ООО "ТехЭкс" не имела возможности реально выполнить спорные работы, ввиду отсутствия технических, материальных и трудовых ресурсов и отсутствия факта приобретения (найма, аренды) необходимых средств у третьих лиц, что в свою очередь подтверждается операциями, проходящими по расчетным счетам указанных организаций.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Анализ банковских выписок ООО "МонтажПроект", ООО "МегаСтрой", ООО "ТехЭкс", показал, что указанные организации не несли специфические расходы, характерные для организаций, реально оказывающих данные услуги:
- - не имели в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности;
- - не осуществляли оплату услуг за перевозки, а также не осуществляли платежи за аренду транспортных средств;
- - не несли расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность:
- - затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а также расходы по найму (лизингу) персонала;
- - расходы за текущую аренду строений и помещений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств;
- - расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, стоимость электроэнергии;
- - оплата услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи и радиосвязи;
- - расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков;
- - расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации, также расходы на командировки.
Отсутствие перечисленных выше расходов позволяет сделать вывод о том, что спорные контрагенты, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "МонтажПроект" с ЗАО "ГК Альбион. М" не имели возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, ЗАО "Альбион. М" на расходы при исчислении налога на прибыль по договору финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МонтажПроект" не могут наступить, поскольку не соответствуют нормам ст. 252 НК РФ как экономически необоснованные, таким образом, не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Более того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты прямо и косвенно свидетельствующие о не возможности выполнения работ (услуг) отраженных в договорах ЗАО "Альбион. М" с вышеназванными организациями контрагентами.
В соответствии со ст. 252 НК РФ для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться единовременно как минимум три условия: -расходы должны быть документально подтверждены; -экономически обоснованными расходами, оценка которых выражена в денежной форме; -обусловлены целями получения доходов.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве исходила из реальности у ООО "МонтажПроект", ООО "МегаСтрой", ООО "ТехЭкс" хозяйственных операций, наличие товаров строительного назначения, с учетом регистрации по адресу "массовой регистрации", отсутствия собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями наличия хозяйственных отношений с ЗАО "ГК Альбион. М". Наряду с приведенными обстоятельствами ЗАО "ГК Альбион. М" не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, представленные в подтверждение понесенных затрат документы не могут служить основанием для включения ЗАО "ГК Альбион. М" сумм уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как целью сделок являлось не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а увеличение расходной части с целью минимизации выплат по налогу на прибыль.
2. ООО "ЮанитСтрой"
В проверяемый период ООО "ЮанитСтрой" являлось подрядчиком на выполнение комплекса общестроительных, строительно-монтажных, отделочных и иных работ по договорам:
а) N 11-1 О/Б от 03.11.10 г., работы по устройству видеонаблюдения за ходом строительства с подключением через Интернет по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, влад. 11;
б) N 6-10/Д от 20.07.10 г., комплекс строительно-монтажных работ по адресу г. Одинцово, ул. Вокзальная, корп. N 10;
в) N 2-10/Г от 11.01.2010 г., работы по отделке лестниц 1 - 5 на строительстве Гостиницы категории *** по адресу: г. Москва, ул. 3-я ямского Поля, вл. 26;
г) N 3-10/Г от 26.02.2010 г., комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на строительстве Гостиницы категории*** по адресу: г. Москва, ул. 3-я ямского Поля, вл. 26.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены и проанализированы расширенные банковские выписки, полученные на запрос налогового органа (ОАО "Альфа-Банк" N 047.2/60842 от 11.09.2012 г.; ОАО "МИНБ" N 29152519 от 06.09.2012 г.), отражающие движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮанитСтрой", согласно которым установлено - единственным контрагентом, в адрес которого ООО "ЮанитСтрой" перечислял денежные средства в 2010 - 2011 гг. с назначением платежа "СМР" являлось ООО "ИмпортСтрой".
Таким образом, выполнение выше указанных работ осуществлялось с привлечением субподрядчика - ООО "ИмпортСтрой", из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах которого следует, что денежные средства, полученные от Заявителя его подрядчиком (ООО "ЮанитСтрой"), перечислялись в адрес ООО "ИмпортСтрой" и далее по цепочке часть денежных средств перечислялась на счета более 40 фирм, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, и часть на счет ООО "МегаСтрой" (как в случае с первым рассмотренным контрагентом Заявителя ООО "МонтажПроект") и далее ООО "ТехЭкс" и на Кипр, что подтверждается платежами (стр. 6 письменных пояснений налогового органа от 03.02.2014 г).
При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "ГК Альбион. М" обладало достаточным количеством сотрудников и основных средств, позволяющих самостоятельно выполнять все вышеописанные работы на объектах по адресам: в г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, вл. 26; г. Одинцово, ул. Вокзальная, корпус N 10; г. Москва, ул. Бахрушина, влад. 11 (на стр. 41 Акта ВНП отражено, что численность сотрудников проверяемого лица составляла в 2010 г. 39 человек, в 2011 г. 66 человек).
В порядке ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля Петров Сергей Валерьевич, руководитель ООО "ИмпортСтрой" (протокол допроса свидетеля от 03.10.2012 г. N 14/1129, т. 6 л.д. 53 - 57), который отрицает причастность к деятельности ООО "ИмпортСтрой" и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени данной организации, в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО "ЮанитСтрой" и его генеральный директор ему не знакомы.
Кроме того, на Петрова СВ. зарегистрировано более 40 организаций, на расчетные счета которых впоследствии также перечислялись денежные средства от ООО "ИмпортСтрой".
При проведении мероприятий налогового контроля с целью проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГК Альбион.М" и ООО "ИмпортСтрой" установлено следующее.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 24 по г. Москве (т. 2, л.д. 1, т. 6, л.д. 14 - 15), организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, сведения о наличии лицензий, недвижимого имущества, транспортных средств, находящиеся в собственности налогоплательщика, отсутствуют.
Кроме того в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно показаниям Киричека С.Н. (руководителя ООО "ЮанитСтрой") в протоколе допроса N 14/1130 от 07.11.2012 г. (т. 6, л.д. 58 - 63) договоры заключались непосредственно с генеральным директором ООО "ИмпортСтрой" в офисе компании ООО "ЮанитСтрой" ИНН 7723668554, генеральным директором ООО "ИмпортСтрой" в 2010 году являлся мужчина по имени Виталий. Относительно Ф.И.О генерального директора ООО "ИмпортСтрой" Киричек С.Н. сообщил ошибочные данные. Петров СВ. (ООО "ИмпортСтрой") в протоколе N 14/1133 от 20.12.2012 пояснил, об организации ООО "ЮанитСтрой" слышит в первый раз. Договоры, заключенные между ООО "ИмпортСтрой" и ООО "ЮанитСтрой" не подписывал и доверенностей на право подписи не выдавал, должностные лица данной организации не известны, никогда с ними не встречался и не общался, и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел.
Генеральный директор ООО "ЮанитСтрой" сообщил, что работы, отраженные в договорах подряда N 11-10/Б от 03.11.10 г., N 6-10/Д от 20.07.10 г., N 2-10/Г от 11.01.2010 г., N 3-10/Г от 26.02.2010 г., заключенных между ООО "ЮанитСтрой" и ЗАО "ГК Альбион. М", выполнялись только с привлечением субподрядной организации ООО "ИмпортСтрой", так как в собственности ООО "ЮанитСтрой" за исключением офисной техники ничего не имелось, строительная техника, транспортные средства не арендовались.
Факт выполнения монолитных работ подрядчиком ООО "ЮанитСтрой" на объекте "ГК Альбион. М" ул. 3-го Ямского Поля с привлечением субподрядных организаций подтверждается показаниями генерального директора проверяемого лица Савочкиным В.В., (Протокол допроса свидетеля N 14/1132 от 15.11.2012 г., т. 6, л.д. 41 - 45).
Вместе с тем, относительно ООО "ЮанитСтрой" свидетель пояснил, что ООО "ЮанитСтрой" на объекте ул. 3-го Ямского Поля выполняло общестроительные работы (плитка, перегородка, стяжка, малярные работы и иные работы), все работы ООО "ЮанитСтрой" ИНН выполняло с привлечением субподрядных организаций, какие именно организации выполняли работы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЮанитСтрой" ему не известно, с ним свои субподрядные организации ООО "ЮанитСтрой" не оговаривал.
Списки сотрудников от имени субподрядных организаций, которые выполняли работы на объектах ЗАО "Альбион. М" ООО "ЮанитСтрой" ИНН 7723668554 согласовывались со мной лично. Данные списки подавались от имени ООО "ЮанитСтрой".
Данные списки нигде и никогда в ЗАО "Альбион. М" не хранятся и не хранились, потому что они никому не нужны.
В соответствии с положениями договоров подряда N 11-1 О/Б от 03.11.10 г., N 6-10/Д от 20.07.10 г., N 2-10/Г от 11.01.2010 г., N 3-10/Г от 26.02.2010 г ООО "ЮанитСтрой" на объектах должны представлять его уполномоченные представители, состав которых сообщается ЗАО "ГК Альбион. М", с указанием полномочий каждого, а ЗАО "ГК Альбион. М" обеспечить доступ специалистов к месту выполнения работ.
Киричек С.Н. данные списки согласно показаниям, отраженным в протоколе допроса согласовывал с В.В. Савочкиным.
Таким образом, свидетельские показания Савочкина В.В., руководителя проверяемого лица, (протокол N 14/1132 от 15.11.2012 г. т. 6 л.д. 41 - 45), в которых свидетель не смог пояснить о субподрядных организациях, физических лицах, выполняющих работы от имени ООО "ЮанитСтрой", не являются достоверными.
Кроме того, Савочкин В.В. пояснил, что ООО "ИмпортСтрой" (организация, на расчетные счета которой перечислялись денежные средства по договорам N 11-10/Б от 03.11.10 г., N 6-10/Д от 20.07.10 г., N 2-10/Г от 11.01.2010 г., N 3-10/Г от 26.02.2010 г., заключенных между ООО "ЮанитСтрой" и ЗАО "ГК Альбион. М") в адрес ЗАО "ГК Альбион. М" никаких работ никогда не выполняло, поставку материалов не осуществляло.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В вышеуказанных случаях налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган, учитывая тот факт, что налоговый орган направлял в адрес проверяемого налогоплательщика соответствующие запросы, требования, а равно как задавал соответствующие вопросы должностным лицам проверяемого налогоплательщика при проведении допросов в качестве свидетелей.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налогоплательщик (в лице должностных лиц) не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, налогоплательщик не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (Постановление ФАС МО от 15.06.2010 N КА-А40/3740-10).
Анализ банковских выписок ООО "ЮанитСтрой", ООО "ИмпортСтрой", показал, что указанные организации не несли специфические расходы, характерные для организаций, реально оказывающих данные услуги:
- - не имели в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности;
- - не осуществляли оплату услуг за перевозки, а также не осуществляли платежи за аренду транспортных средств;
- - не несли расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность:
- - затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а также расходы по найму (лизингу) персонала;
- - расходы за текущую аренду строений и помещений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств;
- - расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, стоимость электроэнергии;
- - оплата услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи и радиосвязи;
- - расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков;
- - расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации, также расходы на командировки.
Отсутствие перечисленных выше расходов позволяет сделать вывод о том, что спорные контрагенты, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЮанитСтрой" с ЗАО "ГК Альбион. М" не имели возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, ЗАО "Альбион. М" на расходы при исчислении налога на прибыль по договору финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЮанитСтрой" не могут наступить, поскольку не соответствуют нормам ст. 252 НК РФ как экономически необоснованные, таким образом, не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Более того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты прямо и косвенно свидетельствующие о не возможности выполнения работ (услуг) отраженных в договорах ЗАО "Альбион. М" с вышеназванными организациями контрагентами.
3. ЗАО "Альбион М"
В проверяемый период ЗАО "Альбион М" являлось подрядчиком на выполнение работ по устройству штукатурного фасада на объекте: "Учебный корпус НП "НОО Гуманитарно-экологического института" по адресу: г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 93, корп. 4 в соответствии с договором от 23.12.2010 г. N 2312/В-10, для выполнения которых привлекало контрагента ООО "МонтажПроект".
В ответ на запрос налогового органа от 25.09.2012 г. N 14/10028 в ЗАО АКБ "Трансстройбанк" получена расширенная банковская выписка (ответ N АБ-2/3-1912 от 28.09.2012 г.), отражающая движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Альбион М", согласно которым установлено перечисление денежных средств в 2010 г. с назначением платежа "объект Вернадского" Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПроект", что подтверждается платежами (стр. 12 письменных пояснений налогового органа от 03.02.2014 г.).
На основании проведенного анализа банковской выписки N АБ-2/3-1912 от 28.09.2012 г. по счету ЗАО "Альбион.М" установлено перечисление денежных средств в 2010 году за выполнение спорных работ в адрес Заявителя, далее данный контрагент перечислял денежные средства в адрес ООО "МонтажПроект" с назначением платежа "объект Вернадского", которое, в свою очередь, как описано в п. 1.1. оспариваемого решения, не выполняло какие-либо работы своими силами, а привлекало субподрядную организацию, реально не осуществляющую предпринимательскую деятельность.
Кроме того, налоговым органом установлена взаимосвязь между указанными организациями, согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что ЗАО "Альбион М" и гр. РФ Савочкин В.В. являлись учредителями ООО "Альбион Строй Монолит", которое 08.04.2010 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования при создании проверяемой организации.
Таким образом, гр. РФ Савочкин В.В., являясь в проверяемом периоде генеральным директором проверяемой организации и имея косвенное отношение к ЗАО "Альбион М", осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом, который привлекал для выполнения спорных работ нашего прямого контрагента - ООО "МонтажПроект", контрольными мероприятиями, в отношении которого установлен факт отсутствия реального выполнения им своих договорных обязательств перед Заявителем.
Также налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получены показания иных сотрудников проверяемой организации:
- - Воронина В.В., начальника планово-технического отдела, который не смог пояснить, кем были выполнены работы от имени ООО "ЮанитСтрой" (т. 6 л.д. 76 - 78);
- - Савинова Р.В., технический директор (объект ул. Бахрушина), который не смог пояснить, кем были выполнены работы от имени ООО "ЮанитСтрой", но пояснил, что журнал производства работ, выполненных ООО "ЮанитСтрой" велся, но не сохранился (т. 6, л.д. 64 - 66);
- - Бендриковского В.И. т. 6, главного инженера, который не смог пояснить кем были выполнены работы от имени ООО "ЮанитСтрой" (т. 6 л.д. 67 - 69);
- - Чалышевой Н.И., начальника отдела охраны труда, которая не смогла пояснить, кем были выполнены работы от имени ООО "МонтажПроект" (т. 6, л.д. 70 - 72);
- - Прокопович Татьяны Васильевны, штукатура на объекте ул. 3-го Ямского поля (гостиница), которая пояснила, что работы выполнялись самостоятельно работниками Заявителя, других сотрудников субподрядных организаций на объекте не было (протокол допроса N 10 от 07.12.2012 г., т. 6, л.д. 27 - 34)
Также налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были получены показания:
- Омельчака Дмитрия Викторовича, который осуществлял технический надзор со стороны заказчика ЗАО "ГК Альбион. М" на объекте по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, вл. 26, который пояснил, что между ЗАО "ГК Альбион. М" и ООО "ДК Золотой дворец" был заключен договор генерального подряда, по которому осуществлялось строительство гостиницы по адресу: г. Москва, ул. 3-я Ямского Поля, вл. 26 на условиях "под ключ", включая общестроительные работы, отделочные работы, поставку инженерного оборудования.
Данные работы ЗАО "ГК Альбион. М" были выполнены и сданы заказчику в июле 2011 г.
Свидетель показал, что сотрудник, выполнявший работы от ЗАО "ГК Альбион. М" на вышеуказанном объекте, с которым свидетель непосредственно взаимодействовал, Савочкин Владимир.
- Вышеуказанные работы от ЗАО "ГК Альбион. М" выполняло порядка 10 человек, а на объекте работало до 60 человек, а организация ООО "ЮанитСтрой" ему не знакома (протокол N 14/1369 от 11.03.2012 г., т. 6, л.д. 73 - 75);
- - Москового Анатолия Николаевича, инженера на объекте ЗАО "Санаторий Светлана", который пояснил, что Заявитель выполнял на указанном объекте общестроительные работы, а также специальные работы с привлечением субподрядных организаций ООО "Технотерм", ООО "СПГ АгрупП", ООО "Высокие технологии", работы выполнялись сотрудниками в количестве от 15 до 60 человек.
Из установленного выше, можно сделать вывод, что представители ЗАО "ГК Альбион М" не осуществляли и не могли достаточный контроль за подрядными организациями, которые также не проводили работы своими силами, а также привлекали субподрядные организации, не согласовывая их наличие с генподрядчиком ЗАО "ГК Альбион М", как требуют того условия заключенных договоров.
Кроме того руководители субподрядных организаций, привлеченных ООО "ЮанитСтрой", ООО "МонтажПроект" отрицают свое участие в данных организациях. ООО "ИмпортСтрой", ООО "МегаСтрой" ООО "ТехЭкс" не имело в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности, не осуществляли оплату услуг за перевозки, а также не осуществляли платежи за аренду транспортных средств, не осуществляли уплату налогов или осуществляли в минимальных размерах, несопоставимо реально полученным денежным средствам.
Отсутствие перечисленных выше расходов позволяет сделать вывод о том, что спорные контрагенты, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ЗАО "ГК Альбион М" с подрядчиками ООО "МонтажПроект", ООО "ЮанитСтрой" не имели возможности реального осуществления оказываемых услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Обстоятельства и критерии выбора контрагентов входят в предмет доказывания по указанному делу, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Правовая позиция налогового органа подтверждается судебно арбитражной практикой.
Таким образом, по мнению налогового органа, Заявитель не обосновал критериев выбора перечисленных выше организаций в качестве контрагентов для выполнения спорных работ на объектах.
В рассматриваемом споре налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган, учитывая тот факт, что налоговый орган направлял в адрес проверяемого налогоплательщика соответствующие запросы, требования, а равно как задавал соответствующие вопросы должностным лицам проверяемого налогоплательщика при проведении допросов в качестве свидетелей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и отказать ЗАО "ГК Альбион" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-76500/13 отменить.
В удовлетворении требования ЗАО "ГК Альбион" о признании недействительным решения ИФНС N 5 по г. Москве от 14 марта 2013 года 14/53 отказать.
Взыскать с ЗАО "ГК Альбион" в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-39813/2013 ПО ДЕЛУ N А40-76500/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-39813/2013
Дело N А40-76500/13
Резолютивная часть объявлена 04.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бушкаревым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013
по делу N А40-76500/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску (заявлению) ЗАО "ГК Альбион М" (ОГРН 1107746269784; 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва,
ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Морьев В.А. по дов. N 13 от 12.09.2012
от заинтересованного лица - Макаров Ю.В. по дов. б/н от 16.05.2013, Романова Ю.В. по дов. б/н от 17.12.2013, Косов Ф.А. по дов. б/н от 16.12.2013.
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа Компаний Альбион.М" (далее по тексту - ЗАО "ГК Альбион М", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.03.2013 N 14/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. требование заявителя о признании незаконным решения инспекции от 14.03.2013 N 14/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворено в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представляли письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции, в обосновании своих правовых позиций.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда, в связи с неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1. ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение от 14.03.2013 г. N 14/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение от 14.03.2013 г. N 14/53, обжаловано в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, оспариваемое решение оставлено без изменения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предметом финансово-хозяйственной деятельности между Заявителем и перечисленными контрагентами выступало выполнение следующих видов строительно-монтажных работ:
ООО "МонтажПроект" выполняло комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Корпус повышенный комфортности с амбулаторно-поликлиническими, административными помещениями и апартаментами" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 75:
- ООО "ЮанитСтрой" выполняло комплекс общестроительных, строительно-монтажных, отделочных и иных работ: по устройству видеонаблюдения за ходом строительства с подключением через интернет по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, влад. 11; комплекс строительно-монтажных работ по адресу г. Одинцово, ул. Вокзальная, корп. N 10; работы по отделке лестниц 1-5 на строительстве Гостиницы по адресу: г. Москва, ул. 3-я ямского Поля, вл. 26; комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на строительстве Гостиницы по адресу: г. Москва, ул. 3-я ямского Поля, вл. 26;
- ЗАО "Альбион" выполняло работы по устройству штукатурного фасада на объекте: "Учебный корпус НП "НОО Гуманитарно-экологического института" по адресу: г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 93, корп. 4.
Налоговый орган не ставит под сомнение осуществление Заявителем реальной предпринимательской деятельности, основной задачей которой является строительство объектов под "ключ" силами субподрядных организаций путем координации их деятельности при выполнении СМР различных конструктивов объекта, а именно общестроительных, отделочных, дизайнерских, электромонтажных работ, ВК и кондиционирования, слаботочных систем, подъемного оборудования и пр., но обращает внимание суда на тот факт, что налогоплательщиком привлекались подрядные организации, которые не являлись непосредственными исполнителями работ, для выполнения которых привлекались подрядные организации, которые в силу отсутствия персонала и оборудования не могли осуществлять реальных работ, что подтверждается полученными в ходе проверки показаниями руководителей контрагентов 1 звена (ООО "МонтажПроект", ООО "ЮанитСтрой", ЗАО "Альбион М"), а также материалами встречного контроля.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагентов Заявителя - ООО "МонтажПроект", ООО "ЮанитСтрой", ЗАО "Альбион М" были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "ГК Альбион.М" необоснованной налоговой выгоды:
1. В отношении ООО "МонтажПроект".
В проверяемый период ООО "МонтажПроект" являлось подрядчиком по договору подряда от 28.01.2010 г. N 14-СВ на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Корпус повышенный комфортности с амбулаторно-поликлиническими, административными помещениями и апартаментами" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 75.
Согласно сведениям, полученным из территориального налогового органа по месту налогового учета ООО "МонтажПроект", организация 09.09.2011 ликвидирована по решению учредителей; в проверяемом периоде учредителем и руководителем организации являлась Бахчеева О.К. (т. 2, л.д. 5 - 7).
Налоговым органом в рамках предоставленных полномочий и на основании статьи 90 НК РФ получены свидетельские показания Бахчеевой О.А., которая в ходе допроса подтвердила факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МонтажПроект", факт заключения договора с проверяемой организацией.
Из содержания Протокола допроса свидетеля N 14/1127 от 28.11.2012 г. (т. 6, л.д. 46 - 52) следует, что работы на объектах ЗАО "ГК Альбион. М" выполнялись только на объекте - г. Сочи, Курортный пр-т ("объект Светлана"), на каких либо иных объектах в 2010 - 2011 гг. ООО "МонтажПроект" работы не проводились.
ООО "МонтажПроект" выполняло свои договорные обязательства исключительно силами субподрядных организаций в силу того, что собственного имущества, транспорта, а также необходимого количества сотрудников не имело, на балансе ООО "МонтажПроект" и в собственности ничего не имелось, за исключением офисного оборудования и офисной мебели, в 2010 - 2011 гг. и ранее транспортные средства, строительная техника не арендовалась.
Работы на объекте ЗАО "ГК Альбион. М" в г. Сочи осуществлялись с привлечением подрядных организаций ООО "МегаСтрой" и ООО "ТехЭкс", однако кто выполнял работы от имени ООО "МегаСтрой" руководитель пояснить не смогла, указав, что работы были выполнены, а кем конкретно, с привлечением субподрядных организаций либо нет, ей не известно, представитель ЗАО "ГК Альбион. М" принимал результат работ непосредственно от представителей ООО "МегаСтрой", списки рабочих предоставлялись руководителем 000 "МегаСтрой", которые в дальнейшем передавались Савочкину В.В. (руководитель проверяемого лица), далее эти списки попадали на объект (т. 6 л.д. 51).
Факт выполнения монолитных работ подрядчиком ООО "МонтажПроект" на объекте "ГК Альбион. М" в г. Сочи ЗАО "ГК Альбион. М" с привлечением субподрядных организаций подтверждается показаниями генерального директора проверяемого лица Савочкиным В.В., (Протокол допроса свидетеля N 14/1132 от 15.11.2012 г., т. 6, л.д. 41 - 45).
Вместе с тем, относительно ООО "МонтажПроект" свидетель пояснил, что организация выполняла монолитные работы в Краснодарском крае на объекте в г. Сочи, корпус повышенной комфортности, по адресу Курортный пр-т с привлечением субподрядных организаций, какие именно организации выполняли работы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МонтажПроект" ему не известно, так как с ним свои субподрядные организации ООО "МонтажПроект" не оговаривал.
ООО "МонтажПроект" выбирался в качестве нашего контрагента с помощью интернета.
При выполнении работ ООО "МонтажПроект" пользовалось нашим краном, остальные работы выполняло самостоятельно.
Физические лица, выполняющие данные работы от ООО "МонтажПроект", генеральному директору Заявителя не известны.
Организации ООО "ИмпортСтрой", ООО "МегаСтрой" в адрес ЗАО "ГК Альбион. М" на объектах строительства ЗАО "ГК Альбион. М" никаких работ никогда не выполняли, поставку строительных материалов не осуществляли.
Выполняли ли ООО "ИмпортСтрой" ИНН 7706726157, ООО "МегаСтрой" ИНН 7709791860 какие либо работы, поставку строительных материалов в адрес ООО "МонтажПроект" ИНН 7723675086 и ООО "ЮанитСтрой" ИНН 7723668554 свидетелю неизвестно (т. 6, л.д. 44).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены и проанализированы расширенные банковские выписки, полученные на запрос налогового органа (ОАО "Альфа-Банк" N 047.2/60838 от 11.09.2012 г.; ЗАО "Глобэксбанк" N 03/34/172-4 от 12.09.2012 г.; ООО "ЮниаструмБанк" N 29147751 от 06.09.2012 г.; ОАО "Ханты-Мансийский Банк" N 29160181 от 06.09.2012 г.), отражающие движение денежных средств по расчетным счетам ООО "МонтажПроект", согласно которым установлено, что в 2010 г. в рамках договора подряда, заключенного между ЗАО "ГК Альбион. М" и ООО "МонтажПроект", денежные средства в размере 27 860 628 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "МонтажПроект" с расчетного счета ЗАО "ГК Альбион. М" с назначением платежа -строительные работы на объекте: "Корпус повышенный комфортности с амбулаторно-поликлиническими, административными помещениями и апартаментами" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект (стр. 7 оспариваемого решения).
В результате анализа выше указанных расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МонтажПроект", установлено, что единственным контрагентом, в адрес которого ООО "МонтажПроект" перечислял денежные средства в 2010 - 2011 гг. с назначением платежа "СМР" по договору N 11 от 01.01.2010 г. являлось ООО "МегаСтрой".
При проведении мероприятий налогового контроля с целью проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГК Альбион.М" и ООО "МегаСтрой" установлено следующее.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 2, л.д. 2, 4; т. 6. л.д. - 18),: -последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 1 квартал 2011 года; -среднесписочная численность сотрудников организации - один человек; -движимое и недвижимое имущество отсутствует.
Кроме того, установлен факт не отражения ООО "МегаСтрой" фактически проводимых финансово-хозяйственных операций, отраженных по расчетным счетам, в бухгалтерской и налоговой отчетности, влекущие за собой неуплату налогов в бюджет РФ.
Бухгалтерская и налоговая отчетность, представлена в ИФНС России N 9 по г. Москве со следующими показателями: - доходы от реализации по строке 010 декларации по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 717 тыс. руб.; - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке 030 декларации по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 651 тыс. руб.; - сумма исчисленного налога на прибыль 9 тыс.руб.; доходы от реализации по строке 010 декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2011 г. в сумме 177 тыс. руб.; - сумма недоимки, отраженная в декларации по НДС за 4 кв. 2010 г. составила 4 599 руб.; - баланс предприятия по форме N 1 за 2010 г. представлен с нулевыми показателями.
В порядке ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля Зорина Е.О. (протокол допроса свидетеля от 03.10.2012 г. N 14/1129, т. 6 л.д. 37 - 40), который отрицает причастность к деятельности ООО "МегаСтрой" и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени данной организации, в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО "МонтажПроект" и его генеральный директор ему не знакомы.
Кроме того, в итоговых письменных пояснениях налогового органа от 03.02.2014 г., на стр. 4, приведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МонтажПроект", согласно которого денежные средства, полученные от Заявителя, в течение 1 - 3 дней перечислялись на расчетный счет ООО "МегаСтрой", что подтверждено платежами.
Инспекцией получены и проанализированы расширенные банковские выписки, полученные на запрос налогового органа в отношении ООО "МегаСтрой" (ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Лесбанк"), отражающие движение денежных средств по расчетным счетам ООО "МегаСтрой", согласно которым установлено, что денежные средства, ранее перечисленные ООО "МонтажПроект" в адрес ООО "МегаСтрой" перенаправлялись на расчетный счет организации ООО "ТехЭкс", не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Далее денежные средства в суммарном обороте с расчетного счета ООО "ТехЭкс" по Дб-т. в размере 432 299 426 руб. перенаправлялись на расчетные счета иностранной организации с назначением платежа "за пром. об-е.", наименование получателя денежных средств "Bank of Cyprus Public Company LTD", что подтверждается полученной на запрос налогового органа от 23.11.2012 г. N 14/13517 расширенной банковской выпиской N 29959544 от 26.11.2012 г. (ОАО "ВТБ 24").
Кроме того, в приложении N 2 к итоговым письменным пояснениям приведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехЭкс", согласно которого, денежные средства полученные ООО "ТехЭкс" от ООО "МегаСтрой" в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета иностранной организации с назначением платежа "за пром. об-е.", наименование получателя денежных средств "Bank of Cyprus Public Company LTD".
Согласно полученного на запрос налогового органа сопроводительного письма ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО "ТехЭкс" (т. 6, л.д. 16 - 17) установлено следующее:
- - основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием; -факт не отражения ООО "ТехЭкс" фактически проводимых финансово-хозяйственных операций, отраженных по расчетным счетам, в бухгалтерской и налоговой отчетности;
- - бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010 год в территориальный налоговый орган по месту учета представлена со следующими показателями:
- доходы от реализации по налогу на прибыль - 60 тыс. руб.,
- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 57 тыс. руб.,
- - сумма исчисленного налога на прибыль 3 тыс. руб.;
- - за 9 мес. 2010 г. организацией представлена единая упрощенная декларация с нулевыми показателями;
- - баланс предприятия по форме N 1 за 2010 г. представлен с нулевыми показателями.
Анализ выписки по операциям по счету ООО "ТехЭкс" показал, что у организации отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности такие, как заработная плата, оплата налогов, аренда, оплата транспортных и общехозяйственных услуг, перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа "за наем персонала", перечисления денежных средств с назначением платежа "о выданных саморегулируемой организацией свидетельствах о допуске к определенному виду или видам работ" также не выявлены; денежные средства в суммарном обороте расчетного счета ООО "ТехЭкс" по Дб-т. в размере 432 299 426 руб. перенаправлялись на расчетные счета иностранной организации с назначением платежа "за пром. об-е.", наименование получателя денежных средств "Bank of Cyprus Public Company LTD". (Схема движения денежных средств приведена на стр. 6 письменных пояснений налогового органа от 03.02.2014 г.)
Кроме того, Инспекцией из полученных в ходе контрольных мероприятий сведений факта удержания, перечисления в бюджеты РФ НДФЛ за весь период деятельности ООО "ТехЭкс" в отношении каких-либо граждан не установлено, что свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников, получающих заработную плату; установить/идентифицировать какие-либо контактные данные ООО "ТехЭкс" или представителей данной организации не предоставляется возможным; внешнеэкономическая деятельность ООО "ТехЭкс" не осуществлялась, документы, подтверждающие факт ввоза на территорию РФ какого либо оборудования отсутствуют; на Ф.И.О. и паспортные данные гражданина РФ Золотарева А.Ю., являющимся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТехЭкс", зарегистрировано порядка 40 организаций, в которых данный гражданин зарегистрирован в качестве учредителя и/или генерального директора.
Соответственно ни одна из организаций - ООО "МонтажПроект", ООО "МегаСтрой" и ООО "ТехЭкс" не имела возможности реально выполнить спорные работы, ввиду отсутствия технических, материальных и трудовых ресурсов и отсутствия факта приобретения (найма, аренды) необходимых средств у третьих лиц, что в свою очередь подтверждается операциями, проходящими по расчетным счетам указанных организаций.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Анализ банковских выписок ООО "МонтажПроект", ООО "МегаСтрой", ООО "ТехЭкс", показал, что указанные организации не несли специфические расходы, характерные для организаций, реально оказывающих данные услуги:
- - не имели в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности;
- - не осуществляли оплату услуг за перевозки, а также не осуществляли платежи за аренду транспортных средств;
- - не несли расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность:
- - затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а также расходы по найму (лизингу) персонала;
- - расходы за текущую аренду строений и помещений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств;
- - расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, стоимость электроэнергии;
- - оплата услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи и радиосвязи;
- - расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков;
- - расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации, также расходы на командировки.
Отсутствие перечисленных выше расходов позволяет сделать вывод о том, что спорные контрагенты, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "МонтажПроект" с ЗАО "ГК Альбион. М" не имели возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, ЗАО "Альбион. М" на расходы при исчислении налога на прибыль по договору финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МонтажПроект" не могут наступить, поскольку не соответствуют нормам ст. 252 НК РФ как экономически необоснованные, таким образом, не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Более того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты прямо и косвенно свидетельствующие о не возможности выполнения работ (услуг) отраженных в договорах ЗАО "Альбион. М" с вышеназванными организациями контрагентами.
В соответствии со ст. 252 НК РФ для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться единовременно как минимум три условия: -расходы должны быть документально подтверждены; -экономически обоснованными расходами, оценка которых выражена в денежной форме; -обусловлены целями получения доходов.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве исходила из реальности у ООО "МонтажПроект", ООО "МегаСтрой", ООО "ТехЭкс" хозяйственных операций, наличие товаров строительного назначения, с учетом регистрации по адресу "массовой регистрации", отсутствия собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями наличия хозяйственных отношений с ЗАО "ГК Альбион. М". Наряду с приведенными обстоятельствами ЗАО "ГК Альбион. М" не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, представленные в подтверждение понесенных затрат документы не могут служить основанием для включения ЗАО "ГК Альбион. М" сумм уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как целью сделок являлось не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а увеличение расходной части с целью минимизации выплат по налогу на прибыль.
2. ООО "ЮанитСтрой"
В проверяемый период ООО "ЮанитСтрой" являлось подрядчиком на выполнение комплекса общестроительных, строительно-монтажных, отделочных и иных работ по договорам:
а) N 11-1 О/Б от 03.11.10 г., работы по устройству видеонаблюдения за ходом строительства с подключением через Интернет по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, влад. 11;
б) N 6-10/Д от 20.07.10 г., комплекс строительно-монтажных работ по адресу г. Одинцово, ул. Вокзальная, корп. N 10;
в) N 2-10/Г от 11.01.2010 г., работы по отделке лестниц 1 - 5 на строительстве Гостиницы категории *** по адресу: г. Москва, ул. 3-я ямского Поля, вл. 26;
г) N 3-10/Г от 26.02.2010 г., комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на строительстве Гостиницы категории*** по адресу: г. Москва, ул. 3-я ямского Поля, вл. 26.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены и проанализированы расширенные банковские выписки, полученные на запрос налогового органа (ОАО "Альфа-Банк" N 047.2/60842 от 11.09.2012 г.; ОАО "МИНБ" N 29152519 от 06.09.2012 г.), отражающие движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮанитСтрой", согласно которым установлено - единственным контрагентом, в адрес которого ООО "ЮанитСтрой" перечислял денежные средства в 2010 - 2011 гг. с назначением платежа "СМР" являлось ООО "ИмпортСтрой".
Таким образом, выполнение выше указанных работ осуществлялось с привлечением субподрядчика - ООО "ИмпортСтрой", из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах которого следует, что денежные средства, полученные от Заявителя его подрядчиком (ООО "ЮанитСтрой"), перечислялись в адрес ООО "ИмпортСтрой" и далее по цепочке часть денежных средств перечислялась на счета более 40 фирм, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, и часть на счет ООО "МегаСтрой" (как в случае с первым рассмотренным контрагентом Заявителя ООО "МонтажПроект") и далее ООО "ТехЭкс" и на Кипр, что подтверждается платежами (стр. 6 письменных пояснений налогового органа от 03.02.2014 г).
При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "ГК Альбион. М" обладало достаточным количеством сотрудников и основных средств, позволяющих самостоятельно выполнять все вышеописанные работы на объектах по адресам: в г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, вл. 26; г. Одинцово, ул. Вокзальная, корпус N 10; г. Москва, ул. Бахрушина, влад. 11 (на стр. 41 Акта ВНП отражено, что численность сотрудников проверяемого лица составляла в 2010 г. 39 человек, в 2011 г. 66 человек).
В порядке ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля Петров Сергей Валерьевич, руководитель ООО "ИмпортСтрой" (протокол допроса свидетеля от 03.10.2012 г. N 14/1129, т. 6 л.д. 53 - 57), который отрицает причастность к деятельности ООО "ИмпортСтрой" и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени данной организации, в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО "ЮанитСтрой" и его генеральный директор ему не знакомы.
Кроме того, на Петрова СВ. зарегистрировано более 40 организаций, на расчетные счета которых впоследствии также перечислялись денежные средства от ООО "ИмпортСтрой".
При проведении мероприятий налогового контроля с целью проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГК Альбион.М" и ООО "ИмпортСтрой" установлено следующее.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 24 по г. Москве (т. 2, л.д. 1, т. 6, л.д. 14 - 15), организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, сведения о наличии лицензий, недвижимого имущества, транспортных средств, находящиеся в собственности налогоплательщика, отсутствуют.
Кроме того в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно показаниям Киричека С.Н. (руководителя ООО "ЮанитСтрой") в протоколе допроса N 14/1130 от 07.11.2012 г. (т. 6, л.д. 58 - 63) договоры заключались непосредственно с генеральным директором ООО "ИмпортСтрой" в офисе компании ООО "ЮанитСтрой" ИНН 7723668554, генеральным директором ООО "ИмпортСтрой" в 2010 году являлся мужчина по имени Виталий. Относительно Ф.И.О генерального директора ООО "ИмпортСтрой" Киричек С.Н. сообщил ошибочные данные. Петров СВ. (ООО "ИмпортСтрой") в протоколе N 14/1133 от 20.12.2012 пояснил, об организации ООО "ЮанитСтрой" слышит в первый раз. Договоры, заключенные между ООО "ИмпортСтрой" и ООО "ЮанитСтрой" не подписывал и доверенностей на право подписи не выдавал, должностные лица данной организации не известны, никогда с ними не встречался и не общался, и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел.
Генеральный директор ООО "ЮанитСтрой" сообщил, что работы, отраженные в договорах подряда N 11-10/Б от 03.11.10 г., N 6-10/Д от 20.07.10 г., N 2-10/Г от 11.01.2010 г., N 3-10/Г от 26.02.2010 г., заключенных между ООО "ЮанитСтрой" и ЗАО "ГК Альбион. М", выполнялись только с привлечением субподрядной организации ООО "ИмпортСтрой", так как в собственности ООО "ЮанитСтрой" за исключением офисной техники ничего не имелось, строительная техника, транспортные средства не арендовались.
Факт выполнения монолитных работ подрядчиком ООО "ЮанитСтрой" на объекте "ГК Альбион. М" ул. 3-го Ямского Поля с привлечением субподрядных организаций подтверждается показаниями генерального директора проверяемого лица Савочкиным В.В., (Протокол допроса свидетеля N 14/1132 от 15.11.2012 г., т. 6, л.д. 41 - 45).
Вместе с тем, относительно ООО "ЮанитСтрой" свидетель пояснил, что ООО "ЮанитСтрой" на объекте ул. 3-го Ямского Поля выполняло общестроительные работы (плитка, перегородка, стяжка, малярные работы и иные работы), все работы ООО "ЮанитСтрой" ИНН выполняло с привлечением субподрядных организаций, какие именно организации выполняли работы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЮанитСтрой" ему не известно, с ним свои субподрядные организации ООО "ЮанитСтрой" не оговаривал.
Списки сотрудников от имени субподрядных организаций, которые выполняли работы на объектах ЗАО "Альбион. М" ООО "ЮанитСтрой" ИНН 7723668554 согласовывались со мной лично. Данные списки подавались от имени ООО "ЮанитСтрой".
Данные списки нигде и никогда в ЗАО "Альбион. М" не хранятся и не хранились, потому что они никому не нужны.
В соответствии с положениями договоров подряда N 11-1 О/Б от 03.11.10 г., N 6-10/Д от 20.07.10 г., N 2-10/Г от 11.01.2010 г., N 3-10/Г от 26.02.2010 г ООО "ЮанитСтрой" на объектах должны представлять его уполномоченные представители, состав которых сообщается ЗАО "ГК Альбион. М", с указанием полномочий каждого, а ЗАО "ГК Альбион. М" обеспечить доступ специалистов к месту выполнения работ.
Киричек С.Н. данные списки согласно показаниям, отраженным в протоколе допроса согласовывал с В.В. Савочкиным.
Таким образом, свидетельские показания Савочкина В.В., руководителя проверяемого лица, (протокол N 14/1132 от 15.11.2012 г. т. 6 л.д. 41 - 45), в которых свидетель не смог пояснить о субподрядных организациях, физических лицах, выполняющих работы от имени ООО "ЮанитСтрой", не являются достоверными.
Кроме того, Савочкин В.В. пояснил, что ООО "ИмпортСтрой" (организация, на расчетные счета которой перечислялись денежные средства по договорам N 11-10/Б от 03.11.10 г., N 6-10/Д от 20.07.10 г., N 2-10/Г от 11.01.2010 г., N 3-10/Г от 26.02.2010 г., заключенных между ООО "ЮанитСтрой" и ЗАО "ГК Альбион. М") в адрес ЗАО "ГК Альбион. М" никаких работ никогда не выполняло, поставку материалов не осуществляло.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В вышеуказанных случаях налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган, учитывая тот факт, что налоговый орган направлял в адрес проверяемого налогоплательщика соответствующие запросы, требования, а равно как задавал соответствующие вопросы должностным лицам проверяемого налогоплательщика при проведении допросов в качестве свидетелей.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налогоплательщик (в лице должностных лиц) не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, налогоплательщик не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (Постановление ФАС МО от 15.06.2010 N КА-А40/3740-10).
Анализ банковских выписок ООО "ЮанитСтрой", ООО "ИмпортСтрой", показал, что указанные организации не несли специфические расходы, характерные для организаций, реально оказывающих данные услуги:
- - не имели в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности;
- - не осуществляли оплату услуг за перевозки, а также не осуществляли платежи за аренду транспортных средств;
- - не несли расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность:
- - затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а также расходы по найму (лизингу) персонала;
- - расходы за текущую аренду строений и помещений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств;
- - расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, стоимость электроэнергии;
- - оплата услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи и радиосвязи;
- - расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков;
- - расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации, также расходы на командировки.
Отсутствие перечисленных выше расходов позволяет сделать вывод о том, что спорные контрагенты, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЮанитСтрой" с ЗАО "ГК Альбион. М" не имели возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, ЗАО "Альбион. М" на расходы при исчислении налога на прибыль по договору финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЮанитСтрой" не могут наступить, поскольку не соответствуют нормам ст. 252 НК РФ как экономически необоснованные, таким образом, не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Более того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты прямо и косвенно свидетельствующие о не возможности выполнения работ (услуг) отраженных в договорах ЗАО "Альбион. М" с вышеназванными организациями контрагентами.
3. ЗАО "Альбион М"
В проверяемый период ЗАО "Альбион М" являлось подрядчиком на выполнение работ по устройству штукатурного фасада на объекте: "Учебный корпус НП "НОО Гуманитарно-экологического института" по адресу: г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 93, корп. 4 в соответствии с договором от 23.12.2010 г. N 2312/В-10, для выполнения которых привлекало контрагента ООО "МонтажПроект".
В ответ на запрос налогового органа от 25.09.2012 г. N 14/10028 в ЗАО АКБ "Трансстройбанк" получена расширенная банковская выписка (ответ N АБ-2/3-1912 от 28.09.2012 г.), отражающая движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Альбион М", согласно которым установлено перечисление денежных средств в 2010 г. с назначением платежа "объект Вернадского" Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПроект", что подтверждается платежами (стр. 12 письменных пояснений налогового органа от 03.02.2014 г.).
На основании проведенного анализа банковской выписки N АБ-2/3-1912 от 28.09.2012 г. по счету ЗАО "Альбион.М" установлено перечисление денежных средств в 2010 году за выполнение спорных работ в адрес Заявителя, далее данный контрагент перечислял денежные средства в адрес ООО "МонтажПроект" с назначением платежа "объект Вернадского", которое, в свою очередь, как описано в п. 1.1. оспариваемого решения, не выполняло какие-либо работы своими силами, а привлекало субподрядную организацию, реально не осуществляющую предпринимательскую деятельность.
Кроме того, налоговым органом установлена взаимосвязь между указанными организациями, согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что ЗАО "Альбион М" и гр. РФ Савочкин В.В. являлись учредителями ООО "Альбион Строй Монолит", которое 08.04.2010 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования при создании проверяемой организации.
Таким образом, гр. РФ Савочкин В.В., являясь в проверяемом периоде генеральным директором проверяемой организации и имея косвенное отношение к ЗАО "Альбион М", осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом, который привлекал для выполнения спорных работ нашего прямого контрагента - ООО "МонтажПроект", контрольными мероприятиями, в отношении которого установлен факт отсутствия реального выполнения им своих договорных обязательств перед Заявителем.
Также налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получены показания иных сотрудников проверяемой организации:
- - Воронина В.В., начальника планово-технического отдела, который не смог пояснить, кем были выполнены работы от имени ООО "ЮанитСтрой" (т. 6 л.д. 76 - 78);
- - Савинова Р.В., технический директор (объект ул. Бахрушина), который не смог пояснить, кем были выполнены работы от имени ООО "ЮанитСтрой", но пояснил, что журнал производства работ, выполненных ООО "ЮанитСтрой" велся, но не сохранился (т. 6, л.д. 64 - 66);
- - Бендриковского В.И. т. 6, главного инженера, который не смог пояснить кем были выполнены работы от имени ООО "ЮанитСтрой" (т. 6 л.д. 67 - 69);
- - Чалышевой Н.И., начальника отдела охраны труда, которая не смогла пояснить, кем были выполнены работы от имени ООО "МонтажПроект" (т. 6, л.д. 70 - 72);
- - Прокопович Татьяны Васильевны, штукатура на объекте ул. 3-го Ямского поля (гостиница), которая пояснила, что работы выполнялись самостоятельно работниками Заявителя, других сотрудников субподрядных организаций на объекте не было (протокол допроса N 10 от 07.12.2012 г., т. 6, л.д. 27 - 34)
Также налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были получены показания:
- Омельчака Дмитрия Викторовича, который осуществлял технический надзор со стороны заказчика ЗАО "ГК Альбион. М" на объекте по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, вл. 26, который пояснил, что между ЗАО "ГК Альбион. М" и ООО "ДК Золотой дворец" был заключен договор генерального подряда, по которому осуществлялось строительство гостиницы по адресу: г. Москва, ул. 3-я Ямского Поля, вл. 26 на условиях "под ключ", включая общестроительные работы, отделочные работы, поставку инженерного оборудования.
Данные работы ЗАО "ГК Альбион. М" были выполнены и сданы заказчику в июле 2011 г.
Свидетель показал, что сотрудник, выполнявший работы от ЗАО "ГК Альбион. М" на вышеуказанном объекте, с которым свидетель непосредственно взаимодействовал, Савочкин Владимир.
- Вышеуказанные работы от ЗАО "ГК Альбион. М" выполняло порядка 10 человек, а на объекте работало до 60 человек, а организация ООО "ЮанитСтрой" ему не знакома (протокол N 14/1369 от 11.03.2012 г., т. 6, л.д. 73 - 75);
- - Москового Анатолия Николаевича, инженера на объекте ЗАО "Санаторий Светлана", который пояснил, что Заявитель выполнял на указанном объекте общестроительные работы, а также специальные работы с привлечением субподрядных организаций ООО "Технотерм", ООО "СПГ АгрупП", ООО "Высокие технологии", работы выполнялись сотрудниками в количестве от 15 до 60 человек.
Из установленного выше, можно сделать вывод, что представители ЗАО "ГК Альбион М" не осуществляли и не могли достаточный контроль за подрядными организациями, которые также не проводили работы своими силами, а также привлекали субподрядные организации, не согласовывая их наличие с генподрядчиком ЗАО "ГК Альбион М", как требуют того условия заключенных договоров.
Кроме того руководители субподрядных организаций, привлеченных ООО "ЮанитСтрой", ООО "МонтажПроект" отрицают свое участие в данных организациях. ООО "ИмпортСтрой", ООО "МегаСтрой" ООО "ТехЭкс" не имело в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности, не осуществляли оплату услуг за перевозки, а также не осуществляли платежи за аренду транспортных средств, не осуществляли уплату налогов или осуществляли в минимальных размерах, несопоставимо реально полученным денежным средствам.
Отсутствие перечисленных выше расходов позволяет сделать вывод о том, что спорные контрагенты, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ЗАО "ГК Альбион М" с подрядчиками ООО "МонтажПроект", ООО "ЮанитСтрой" не имели возможности реального осуществления оказываемых услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Обстоятельства и критерии выбора контрагентов входят в предмет доказывания по указанному делу, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Правовая позиция налогового органа подтверждается судебно арбитражной практикой.
Таким образом, по мнению налогового органа, Заявитель не обосновал критериев выбора перечисленных выше организаций в качестве контрагентов для выполнения спорных работ на объектах.
В рассматриваемом споре налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган, учитывая тот факт, что налоговый орган направлял в адрес проверяемого налогоплательщика соответствующие запросы, требования, а равно как задавал соответствующие вопросы должностным лицам проверяемого налогоплательщика при проведении допросов в качестве свидетелей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и отказать ЗАО "ГК Альбион" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-76500/13 отменить.
В удовлетворении требования ЗАО "ГК Альбион" о признании недействительным решения ИФНС N 5 по г. Москве от 14 марта 2013 года 14/53 отказать.
Взыскать с ЗАО "ГК Альбион" в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)