Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
- от заинтересованного лица: Назарова О.Ю. по доверенности N 02-05/00004 от 30.12.2014, удостоверение; Покутнева О.В. по доверенности N 02-05/00200 от 20.01.2015, паспорт;
- от 2-го заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю: без участия (извещена);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (07АП-12653/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014
по делу N А03-6362/2014 (Судья С.П. Пономаренко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой", с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск,
с привлечением к участию в деле в качестве 2-го заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,
о признании недействительным решения N РА-07-025 от 06.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Райагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительным решения N РА-07-025 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2602608 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 91612,51 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 260261 руб., предложения уменьшить убытки за 2012 год на 8773228 руб., как не соответствующее в данной части положениям ст. 346.25 НК РФ. Также оспаривает начисление штрафов в сумме 344071,60 руб., полагает в данной не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В связи со сменой обществом места постановки на налоговый учет, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.
Решением суда 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена судом 28.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.12.2013 N РА-07-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 141 230 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 972 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль в сумме 14 123 руб., как не соответствующие положениям гл. 26.2 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления штрафа в размере 344071,60 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что независимо от того, учел ли налоговый орган смягчающие обстоятельства при вынесении решения, у суда имеется право снизить размер штрафных санкций. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
27.01.2015 от заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Инспекция в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая поступившее от общества ходатайство, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафных санкций, в отзыве, представителями в судебном заседании, соответствующих возражений не приведено. Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с составлением акта выездной налоговой проверки от 25.09.2013 N АП-07-025, по результатам рассмотрения которого и возражений по нему вынесла решение от 06.12.2013 N РА-07-025 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126, пункту 1 ст. 122, ст. ст. 119, 123, НК РФ в виде штрафа в сумме 841135 руб., доначислены налоги на сумму 5734070 руб., предложено уплатить пени в сумме 906781,24 руб., предложено уменьшить убытки за 12 месяцев 2012 на 8773228 руб.
УФНС России по Алтайскому краю решением от 17.03.2014 решение Инспекции отменено в части доначисления по упрощенной системе налогообложения (УСНО) 1853754 руб., соответствующих пеней и штрафа, по налогу на добавленную стоимость 514267 руб., пеней по НДС 40191 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 51427 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Не согласившись решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части признания излишним начисление решением от 06.12.2013 N РА-07-025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налога на прибыль в сумме 141230 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4972 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль в сумме 14123 руб. В части применения смягчающих обстоятельств исходил из того, что при вынесении решения от 06.12.2013 N РА-07-025 по ходатайству налогоплательщика учтены смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшена сумма штрафа в 2 раза.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи). Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения от 06.12.2013 N РА-07-025 по ходатайству налогоплательщика налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшена сумма штрафа в 2 раза.
Доводы апеллянта о том, что независимо от того, учел ли налоговый орган смягчающие обстоятельства при вынесении решения, у суда имеется право снизить размер штрафных санкций, подлежат отклонению.
Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, правомерно не установил наличие неучтенных Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Ссылки апеллянта на то, что мотивировочная часть решения суда отсутствует оценка второго обстоятельства, смягчающего ответственность - признание вины и не оспаривание доначислений по налогам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 по делу N А03-6362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 07АП-12653/2014 ПО ДЕЛУ N А03-6362/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А03-6362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
- от заинтересованного лица: Назарова О.Ю. по доверенности N 02-05/00004 от 30.12.2014, удостоверение; Покутнева О.В. по доверенности N 02-05/00200 от 20.01.2015, паспорт;
- от 2-го заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю: без участия (извещена);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (07АП-12653/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014
по делу N А03-6362/2014 (Судья С.П. Пономаренко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой", с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск,
с привлечением к участию в деле в качестве 2-го заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,
о признании недействительным решения N РА-07-025 от 06.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Райагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительным решения N РА-07-025 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2602608 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 91612,51 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 260261 руб., предложения уменьшить убытки за 2012 год на 8773228 руб., как не соответствующее в данной части положениям ст. 346.25 НК РФ. Также оспаривает начисление штрафов в сумме 344071,60 руб., полагает в данной не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В связи со сменой обществом места постановки на налоговый учет, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.
Решением суда 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена судом 28.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.12.2013 N РА-07-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 141 230 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 972 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль в сумме 14 123 руб., как не соответствующие положениям гл. 26.2 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления штрафа в размере 344071,60 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что независимо от того, учел ли налоговый орган смягчающие обстоятельства при вынесении решения, у суда имеется право снизить размер штрафных санкций. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
27.01.2015 от заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Инспекция в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая поступившее от общества ходатайство, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафных санкций, в отзыве, представителями в судебном заседании, соответствующих возражений не приведено. Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с составлением акта выездной налоговой проверки от 25.09.2013 N АП-07-025, по результатам рассмотрения которого и возражений по нему вынесла решение от 06.12.2013 N РА-07-025 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126, пункту 1 ст. 122, ст. ст. 119, 123, НК РФ в виде штрафа в сумме 841135 руб., доначислены налоги на сумму 5734070 руб., предложено уплатить пени в сумме 906781,24 руб., предложено уменьшить убытки за 12 месяцев 2012 на 8773228 руб.
УФНС России по Алтайскому краю решением от 17.03.2014 решение Инспекции отменено в части доначисления по упрощенной системе налогообложения (УСНО) 1853754 руб., соответствующих пеней и штрафа, по налогу на добавленную стоимость 514267 руб., пеней по НДС 40191 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 51427 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Не согласившись решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части признания излишним начисление решением от 06.12.2013 N РА-07-025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налога на прибыль в сумме 141230 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4972 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль в сумме 14123 руб. В части применения смягчающих обстоятельств исходил из того, что при вынесении решения от 06.12.2013 N РА-07-025 по ходатайству налогоплательщика учтены смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшена сумма штрафа в 2 раза.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи). Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения от 06.12.2013 N РА-07-025 по ходатайству налогоплательщика налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшена сумма штрафа в 2 раза.
Доводы апеллянта о том, что независимо от того, учел ли налоговый орган смягчающие обстоятельства при вынесении решения, у суда имеется право снизить размер штрафных санкций, подлежат отклонению.
Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, правомерно не установил наличие неучтенных Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Ссылки апеллянта на то, что мотивировочная часть решения суда отсутствует оценка второго обстоятельства, смягчающего ответственность - признание вины и не оспаривание доначислений по налогам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 по делу N А03-6362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)