Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Видмановой Т.В. (доверенность от 16 января 2009 г. N 04-25/2),
индивидуальный предприниматель Чердакова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-15476/2008 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чердаковой Светланы Валентиновны, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 09 июля 2008 г. N 12-71,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чердакова Светлана Валентиновна (далее - ИП Чердакова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 июля 2008 г. N 12-71 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 341881 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26880 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, предприниматель просила признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004-2006 гг. в виде штрафа в размере 720458 руб. 06 коп., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 769 руб. 60 коп.
Решением от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-15476/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
ИП Чердакова С.В. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2009 г., было отложено на 02 марта 2009 г. в связи с неявкой в судебное заседание ИП Чердаковой С.В., а также по причине отсутствия у суда апелляционной инстанции сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Чердаковой С.В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 09 июля 2008 г. N 12-71, которым, в частности, доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 341881 руб. 54 коп., НДС в сумме 26880 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган привлек ИП Чердакову С.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 720458 руб. 06 коп., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 769 руб. 60 коп.
Доначисляя ИП Чердаковой С.В. ЕНВД в сумме 341881 руб., начисляя соответствующие суммы штрафа и пени, а также привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, налоговый орган посчитал, что в период с 1 квартала 2004 г. по 2 квартал 2006 г. ИП Чердакова С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазинах, расположенных по адресам: г. Сызрань, ул. Баженова, 7, и г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, площадью 26,43 кв. м и 30,8 кв. м, соответственно. Кроме того, по мнению налогового органа, по адресу г. Сызрань, ул. Баженова, 7, предприниматель также осуществляла деятельность по организации общественного питания, используя зал обслуживания посетителей площадью 50,6 кв. м и 78,29 кв. м во время функционирования летнего кафе.
Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах. При осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания используется показатель базовой доходности - площадь зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается, в свою очередь, здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции. Площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, при доначислении налогоплательщику ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле и организации общественного питания подлежат доказыванию факт использования в указанных целях обособленного здания (его части), оснащенного специальным оборудованием, и факт его предназначенности именно для ведения соответствующей деятельности. Налоговому органу также следует доказать, на какой именно площади налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания.
Между тем, по настоящему делу, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Из договоров аренды помещений, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. Баженова, 7, от 20 октября 2003 г. N 00976, от 01 марта 2004 г. N 00976, от 22 января 2004 г. N 01098 (т. 1, л.д. 70-72;74-75; 81-83) и договора аренды помещения по адресу г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, от 05 января 2003 г. усматривается лишь факт получения предпринимателем во временное владение и пользование помещений площадью 206,5 кв. м, 258,3 кв. м,51,8 кв. м и 156 кв. м, соответственно. Указанные договоры и приложения к ним (в том числе, планы) не содержат никакой информации о предполагаемых целях использования предпринимателем соответствующих частей помещений.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Чердаковой С.В., проведенной Сызранским МРО ОРЧ КМ по НП N 4 при ГУВД Самарской области (т. 2, л.д. 114-150; т. 3, л.д. 1-12), поскольку указанные мероприятия были осуществлены вне рамок выездной налоговой проверки (налоговая проверка начата 29 декабря 2007 г., оперативно-розыскные мероприятия - в июле 2007 г.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа, как на доказательство правомерности использования упомянутых материалов, на совместный Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 76 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 января 2004 г. N АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений. Данным Приказом урегулирован порядок обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами в том случае, когда орган внутренних дел в результате проверки выявляет обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов. Между тем, в рассматриваемом случае имело место направление информации Сызранским МРО ОРЧ КМ по НП N 4 при ГУВД Самарской области в адрес налогового органа не в связи с выявлением соответствующих обстоятельств, а по запросу налогового органа, что подтверждается сопроводительным письмом от 27 февраля 2008 г. N 104/1-170 (т. 2, л.д. 114).
Кроме того, согласно актам обследования помещений от 01 июля 2007 г. (т. 2, л.д. 139-141; т. 3, л.д. 2-4) часть их использовалась для размещения магазина и кафе по состоянию именно на 01 июля 2007 г., в то время как последним налоговым периодом, за который предпринимателю доначислен ЕНВД, является 2 квартал 2006 г.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Таким образом, фототаблицы сами по себе также не являются достаточным доказательством ведения ИП Чердаковой С.В. деятельности по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания.
Допросы свидетелей Николаевой Т.А., Солдатовой Е.С., Виноградовой В.П., Ключникова Е.В. и Фонарева Ю.А., якобы проживавших и работавших возле помещений, арендованных Чердаковой С.В. и пояснивших, что планировка помещений не изменялась, не отвечают критерию допустимости доказательств. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные лица действительно проживали и работали по упомянутым адресам, а, значит, могли располагать информацией о планировке помещений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические заключения (т. 3, л.д. 100-106), из которых, по мнению налогового органа, усматривается использование предпринимателем помещения по адресу: г. Сызрань, ул. Баженова, 7, в целях размещения кафе.
Органы, составившие указанные документы, не наделены правом определять назначение помещений, а, значит, упомянутые документы сами по себе не доказывают цель использования помещений.
Что касается актов о соблюдении Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (т. 3, л.д. 87-98), то из них также не усматривается цель, а, тем более, площадь используемых предпринимателем помещений.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что факт осуществления ИП Чердаковой С.В. деятельности по розничной торговле в помещении площадью 30,8 кв. м по адресу г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, якобы подтверждается уведомлением о расторжении договора с ООО "Квант" и допросом руководителя арендодателя, согласно которым предприниматель арендовала помещение площадью не 156 кв. м, а 154,6 кв. м.
Ссылка налогового органа на постановление УВД по городскому округу Сызрань Самарской области от 03 марта 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Чердаковой С.В. (т. 3, л.д. 83-86), как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельной. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не какие-либо иные документы, полученные в рамках ведения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган не доказал факт ведения предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 341881 руб. 54 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 720458 руб. 06 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Суд первой инстанции ошибочно указал, что налоговый орган неправомерно доначислил ИП Чердаковой С.В. ЕНВД за 3, 4 квартал 2006 г. Из оспариваемого решения видно, что налог был доначислен за период с 1 квартала 2004 г. по 2 квартал 2006 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Налоговый орган доначислил ИП Чердаковой С.В. НДС в сумме 26880 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций на том основании, что предприниматель якобы неправомерно представила НДС к вычету, осуществляя деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.
Оценка правомерности применения предпринимателем при осуществлении деятельности по адресам: г. Сызрань, ул. Баженова, 7 и г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, общего режима налогообложения была дана ранее. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Доначисляя ИП Чердаковой С.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисляя пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисляя пени и штраф за неперечисление НДФЛ в сумме 2343 руб. 75 коп. и 769 руб. 60 коп., соответственно, налоговый орган исходил из того, что предприниматель в период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г. имела работника (Гульденееву О.А.), которой ежемесячно выплачивала 2000 руб., не удерживая при этом НДФЛ и не уплачивая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование граждан.
Суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Как пояснила сама Чердакова С.В. в ходе допроса 22 мая 2008 г. (т. 3, л.д. 42-44), в период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г. у нее действительно работала Гульдинеева О.А. Данное обстоятельство подтвердила и Гульдинеева О.А. в протоколе допроса от 03 апреля 2008 г. (т. 3, л.д. 20-22), указав также, что ее заработная плата составляла 2000 руб. в месяц.
Поскольку в соответствии с главой 14 НК РФ "Налоговый контроль" показания свидетелей являются допустимым доказательством по делу, а подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем, то налоговый орган правомерно доначислил ИП Чердаковой С.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующую сумму пени, начислил пени и штраф за неперечисление НДФЛ.
Предприниматель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Гульдинеева О.А. не состояла с ней в трудовых отношениях, а лишь оказывала услуги по реализации товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисления пени и штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 2343 руб. 75 коп. и 769 руб. 60 коп. соответственно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба, за рассмотрение которой уплачена государственная пошлина, подана 19 января 2009 г. (то есть до введения в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган в полном объеме государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 18 декабря 2008 г.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-15476/2008.
Отказать индивидуальному предпринимателю Чердаковой Светлане Валентиновне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 09 июля 2008 г. N 12-71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2343 руб. 75 коп. и штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 769 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-15476/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А55-15476/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А55-15476/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Видмановой Т.В. (доверенность от 16 января 2009 г. N 04-25/2),
индивидуальный предприниматель Чердакова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-15476/2008 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чердаковой Светланы Валентиновны, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 09 июля 2008 г. N 12-71,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чердакова Светлана Валентиновна (далее - ИП Чердакова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 июля 2008 г. N 12-71 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 341881 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26880 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, предприниматель просила признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004-2006 гг. в виде штрафа в размере 720458 руб. 06 коп., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 769 руб. 60 коп.
Решением от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-15476/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
ИП Чердакова С.В. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2009 г., было отложено на 02 марта 2009 г. в связи с неявкой в судебное заседание ИП Чердаковой С.В., а также по причине отсутствия у суда апелляционной инстанции сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Чердаковой С.В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 09 июля 2008 г. N 12-71, которым, в частности, доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 341881 руб. 54 коп., НДС в сумме 26880 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган привлек ИП Чердакову С.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 720458 руб. 06 коп., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 769 руб. 60 коп.
Доначисляя ИП Чердаковой С.В. ЕНВД в сумме 341881 руб., начисляя соответствующие суммы штрафа и пени, а также привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, налоговый орган посчитал, что в период с 1 квартала 2004 г. по 2 квартал 2006 г. ИП Чердакова С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазинах, расположенных по адресам: г. Сызрань, ул. Баженова, 7, и г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, площадью 26,43 кв. м и 30,8 кв. м, соответственно. Кроме того, по мнению налогового органа, по адресу г. Сызрань, ул. Баженова, 7, предприниматель также осуществляла деятельность по организации общественного питания, используя зал обслуживания посетителей площадью 50,6 кв. м и 78,29 кв. м во время функционирования летнего кафе.
Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах. При осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания используется показатель базовой доходности - площадь зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается, в свою очередь, здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции. Площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, при доначислении налогоплательщику ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле и организации общественного питания подлежат доказыванию факт использования в указанных целях обособленного здания (его части), оснащенного специальным оборудованием, и факт его предназначенности именно для ведения соответствующей деятельности. Налоговому органу также следует доказать, на какой именно площади налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания.
Между тем, по настоящему делу, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Из договоров аренды помещений, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. Баженова, 7, от 20 октября 2003 г. N 00976, от 01 марта 2004 г. N 00976, от 22 января 2004 г. N 01098 (т. 1, л.д. 70-72;74-75; 81-83) и договора аренды помещения по адресу г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, от 05 января 2003 г. усматривается лишь факт получения предпринимателем во временное владение и пользование помещений площадью 206,5 кв. м, 258,3 кв. м,51,8 кв. м и 156 кв. м, соответственно. Указанные договоры и приложения к ним (в том числе, планы) не содержат никакой информации о предполагаемых целях использования предпринимателем соответствующих частей помещений.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Чердаковой С.В., проведенной Сызранским МРО ОРЧ КМ по НП N 4 при ГУВД Самарской области (т. 2, л.д. 114-150; т. 3, л.д. 1-12), поскольку указанные мероприятия были осуществлены вне рамок выездной налоговой проверки (налоговая проверка начата 29 декабря 2007 г., оперативно-розыскные мероприятия - в июле 2007 г.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа, как на доказательство правомерности использования упомянутых материалов, на совместный Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 76 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 января 2004 г. N АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений. Данным Приказом урегулирован порядок обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами в том случае, когда орган внутренних дел в результате проверки выявляет обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов. Между тем, в рассматриваемом случае имело место направление информации Сызранским МРО ОРЧ КМ по НП N 4 при ГУВД Самарской области в адрес налогового органа не в связи с выявлением соответствующих обстоятельств, а по запросу налогового органа, что подтверждается сопроводительным письмом от 27 февраля 2008 г. N 104/1-170 (т. 2, л.д. 114).
Кроме того, согласно актам обследования помещений от 01 июля 2007 г. (т. 2, л.д. 139-141; т. 3, л.д. 2-4) часть их использовалась для размещения магазина и кафе по состоянию именно на 01 июля 2007 г., в то время как последним налоговым периодом, за который предпринимателю доначислен ЕНВД, является 2 квартал 2006 г.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Таким образом, фототаблицы сами по себе также не являются достаточным доказательством ведения ИП Чердаковой С.В. деятельности по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания.
Допросы свидетелей Николаевой Т.А., Солдатовой Е.С., Виноградовой В.П., Ключникова Е.В. и Фонарева Ю.А., якобы проживавших и работавших возле помещений, арендованных Чердаковой С.В. и пояснивших, что планировка помещений не изменялась, не отвечают критерию допустимости доказательств. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные лица действительно проживали и работали по упомянутым адресам, а, значит, могли располагать информацией о планировке помещений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические заключения (т. 3, л.д. 100-106), из которых, по мнению налогового органа, усматривается использование предпринимателем помещения по адресу: г. Сызрань, ул. Баженова, 7, в целях размещения кафе.
Органы, составившие указанные документы, не наделены правом определять назначение помещений, а, значит, упомянутые документы сами по себе не доказывают цель использования помещений.
Что касается актов о соблюдении Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (т. 3, л.д. 87-98), то из них также не усматривается цель, а, тем более, площадь используемых предпринимателем помещений.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что факт осуществления ИП Чердаковой С.В. деятельности по розничной торговле в помещении площадью 30,8 кв. м по адресу г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, якобы подтверждается уведомлением о расторжении договора с ООО "Квант" и допросом руководителя арендодателя, согласно которым предприниматель арендовала помещение площадью не 156 кв. м, а 154,6 кв. м.
Ссылка налогового органа на постановление УВД по городскому округу Сызрань Самарской области от 03 марта 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Чердаковой С.В. (т. 3, л.д. 83-86), как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельной. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не какие-либо иные документы, полученные в рамках ведения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган не доказал факт ведения предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 341881 руб. 54 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 720458 руб. 06 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Суд первой инстанции ошибочно указал, что налоговый орган неправомерно доначислил ИП Чердаковой С.В. ЕНВД за 3, 4 квартал 2006 г. Из оспариваемого решения видно, что налог был доначислен за период с 1 квартала 2004 г. по 2 квартал 2006 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Налоговый орган доначислил ИП Чердаковой С.В. НДС в сумме 26880 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций на том основании, что предприниматель якобы неправомерно представила НДС к вычету, осуществляя деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.
Оценка правомерности применения предпринимателем при осуществлении деятельности по адресам: г. Сызрань, ул. Баженова, 7 и г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, общего режима налогообложения была дана ранее. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Доначисляя ИП Чердаковой С.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисляя пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисляя пени и штраф за неперечисление НДФЛ в сумме 2343 руб. 75 коп. и 769 руб. 60 коп., соответственно, налоговый орган исходил из того, что предприниматель в период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г. имела работника (Гульденееву О.А.), которой ежемесячно выплачивала 2000 руб., не удерживая при этом НДФЛ и не уплачивая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование граждан.
Суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Как пояснила сама Чердакова С.В. в ходе допроса 22 мая 2008 г. (т. 3, л.д. 42-44), в период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г. у нее действительно работала Гульдинеева О.А. Данное обстоятельство подтвердила и Гульдинеева О.А. в протоколе допроса от 03 апреля 2008 г. (т. 3, л.д. 20-22), указав также, что ее заработная плата составляла 2000 руб. в месяц.
Поскольку в соответствии с главой 14 НК РФ "Налоговый контроль" показания свидетелей являются допустимым доказательством по делу, а подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем, то налоговый орган правомерно доначислил ИП Чердаковой С.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующую сумму пени, начислил пени и штраф за неперечисление НДФЛ.
Предприниматель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Гульдинеева О.А. не состояла с ней в трудовых отношениях, а лишь оказывала услуги по реализации товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисления пени и штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 2343 руб. 75 коп. и 769 руб. 60 коп. соответственно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба, за рассмотрение которой уплачена государственная пошлина, подана 19 января 2009 г. (то есть до введения в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган в полном объеме государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 18 декабря 2008 г.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-15476/2008.
Отказать индивидуальному предпринимателю Чердаковой Светлане Валентиновне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 09 июля 2008 г. N 12-71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2343 руб. 75 коп. и штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 769 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-15476/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)