Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Иваненко В.В. - дов. от 25.04.2013, Ларин В.В. - дов. от 21.06.2013
от ответчиков - ИФНС РФ N 7 по г. Москве - Кочкарева Н.К - дов. N 05-34/46170 от 15.11.2013
ИФНС РФ N 3 по г. Москве - Лебедева А.А. - дов. N 06-22/14-21 от 04.02.2014
рассмотрев 19.02.2014 г. в судебном заседании
кассационные жалобы ООО "ОКСЕТ" и ИФНС РФ N 7 по г. Москве
на решение от 13.08.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 22.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г, Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ОКСЕТ"
о признании недействительными решений, требования
к ИФНС РФ N 7 по г. Москве, ИФНС РФ N 3 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.12.2012 N 12/РО/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее налоговый орган, Инспекция N 7) и вынесенных в исполнение этого решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция N 3) требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2013 и решения N 542 от 28.03.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22.10.2013, оспариваемые решения и требование признаны недействительными в части доначисления налогов в сумме 39 611 267,00 руб., пени в сумме 4 635 844,00 руб. и штрафа в сумме 6 209 381,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.
ИФНС РФ N 7 по г. Москве в кассационной жалобе полагает, что судебные акты в части удовлетворения требований по эпизодам, связанным с НДС, приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль, полагая, что выводы судов не соответствуют закону.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией N 7 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 12/ А /52 и принято решение от 20.12.2012 N 12/РО/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 955 343 руб., начислены пени в размере 4 778 076 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 31 612 270 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 18 051 698 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.022013 N 21-19/019620 решение Инспекции оставлено без изменения.
29.08.2012 Общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией N 3 было выставлено требование N 327 по состоянию на 11.03.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также 28.03.2013 г. было вынесено решение N 542 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Заявитель оспорил вышеуказанные акты налоговых органов в судебном порядке.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость и учета расходов при налогообложении прибыли послужили операции Общества по сделкам с ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 (взаимоотношения до 26.02.2010 г.) и ООО "РИГЗ" ИНН 7717605644 (взаимоотношения с 09.04.2010 г. по 21.06.2010 г.) по приобретению оборудования, запасных частей и принадлежностей к оборудованию, комплектующих и расходных материалов производства TESCO.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что установленные заинтересованным лицом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами заявителя ООО "РИГЗ" (ИНН 7716540810 и 7717605644) хозяйственных операций по поставке товара. Налоговой проверкой установлено, что поставку товара не могли осуществлять и иные организации, в адрес которых перечислялись денежные средства за товар.
Разрешая спор, суды установили, что указанные контрагенты заявителя состояли на учете по адресу массовой регистрации, после прекращения взаимоотношений обе организации перешли на налоговый учет в инспекции соответственно в г. Воронеж и г. Курск, однако налоговую отчетность не сдавали, у организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, нематериальные активы, запасы, материалы, транспортные средства, необходимые для осуществления поставок товара в адрес заявителя; отражение оборотов по реализации товаров в налоговой отчетности носило формальный характер, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах; единственным источником деятельности данных организаций в 2009-2010 г.г. являлись денежные средства, поступившие от заявителя, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (платежи по налогу на имущество, за аренду складских и офисных помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, платежи за транспортировку товара, за ГСМ и др.); все денежные потоки, поступающие на расчетные счета, списывались на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок"; финансово-хозяйственные взаимоотношения данных организаций с заявителем не подтверждены, т.к. соответствующие документы, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, по требованию налогового органа не представлены.
Кроме того, в результате анализа информации, полученной Инспекцией в соответствии с Соглашением "О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы" от 21.01.2010 г. N 01-69/1/ММ-27-2/1, содержащейся в базе данных "ПИК Таможня", было установлено несоответствие номенклатуры товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644, номенклатуре товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (ГТД), указанным в этих счетах-фактурах.
Причем, расхождение в номенклатуре товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, и отраженных в документах поставки Обществу от ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644 носило систематический характер.
Суды обоснованно указали, что факт ограниченного доступа к базе данных ПИК "Таможня", на который ссылается заявитель, не мог влиять на право Инспекции учитывать полученную в пределах своей компетенции информацию при вынесении оспариваемого решения.
Документы от имени обоих ООО "РИГЗ" подписаны одним лицом-Дубровским А.С., являющимся в проверяемом периоде их руководителем, допросить которого в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным, несмотря на вызовы по повесткам, выходы по месту жительства, обращения в ОВД по району "Свиблово".
Дополнительным подтверждением вывода заинтересованного лица о том, что хозяйственные операции по поставке товара от ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и 7717605644 в адрес Общества в действительности не осуществлялись, является установление Инспекцией реального поставщика спорного товара.
В частности, из представленных Обществом документов следует, что до начала взаимоотношений с ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644 между ним и Частной акционерной компанией "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" (Кипр) в лице филиала, действующего на территории Российской Федерации, был заключен самостоятельный рамочный договор на поставку оборудования производства Tesco и оказание услуг от 01.08.2008 г. Аналогичный договор был заключен между сторонами также на 2010 год, предметы обоих договоров в части обязательств по поставке товара совпадают с договорами, заключенными с ООО "РИГЗ".
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем заявителя является Компания "Дриллинг Инновейшн М.Е. Лимитед", входящая в корпорацию производителя TESCO. Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте заявителя (www.ocset.ru), заявитель является сервисным дочерним предприятием производителя TESCO, а также официальным поставщиком услуг и оборудования для бурения скважин Теско Корпорейшн.
На официальном сайте TESCO (www.tescocorp.com) также имеется указание на ООО "ОКСЕТ" как на структурное подразделение корпорации, расположенное на территории РФ.
Согласно показаниям Фроловой С.Ю. (протокол допроса от 23.08.2012 г.), являющейся руководителем общества в проверяемом периоде, Частная акционерная компания "Теско РФ Кампани Лимитед" была создана корпорацией TESCO (головной офис г. Хьюстон, США) для ведения бизнеса по продаже, аренде и оказания сервисных услуг систем верхнего привода на территории РФ; TESCO RF имело филиал, зарегистрированный на территории РФ, и являлось учредителем ООО "ОКСЕТ"; бухгалтерская, юридическая, логистическая службы у заявителя и у филиала Частной акционерной компании "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" (Кипр) были общими; как филиал, так и ООО "ОКСЕТ" подчинялись напрямую головному офису TESCO.
Из информации, полученной Инспекцией от ИФНС России N 47 по г. Москве, следует, что Частная акционерная компания "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" (Кипр) в лице своего филиала ввозила спорный товар на территорию Российской Федерации, в том числе в 2009 - 2010 годах.
Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими ГТД, представленными в материалы дела.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности, судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда в части налога на прибыль соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" поэтому оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
В то же время вывод судов о признании недействительными оспариваемых решения, вынесенных на его основании требования N 327 и решения N 542 в части доначисления НДС в сумме 18 051 698 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является ошибочным.
Разрешая спор в этой части, суды фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применили нормы материального права.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
В настоящем случае заявитель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил, поскольку реальных операций с названными ранее контрагентами не было, счета-фактуры, выставленные от имени этих организаций, не соответствуют требованиям достоверности.
Налоговый орган должен был в полном объеме отказать в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "РИГЗ".
Однако, в ходе проверки Инспекция N 7 приняла в качестве налоговых вычетов суммы, подтверждающие приобретение товара у действительного поставщика, в остальной части в применении вычетов отказала, доначислила НДС в сумме 18 051 698 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Учитывая, что интересы налогоплательщика таким уменьшением доначислений не ухудшены, право на применение вычетов по взаимоотношениям с ООО "РИГЗ" он не имеет, в удовлетворении заявленных требований в этой части должно быть отказано.
Поскольку требование N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2013 и решение N 542 от 28.03.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" вынесены ИФНС РФ N 3 по городу Москве во исполнение указанного ранее решения ИФНС РФ N 7 по городу Москве, у судов не имелось оснований для признания их недействительными в части, касающейся доначисленного НДС, соответствующих пени и штрафа.
Судебные акты в этой части подлежат отмене, в удовлетворении требований должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 года по делу N А40-42488/13-115-193 в части признания недействительными: решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 20.12.2012 N 12/РО/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2013, вынесенного ИФНС РФ N 3 по г. Москве, решения от 28.03.2013 N 542 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств)", вынесенного ИФНС РФ N 3 по г. Москве, в части, касающейся доначисления НДС по сделкам ООО "Ригз" - ИНН 7716540810, ИНН 7717605644 в сумме 18 051 698 руб., соответствующих сумм пени и штрафа - отменить.
В удовлетворении требований ООО "Оксет" в указанных частях отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 N Ф05-17612/2013 ПО ДЕЛУ N А40-42488/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А40-42488/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Иваненко В.В. - дов. от 25.04.2013, Ларин В.В. - дов. от 21.06.2013
от ответчиков - ИФНС РФ N 7 по г. Москве - Кочкарева Н.К - дов. N 05-34/46170 от 15.11.2013
ИФНС РФ N 3 по г. Москве - Лебедева А.А. - дов. N 06-22/14-21 от 04.02.2014
рассмотрев 19.02.2014 г. в судебном заседании
кассационные жалобы ООО "ОКСЕТ" и ИФНС РФ N 7 по г. Москве
на решение от 13.08.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 22.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г, Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ОКСЕТ"
о признании недействительными решений, требования
к ИФНС РФ N 7 по г. Москве, ИФНС РФ N 3 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.12.2012 N 12/РО/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее налоговый орган, Инспекция N 7) и вынесенных в исполнение этого решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция N 3) требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2013 и решения N 542 от 28.03.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22.10.2013, оспариваемые решения и требование признаны недействительными в части доначисления налогов в сумме 39 611 267,00 руб., пени в сумме 4 635 844,00 руб. и штрафа в сумме 6 209 381,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.
ИФНС РФ N 7 по г. Москве в кассационной жалобе полагает, что судебные акты в части удовлетворения требований по эпизодам, связанным с НДС, приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль, полагая, что выводы судов не соответствуют закону.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией N 7 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 12/ А /52 и принято решение от 20.12.2012 N 12/РО/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 955 343 руб., начислены пени в размере 4 778 076 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 31 612 270 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 18 051 698 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.022013 N 21-19/019620 решение Инспекции оставлено без изменения.
29.08.2012 Общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией N 3 было выставлено требование N 327 по состоянию на 11.03.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также 28.03.2013 г. было вынесено решение N 542 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Заявитель оспорил вышеуказанные акты налоговых органов в судебном порядке.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость и учета расходов при налогообложении прибыли послужили операции Общества по сделкам с ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 (взаимоотношения до 26.02.2010 г.) и ООО "РИГЗ" ИНН 7717605644 (взаимоотношения с 09.04.2010 г. по 21.06.2010 г.) по приобретению оборудования, запасных частей и принадлежностей к оборудованию, комплектующих и расходных материалов производства TESCO.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что установленные заинтересованным лицом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами заявителя ООО "РИГЗ" (ИНН 7716540810 и 7717605644) хозяйственных операций по поставке товара. Налоговой проверкой установлено, что поставку товара не могли осуществлять и иные организации, в адрес которых перечислялись денежные средства за товар.
Разрешая спор, суды установили, что указанные контрагенты заявителя состояли на учете по адресу массовой регистрации, после прекращения взаимоотношений обе организации перешли на налоговый учет в инспекции соответственно в г. Воронеж и г. Курск, однако налоговую отчетность не сдавали, у организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, нематериальные активы, запасы, материалы, транспортные средства, необходимые для осуществления поставок товара в адрес заявителя; отражение оборотов по реализации товаров в налоговой отчетности носило формальный характер, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах; единственным источником деятельности данных организаций в 2009-2010 г.г. являлись денежные средства, поступившие от заявителя, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (платежи по налогу на имущество, за аренду складских и офисных помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, платежи за транспортировку товара, за ГСМ и др.); все денежные потоки, поступающие на расчетные счета, списывались на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок"; финансово-хозяйственные взаимоотношения данных организаций с заявителем не подтверждены, т.к. соответствующие документы, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, по требованию налогового органа не представлены.
Кроме того, в результате анализа информации, полученной Инспекцией в соответствии с Соглашением "О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы" от 21.01.2010 г. N 01-69/1/ММ-27-2/1, содержащейся в базе данных "ПИК Таможня", было установлено несоответствие номенклатуры товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644, номенклатуре товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (ГТД), указанным в этих счетах-фактурах.
Причем, расхождение в номенклатуре товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, и отраженных в документах поставки Обществу от ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644 носило систематический характер.
Суды обоснованно указали, что факт ограниченного доступа к базе данных ПИК "Таможня", на который ссылается заявитель, не мог влиять на право Инспекции учитывать полученную в пределах своей компетенции информацию при вынесении оспариваемого решения.
Документы от имени обоих ООО "РИГЗ" подписаны одним лицом-Дубровским А.С., являющимся в проверяемом периоде их руководителем, допросить которого в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным, несмотря на вызовы по повесткам, выходы по месту жительства, обращения в ОВД по району "Свиблово".
Дополнительным подтверждением вывода заинтересованного лица о том, что хозяйственные операции по поставке товара от ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и 7717605644 в адрес Общества в действительности не осуществлялись, является установление Инспекцией реального поставщика спорного товара.
В частности, из представленных Обществом документов следует, что до начала взаимоотношений с ООО "РИГЗ" ИНН 7716540810 и ООО "РИГЗ" 7717605644 между ним и Частной акционерной компанией "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" (Кипр) в лице филиала, действующего на территории Российской Федерации, был заключен самостоятельный рамочный договор на поставку оборудования производства Tesco и оказание услуг от 01.08.2008 г. Аналогичный договор был заключен между сторонами также на 2010 год, предметы обоих договоров в части обязательств по поставке товара совпадают с договорами, заключенными с ООО "РИГЗ".
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем заявителя является Компания "Дриллинг Инновейшн М.Е. Лимитед", входящая в корпорацию производителя TESCO. Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте заявителя (www.ocset.ru), заявитель является сервисным дочерним предприятием производителя TESCO, а также официальным поставщиком услуг и оборудования для бурения скважин Теско Корпорейшн.
На официальном сайте TESCO (www.tescocorp.com) также имеется указание на ООО "ОКСЕТ" как на структурное подразделение корпорации, расположенное на территории РФ.
Согласно показаниям Фроловой С.Ю. (протокол допроса от 23.08.2012 г.), являющейся руководителем общества в проверяемом периоде, Частная акционерная компания "Теско РФ Кампани Лимитед" была создана корпорацией TESCO (головной офис г. Хьюстон, США) для ведения бизнеса по продаже, аренде и оказания сервисных услуг систем верхнего привода на территории РФ; TESCO RF имело филиал, зарегистрированный на территории РФ, и являлось учредителем ООО "ОКСЕТ"; бухгалтерская, юридическая, логистическая службы у заявителя и у филиала Частной акционерной компании "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" (Кипр) были общими; как филиал, так и ООО "ОКСЕТ" подчинялись напрямую головному офису TESCO.
Из информации, полученной Инспекцией от ИФНС России N 47 по г. Москве, следует, что Частная акционерная компания "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" (Кипр) в лице своего филиала ввозила спорный товар на территорию Российской Федерации, в том числе в 2009 - 2010 годах.
Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими ГТД, представленными в материалы дела.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности, судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда в части налога на прибыль соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" поэтому оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
В то же время вывод судов о признании недействительными оспариваемых решения, вынесенных на его основании требования N 327 и решения N 542 в части доначисления НДС в сумме 18 051 698 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является ошибочным.
Разрешая спор в этой части, суды фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применили нормы материального права.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
В настоящем случае заявитель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил, поскольку реальных операций с названными ранее контрагентами не было, счета-фактуры, выставленные от имени этих организаций, не соответствуют требованиям достоверности.
Налоговый орган должен был в полном объеме отказать в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "РИГЗ".
Однако, в ходе проверки Инспекция N 7 приняла в качестве налоговых вычетов суммы, подтверждающие приобретение товара у действительного поставщика, в остальной части в применении вычетов отказала, доначислила НДС в сумме 18 051 698 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Учитывая, что интересы налогоплательщика таким уменьшением доначислений не ухудшены, право на применение вычетов по взаимоотношениям с ООО "РИГЗ" он не имеет, в удовлетворении заявленных требований в этой части должно быть отказано.
Поскольку требование N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2013 и решение N 542 от 28.03.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" вынесены ИФНС РФ N 3 по городу Москве во исполнение указанного ранее решения ИФНС РФ N 7 по городу Москве, у судов не имелось оснований для признания их недействительными в части, касающейся доначисленного НДС, соответствующих пени и штрафа.
Судебные акты в этой части подлежат отмене, в удовлетворении требований должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 года по делу N А40-42488/13-115-193 в части признания недействительными: решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 20.12.2012 N 12/РО/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2013, вынесенного ИФНС РФ N 3 по г. Москве, решения от 28.03.2013 N 542 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств)", вынесенного ИФНС РФ N 3 по г. Москве, в части, касающейся доначисления НДС по сделкам ООО "Ригз" - ИНН 7716540810, ИНН 7717605644 в сумме 18 051 698 руб., соответствующих сумм пени и штрафа - отменить.
В удовлетворении требований ООО "Оксет" в указанных частях отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)