Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ в связи с получением дохода, с которого не был удержан налог, в которой отразил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в срок сумму налога не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ИФНС России N 7 по г. Москве к С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени удовлетворить; взыскать с С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** руб. ** коп., пени за неуплату налога в размере *** руб. *** коп., ссылалась на то, что 28 июня 2013 года ответчик представил в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., в связи с получением дохода, с которого не был удержан налог, в которой отразил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в размере *** руб. *** коп. Однако, ответчик в срок до 15 июля 2013 г. сумму налога в размере *** руб. *** коп. не уплатил. 19 июля 2013 г. ответчику было направлено требование N *** об оплате ответчиком суммы налога в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп. Поскольку С. сумму налога на доходы физических лиц и пени не оплатил ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с данным иском к ответчику.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Л. поддержала исковые требования в полном объеме.
С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил закон и выводы суда сделаны без учета представленных им доказательств.
На заседание судебной коллегии С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение незаконным и просил его отменить.
Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С., представителя ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 45, 48, 75, 228 НК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России N 7 по г. Москве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2013 г. С. представил в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере *** руб. *** коп.
Данная сумма налога, в силу положений ст. 228 НК РФ, должна быть уплачена С. в срок до 15 июля 2013 г.
Судом установлено, что С. налог на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. в установленный законом срок не уплатил.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 г. ИФНС России N 7 по г. Москве направлено С. требование N *** об оплате налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.
С. обращался в ИФНС России N 7 по г. Москве с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год.
13 декабря 2013 г. решением N *** С. отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. в удовлетворении заявления С. об обжаловании решения ИФНС России N 7 по г. Москве N *** от 13 декабря 2013 г. отказано.
На момент рассмотрения спора требование N *** от 19 июля 2013 г. С. не исполнено.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы С. о том, что 28 февраля 2014 г. им были поданы: декларация на доходы физических лиц за 2013 год, в соответствии с которой, им была излишне уплачена сумма налога в размере *** руб. 00 коп., а также заявление о зачете суммы излишне уплаченных налогов в счет недоимки, таким образом, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, по его мнению, должна составлять *** руб., и обоснованно с ними не согласился, указав, что решение суда о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени не препятствует в случае обнаружения излишне уплаченных налогов зачета данной суммы налогов в счет оплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу ИФНС России N 7 по г. Москве неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Поскольку на момент вынесения судом решения факт наличия права на возврат денежных средств в размере *** руб. ИФНС России N 7 по г. Москве подтвержден не был и решение о зачете денежных средств постановлено не было, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для уменьшения суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, и которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19389
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ в связи с получением дохода, с которого не был удержан налог, в которой отразил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в срок сумму налога не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19389
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ИФНС России N 7 по г. Москве к С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени удовлетворить; взыскать с С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** руб. ** коп., пени за неуплату налога в размере *** руб. *** коп., ссылалась на то, что 28 июня 2013 года ответчик представил в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., в связи с получением дохода, с которого не был удержан налог, в которой отразил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в размере *** руб. *** коп. Однако, ответчик в срок до 15 июля 2013 г. сумму налога в размере *** руб. *** коп. не уплатил. 19 июля 2013 г. ответчику было направлено требование N *** об оплате ответчиком суммы налога в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп. Поскольку С. сумму налога на доходы физических лиц и пени не оплатил ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с данным иском к ответчику.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Л. поддержала исковые требования в полном объеме.
С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил закон и выводы суда сделаны без учета представленных им доказательств.
На заседание судебной коллегии С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение незаконным и просил его отменить.
Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С., представителя ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 45, 48, 75, 228 НК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России N 7 по г. Москве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2013 г. С. представил в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере *** руб. *** коп.
Данная сумма налога, в силу положений ст. 228 НК РФ, должна быть уплачена С. в срок до 15 июля 2013 г.
Судом установлено, что С. налог на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. в установленный законом срок не уплатил.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 г. ИФНС России N 7 по г. Москве направлено С. требование N *** об оплате налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.
С. обращался в ИФНС России N 7 по г. Москве с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год.
13 декабря 2013 г. решением N *** С. отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. в удовлетворении заявления С. об обжаловании решения ИФНС России N 7 по г. Москве N *** от 13 декабря 2013 г. отказано.
На момент рассмотрения спора требование N *** от 19 июля 2013 г. С. не исполнено.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы С. о том, что 28 февраля 2014 г. им были поданы: декларация на доходы физических лиц за 2013 год, в соответствии с которой, им была излишне уплачена сумма налога в размере *** руб. 00 коп., а также заявление о зачете суммы излишне уплаченных налогов в счет недоимки, таким образом, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, по его мнению, должна составлять *** руб., и обоснованно с ними не согласился, указав, что решение суда о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени не препятствует в случае обнаружения излишне уплаченных налогов зачета данной суммы налогов в счет оплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу ИФНС России N 7 по г. Москве неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Поскольку на момент вынесения судом решения факт наличия права на возврат денежных средств в размере *** руб. ИФНС России N 7 по г. Москве подтвержден не был и решение о зачете денежных средств постановлено не было, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для уменьшения суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, и которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)