Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 11 октября 2013 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2013 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 11 октября 2013 г. <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО1 было отказано.
В жалобе защитник ФИО2, действующая по доверенности от 12.09.2013 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, который не был извещен о времени и месте его составления; доказательства, подтверждающие статус акционера общества у компании <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела не представлены; в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения; выводы суда о статусе акционера компании <данные изъяты> являются необоснованными, разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении; суды приняли в качестве доказательств документы, полученные с нарушением закона, дали неправильную оценку исследованным доказательствам.
Представителем компании <данные изъяты>. адвокатом ФИО3 принесены возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, являющегося <данные изъяты>, за невыполнение в установленный законом срок требований компании <данные изъяты> от 18 декабря 2012 г. о предоставлении документов, предусмотренных ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе 28 января 2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. При этом должностное лицо исходило из того, что ЗАО <данные изъяты> является держателем реестра владельцев ценных бумаг, самостоятельно осуществляет ведение реестра и хранение документов, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", компания <данные изъяты> - является акционером общества.
ФИО1 вменялось нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть не предоставление в течение семи дней со дня предъявления требований компании <данные изъяты> для ознакомления документов, предусмотренных ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также копий данных документов.
Рассматривая дело, мировой судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО <данные изъяты> в установленный законом срок предоставления требуемой информации имело возможность проверить наличие либо отсутствие у компании <данные изъяты> статуса акционера общества, и в случае неподтверждения такового в письменной форме отказать в предоставлении информации.
С выводами суда согласиться нельзя.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ЗАО <данные изъяты> является держателем реестра акционеров общества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Из изложенного следует, что требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию могут быть удовлетворены, если на момент обращения такое лицо является участником хозяйственного общества.
Судья, установив, что между компанией <данные изъяты>., ЗАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> имеет место корпоративный спор по вопросу доказанности наличия статуса акционера у компании <данные изъяты>., подлежащий разрешению в арбитражном суде, тем не менее, установил вину <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. При этом счел неправомерным бездействие <данные изъяты>, имеющего возможность проверить в установленный законом срок наличие либо отсутствие статуса акционера в обществе компании <данные изъяты> не направившего компании письменный отказ на ее требования.
Вместе с тем, судом не учтено, что непредоставление информации лицу, не являющемуся участником хозяйственного общества, не влечет ответственность за данное правонарушение. Следовательно, подлежали оценке доказательства, подтверждающие статус компании в обществе. Вместе с тем, представленные должностным лицом доказательства судом не исследовались. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по корпоративному спору между вышеуказанными юридическими лицами по вопросу определения статуса акционера компании <данные изъяты> в обществе в деле отсутствует. Сведения из реестра акционеров ЗАО <данные изъяты> подтверждающие данные о компании <данные изъяты>. в качестве владельца акций общества, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств законности требований компании <данные изъяты>. по предоставлению документации. Указанным обстоятельствам судом оценка не была дана.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах выводы о виновности должностного лица в совершении правонарушения не подтверждаются материалами дела.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с не недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 11 октября 2013 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2013 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с не недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заместитель председателя
Кемеровского
областного суда
Т.И.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 4А-60-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 4а-60-14
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 11 октября 2013 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2013 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 11 октября 2013 г. <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО1 было отказано.
В жалобе защитник ФИО2, действующая по доверенности от 12.09.2013 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, который не был извещен о времени и месте его составления; доказательства, подтверждающие статус акционера общества у компании <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела не представлены; в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения; выводы суда о статусе акционера компании <данные изъяты> являются необоснованными, разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении; суды приняли в качестве доказательств документы, полученные с нарушением закона, дали неправильную оценку исследованным доказательствам.
Представителем компании <данные изъяты>. адвокатом ФИО3 принесены возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, являющегося <данные изъяты>, за невыполнение в установленный законом срок требований компании <данные изъяты> от 18 декабря 2012 г. о предоставлении документов, предусмотренных ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе 28 января 2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. При этом должностное лицо исходило из того, что ЗАО <данные изъяты> является держателем реестра владельцев ценных бумаг, самостоятельно осуществляет ведение реестра и хранение документов, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", компания <данные изъяты> - является акционером общества.
ФИО1 вменялось нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть не предоставление в течение семи дней со дня предъявления требований компании <данные изъяты> для ознакомления документов, предусмотренных ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также копий данных документов.
Рассматривая дело, мировой судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО <данные изъяты> в установленный законом срок предоставления требуемой информации имело возможность проверить наличие либо отсутствие у компании <данные изъяты> статуса акционера общества, и в случае неподтверждения такового в письменной форме отказать в предоставлении информации.
С выводами суда согласиться нельзя.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ЗАО <данные изъяты> является держателем реестра акционеров общества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Из изложенного следует, что требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию могут быть удовлетворены, если на момент обращения такое лицо является участником хозяйственного общества.
Судья, установив, что между компанией <данные изъяты>., ЗАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> имеет место корпоративный спор по вопросу доказанности наличия статуса акционера у компании <данные изъяты>., подлежащий разрешению в арбитражном суде, тем не менее, установил вину <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. При этом счел неправомерным бездействие <данные изъяты>, имеющего возможность проверить в установленный законом срок наличие либо отсутствие статуса акционера в обществе компании <данные изъяты> не направившего компании письменный отказ на ее требования.
Вместе с тем, судом не учтено, что непредоставление информации лицу, не являющемуся участником хозяйственного общества, не влечет ответственность за данное правонарушение. Следовательно, подлежали оценке доказательства, подтверждающие статус компании в обществе. Вместе с тем, представленные должностным лицом доказательства судом не исследовались. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по корпоративному спору между вышеуказанными юридическими лицами по вопросу определения статуса акционера компании <данные изъяты> в обществе в деле отсутствует. Сведения из реестра акционеров ЗАО <данные изъяты> подтверждающие данные о компании <данные изъяты>. в качестве владельца акций общества, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств законности требований компании <данные изъяты>. по предоставлению документации. Указанным обстоятельствам судом оценка не была дана.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах выводы о виновности должностного лица в совершении правонарушения не подтверждаются материалами дела.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с не недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 11 октября 2013 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2013 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с не недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заместитель председателя
Кемеровского
областного суда
Т.И.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)