Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу N А10-2366/2013 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176 670000, г. Улан-Удэ ул. Бабушкина,25) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670013, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,12), к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210 123995, г. Москва, Кутузовский проезд, 16) о признании договора купли-продажи N 4 ЦБ от 20.09.2010 простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей недействительным, о применении двусторонней реституции путем возврата ЗАО "Основа Холдинг" 170 000 000 рублей, полученных по договору купли-продажи N 4 ЦБ от 20.09.2010 простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: представитель Плескова Т.В., доверенность от 13.09.2013 года;
- от ответчика: представитель Шубина Е.А., доверенность от 09.01.2014 года
и
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" о признании договора купли-продажи N 4 ЦБ от 20.09.2010 простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей недействительным; о применении двусторонней реституции путем возврата ЗАО "Основа Холдинг" 170 000 000 рублей, полученных по договору купли-продажи N 4 ЦБ от 20.09.2010 простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8000 рублей государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и пояснении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор является ничтожной сделкой. Истец также полагает необоснованным вывод суда о том, что Гендунова Г.Б. и Гаврилов В.Г. являлись представителями истца, опровергая, что они являлись законными представителями Комитета как акционера. Полагает ошибочным исчисление срока исковой давности с момента проведения заседания совета директоров.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Основа Холдинг", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2013, ОАО "Улан-Удэ Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 2008 года и является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела (л.д. 51-56 том 1).
Согласно договору о создании ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 14.11.2008 акционерами являются истец (КУИ г. Улан-Удэ) с владеющими акциями 25% +1 акция (34 174 001 обыкновенные акции) и ООО "Энергоинвест-Холдинг" с владеющими акциями 75% -1 акция (102 521 999 обыкновенных акций). Общий размер уставного капитала составлял 136 696 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью один рубль.
Акционерами общества на момент рассмотрения дела являются:
- - Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", размер его вклада в уставный капитал составляет 154 167 250 рублей;
- - общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг", размер его вклада в уставной капитал составляет 462 528 750 рублей, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ
Таким образом, истец является акционером ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ему принадлежит 25%, что не оспаривается ответчиками.
Согласно протоколу (л.д. 10-12 том 1) проведенного 22 июля 2010 года заседания Совета директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго", принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи ценных бумаг между ЗАО "Основа-Холдинг" и ОАО "Улан-Удэ Энерго", являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, на следующих условиях:
- - стороны договора: продавец - ЗАО "Основа Холдинг", покупатель - ОАО "Улан-Удэ Энерго";
- - предмет договора: продавец продает, а покупатель покупает простые веселя;
- - цена договора: за векселя, являющиеся предметом договора, покупатель уплачивает продавцу цену в размере 170 000 000 рублей;
- - срок действия договора: договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
20 сентября 2010 года между ЗАО "Основа Холдинг", именуемым продавцом, и ОАО "Улан-Удэ Энерго", именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 4 ЦБ (л.д. 13 том 1).
Согласно условиям договора, продавец продает, а покупатель покупает простые векселя, указанные в перечне передаваемых векселей", согласно приложению N 1 по цене 170 000 000 рублей (л.д. 14-15 том 1).
Истец оспорил сделку по мотиву крупной сделки с заинтересованностью и применение последствий ее недействительности на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 79, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В удовлетворении этих исковых требований суд первой инстанции отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило ЗАО "Основа Холдинг" до принятия судом решения по делу.
Истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой, как посчитал суд, члены Совета Директоров общества Гендунова Г.Б. и Гаврилов В.Г. не являлись представителя истца в связи с чем судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Дополнительно к апелляционной жалобе привел иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной ничтожной, по основаниям предусмотренными положениями статей 142, 815 ГК РФ, которые в силу положений ч. 1 ст. 149, ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Суд исходил из того, что истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, о пропуске которого заявило ЗАО "Основа Холдинг" до принятия судом решения по делу. При этом суд исчислил срок с 22.07.2010 - даты проведения заседания Совета директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго", с которого истец, как акционер при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера Общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 2 статьи 79 названного Закона).
Таким образом, закон относит такую категорию сделок к оспоримым.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом установлено, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая в настоящем деле сделка одобрена Советом директором - 22.07.2010, в том числе и членами Совета директоров общества: Гендуновой Г.Б., являющейся заместителем мэра г. Улан-Удэ по развитию инфраструктуры и Гавриловым В.Г. - первым заместителем мэра города. Утверждение истца о том, что указанные должностные лица, не являются представителями истца, как акционера общества, опровергается сведениями, содержащиеся в протоколе заседания Совета директоров от 05.03.2010 (т. 3 л.д. 43-45). Согласно протоколу данные кандидатуры были предложены истцом, как акционером общества, для включения в список голосования по выборам в Совет директоров общества. Стало быть, судом правильно определено начало течения срока исковой давности с 22.07.2010, даты заседания Совета директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго", что повлекло отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился 18.06.2013 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного вывод суда первой инстанций о пропуске истцом срока исковой давности соответствует действующему законодательству в связи с чем доводы истца подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу N А10-2366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2366/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А10-2366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу N А10-2366/2013 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176 670000, г. Улан-Удэ ул. Бабушкина,25) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670013, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,12), к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210 123995, г. Москва, Кутузовский проезд, 16) о признании договора купли-продажи N 4 ЦБ от 20.09.2010 простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей недействительным, о применении двусторонней реституции путем возврата ЗАО "Основа Холдинг" 170 000 000 рублей, полученных по договору купли-продажи N 4 ЦБ от 20.09.2010 простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: представитель Плескова Т.В., доверенность от 13.09.2013 года;
- от ответчика: представитель Шубина Е.А., доверенность от 09.01.2014 года
и
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" о признании договора купли-продажи N 4 ЦБ от 20.09.2010 простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей недействительным; о применении двусторонней реституции путем возврата ЗАО "Основа Холдинг" 170 000 000 рублей, полученных по договору купли-продажи N 4 ЦБ от 20.09.2010 простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8000 рублей государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и пояснении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор является ничтожной сделкой. Истец также полагает необоснованным вывод суда о том, что Гендунова Г.Б. и Гаврилов В.Г. являлись представителями истца, опровергая, что они являлись законными представителями Комитета как акционера. Полагает ошибочным исчисление срока исковой давности с момента проведения заседания совета директоров.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Основа Холдинг", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2013, ОАО "Улан-Удэ Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 2008 года и является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела (л.д. 51-56 том 1).
Согласно договору о создании ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 14.11.2008 акционерами являются истец (КУИ г. Улан-Удэ) с владеющими акциями 25% +1 акция (34 174 001 обыкновенные акции) и ООО "Энергоинвест-Холдинг" с владеющими акциями 75% -1 акция (102 521 999 обыкновенных акций). Общий размер уставного капитала составлял 136 696 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью один рубль.
Акционерами общества на момент рассмотрения дела являются:
- - Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", размер его вклада в уставный капитал составляет 154 167 250 рублей;
- - общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг", размер его вклада в уставной капитал составляет 462 528 750 рублей, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ
Таким образом, истец является акционером ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ему принадлежит 25%, что не оспаривается ответчиками.
Согласно протоколу (л.д. 10-12 том 1) проведенного 22 июля 2010 года заседания Совета директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго", принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи ценных бумаг между ЗАО "Основа-Холдинг" и ОАО "Улан-Удэ Энерго", являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, на следующих условиях:
- - стороны договора: продавец - ЗАО "Основа Холдинг", покупатель - ОАО "Улан-Удэ Энерго";
- - предмет договора: продавец продает, а покупатель покупает простые веселя;
- - цена договора: за векселя, являющиеся предметом договора, покупатель уплачивает продавцу цену в размере 170 000 000 рублей;
- - срок действия договора: договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
20 сентября 2010 года между ЗАО "Основа Холдинг", именуемым продавцом, и ОАО "Улан-Удэ Энерго", именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 4 ЦБ (л.д. 13 том 1).
Согласно условиям договора, продавец продает, а покупатель покупает простые векселя, указанные в перечне передаваемых векселей", согласно приложению N 1 по цене 170 000 000 рублей (л.д. 14-15 том 1).
Истец оспорил сделку по мотиву крупной сделки с заинтересованностью и применение последствий ее недействительности на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 79, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В удовлетворении этих исковых требований суд первой инстанции отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило ЗАО "Основа Холдинг" до принятия судом решения по делу.
Истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой, как посчитал суд, члены Совета Директоров общества Гендунова Г.Б. и Гаврилов В.Г. не являлись представителя истца в связи с чем судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Дополнительно к апелляционной жалобе привел иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной ничтожной, по основаниям предусмотренными положениями статей 142, 815 ГК РФ, которые в силу положений ч. 1 ст. 149, ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Суд исходил из того, что истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, о пропуске которого заявило ЗАО "Основа Холдинг" до принятия судом решения по делу. При этом суд исчислил срок с 22.07.2010 - даты проведения заседания Совета директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго", с которого истец, как акционер при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера Общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 2 статьи 79 названного Закона).
Таким образом, закон относит такую категорию сделок к оспоримым.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом установлено, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая в настоящем деле сделка одобрена Советом директором - 22.07.2010, в том числе и членами Совета директоров общества: Гендуновой Г.Б., являющейся заместителем мэра г. Улан-Удэ по развитию инфраструктуры и Гавриловым В.Г. - первым заместителем мэра города. Утверждение истца о том, что указанные должностные лица, не являются представителями истца, как акционера общества, опровергается сведениями, содержащиеся в протоколе заседания Совета директоров от 05.03.2010 (т. 3 л.д. 43-45). Согласно протоколу данные кандидатуры были предложены истцом, как акционером общества, для включения в список голосования по выборам в Совет директоров общества. Стало быть, судом правильно определено начало течения срока исковой давности с 22.07.2010, даты заседания Совета директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго", что повлекло отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился 18.06.2013 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного вывод суда первой инстанций о пропуске истцом срока исковой давности соответствует действующему законодательству в связи с чем доводы истца подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу N А10-2366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)