Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013
по делу N А40-86741/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ОАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686; 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Арановская В.К. по дов. N НК-265 от 28.03.2013, Щелкунов А.Д. по дов. N НК-263 от 28.03.2013, Дыков А.В. по дов. N НК-261 от 28.03.2013
от заинтересованного лица - Князева О.Н. по дов. N 32 от 09.08.2013, Аршинцева М.О. по дов. N 22 от 06.06.2013
установил:
ОАО "Газпром нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р в части пунктов 1.1, 1.2, п. 1.4 (в соответствующей пунктам 1.1 и 1.2 части) (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2013 удовлетворил требование.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда в части наименования заинтересованного лица.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р в части взыскания пени в размере 359 руб. (п. 1.4 решения).
Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества в указанной части.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка общества за 2008 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 46 754 575 руб., пени в размере 359 руб., штрафа в размере 572 руб.
Решением ФНС от 28.03.2013 N СА-4-9/5543@ решение инспекции было оставлено без изменения.
Спор по рассматриваемому эпизоду касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с работами по разработке тем:
- "Концепции утилизации и повышения эффективности использования попутного нефтяного газа на месторождениях ОАО "Газпром нефть" по договору от 21.03.2008, что привело к занижению налоговой базы в сумме 8 268 334 руб.;
- "Выбор эффективных ингибиторов коррозии для защиты трубопроводных сетей ОАО "Газпром нефть" от 30.09.2008 по договору от 30.09.2008, что привело к занижению налоговой базы в сумме 2 948 833 руб.
Инспекция расценила данные затраты как затраты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), которые должны учитываться в порядке, установленном ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию инспекцией решения о доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа.
Признавая неправомерными данные выводы инспекции, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 252, 253, 262 НК РФ, сделал вывод о том, что целью выполненных работ не является ни создание новой, ни усовершенствование производимой продукции, а, следовательно, не отвечали требованиям п. 1 ст. 262 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, для отнесения затрат.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не исследовал условия спорных договоров и не учтен факт создания научно-исследовательской работы.
Между тем, доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм налогового законодательства.
В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг). Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Из приведенных положений норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не все расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки включаются в расходы для целей налогообложения в порядке, установленном статьей 262 НК РФ, а только расходы, поименованные в этой статье.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разработка концепции развития газовой инфраструктуры в группе компаний Газпром-нефть (договор от 21.03.2008) имела цель увеличить уровень утилизации попутного нефтяного газа на месторождениях ОАО "Газпром нефть" в максимально короткие сроки. При этом были рассмотрены традиционные способы утилизации попутного нефтяного газа, используемые повсеместно на основании большого мирового и отечественного опыта применения таких способов, что следует из текста Отчета. Инновационные (новые) технологии в работе не рассматривались, так как возможность их применения требует детальной проработки, а затем отладки технологии, оценки эффективности, применяемости, на что требуемся продолжительный срок.
Договором от 30.09.2008 не было предусмотрено создание новых ингибиторов и усовершенствование ингибиторов, применяемых обществом. Все осуществленные исполнителем работы заключались в тестировании технологических и физико-химических свойств ингибиторов и определении наиболее эффективных для защиты трубопроводных сетей общества, что подтверждается Техническим заданием и Протоколом тестирования свойств ингибиторов коррозии.
В результате выполненной услуги (работы) каких-либо новых ингибиторов коррозии создано не было, усовершенствования ингибиторов, применяемых обществом для защиты трубопроводных сетей, не произошло. Согласно Результату работ "Выбор эффективных ингибиторов коррозии для защиты трубопроводных сетей месторождений ОАО "Газпром нефть", в результате произведенных исполнителем работ имела место оценка эффективности ингибиторов для условий отдельных месторождений ОАО "Газпром нефть". Следовательно, конечным результатом по договору от 30.09.2008 являлось получение результата оказанной услуги, носившей, по сути, консультационный характер по выбору наиболее эффективного ингибитора для защиты трубопроводных сетей, а не создание какой-либо новой или усовершенствование производимой продукции (работ, услуг).
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имели место работы производственного характера, не относящиеся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, поименованным в статье 262 НК РФ, в связи с чем, спорные затраты правомерно на основании статей 247, 252, 264 НК РФ отнесены в расходы единовременно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество использовало документацию, по поводу которой возник спор, для освоения новой продукции или усовершенствования выпускаемой продукции, инспекцией не представлено.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом общества от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-86741/13 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения требования ОАО "Газпром нефть" о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в размере 359 руб. (п. 1.4 решения).
Принять отказ ОАО "Газпром нефть" от требования в части признания недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в размере 359 руб. (п. 1.4 решения).
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 09АП-6396/2014 ПО ДЕЛУ N А40-86741/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 09АП-6396/2014
Дело N А40-86741/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013
по делу N А40-86741/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ОАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686; 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Арановская В.К. по дов. N НК-265 от 28.03.2013, Щелкунов А.Д. по дов. N НК-263 от 28.03.2013, Дыков А.В. по дов. N НК-261 от 28.03.2013
от заинтересованного лица - Князева О.Н. по дов. N 32 от 09.08.2013, Аршинцева М.О. по дов. N 22 от 06.06.2013
установил:
ОАО "Газпром нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р в части пунктов 1.1, 1.2, п. 1.4 (в соответствующей пунктам 1.1 и 1.2 части) (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2013 удовлетворил требование.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда в части наименования заинтересованного лица.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р в части взыскания пени в размере 359 руб. (п. 1.4 решения).
Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества в указанной части.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка общества за 2008 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 46 754 575 руб., пени в размере 359 руб., штрафа в размере 572 руб.
Решением ФНС от 28.03.2013 N СА-4-9/5543@ решение инспекции было оставлено без изменения.
Спор по рассматриваемому эпизоду касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с работами по разработке тем:
- "Концепции утилизации и повышения эффективности использования попутного нефтяного газа на месторождениях ОАО "Газпром нефть" по договору от 21.03.2008, что привело к занижению налоговой базы в сумме 8 268 334 руб.;
- "Выбор эффективных ингибиторов коррозии для защиты трубопроводных сетей ОАО "Газпром нефть" от 30.09.2008 по договору от 30.09.2008, что привело к занижению налоговой базы в сумме 2 948 833 руб.
Инспекция расценила данные затраты как затраты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), которые должны учитываться в порядке, установленном ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию инспекцией решения о доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа.
Признавая неправомерными данные выводы инспекции, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 252, 253, 262 НК РФ, сделал вывод о том, что целью выполненных работ не является ни создание новой, ни усовершенствование производимой продукции, а, следовательно, не отвечали требованиям п. 1 ст. 262 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, для отнесения затрат.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не исследовал условия спорных договоров и не учтен факт создания научно-исследовательской работы.
Между тем, доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм налогового законодательства.
В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг). Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Из приведенных положений норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не все расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки включаются в расходы для целей налогообложения в порядке, установленном статьей 262 НК РФ, а только расходы, поименованные в этой статье.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разработка концепции развития газовой инфраструктуры в группе компаний Газпром-нефть (договор от 21.03.2008) имела цель увеличить уровень утилизации попутного нефтяного газа на месторождениях ОАО "Газпром нефть" в максимально короткие сроки. При этом были рассмотрены традиционные способы утилизации попутного нефтяного газа, используемые повсеместно на основании большого мирового и отечественного опыта применения таких способов, что следует из текста Отчета. Инновационные (новые) технологии в работе не рассматривались, так как возможность их применения требует детальной проработки, а затем отладки технологии, оценки эффективности, применяемости, на что требуемся продолжительный срок.
Договором от 30.09.2008 не было предусмотрено создание новых ингибиторов и усовершенствование ингибиторов, применяемых обществом. Все осуществленные исполнителем работы заключались в тестировании технологических и физико-химических свойств ингибиторов и определении наиболее эффективных для защиты трубопроводных сетей общества, что подтверждается Техническим заданием и Протоколом тестирования свойств ингибиторов коррозии.
В результате выполненной услуги (работы) каких-либо новых ингибиторов коррозии создано не было, усовершенствования ингибиторов, применяемых обществом для защиты трубопроводных сетей, не произошло. Согласно Результату работ "Выбор эффективных ингибиторов коррозии для защиты трубопроводных сетей месторождений ОАО "Газпром нефть", в результате произведенных исполнителем работ имела место оценка эффективности ингибиторов для условий отдельных месторождений ОАО "Газпром нефть". Следовательно, конечным результатом по договору от 30.09.2008 являлось получение результата оказанной услуги, носившей, по сути, консультационный характер по выбору наиболее эффективного ингибитора для защиты трубопроводных сетей, а не создание какой-либо новой или усовершенствование производимой продукции (работ, услуг).
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имели место работы производственного характера, не относящиеся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, поименованным в статье 262 НК РФ, в связи с чем, спорные затраты правомерно на основании статей 247, 252, 264 НК РФ отнесены в расходы единовременно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество использовало документацию, по поводу которой возник спор, для освоения новой продукции или усовершенствования выпускаемой продукции, инспекцией не представлено.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом общества от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-86741/13 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения требования ОАО "Газпром нефть" о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в размере 359 руб. (п. 1.4 решения).
Принять отказ ОАО "Газпром нефть" от требования в части признания недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в размере 359 руб. (п. 1.4 решения).
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)