Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.01.2014 по делу N А32-19186/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М"
ИНН 2352042454, ОГРН 1072352001700
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М" (далее также - общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-50; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1649 572 рубля и штрафа по нему в размере 20%, увеличенном на 100% (с учетом уточнений).
Решением от 17.01.2014 суд привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В удовлетворении заявленных требований - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарскому краю и от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарскому краю через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2012 по 17.08.2012 ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на основании решения от 19.06.2012 N 298 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.10.2012 N 412, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2012 N 458.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 2 138 611 рублей, пени в размере 159 205 рублей. Кроме того, решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 759 114 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 15.11.2012 N 458. Однако Управление решением от 24.01.2013 N 20-12-50 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-50 и решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 649 572 рубля и штрафа по нему в размере 20%, увеличенном на 100%, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком в налоговый орган на проверку представлены не были, в связи с чем в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы налоговые декларации общества по налогу на прибыль, выписки банка, а также сведения и документы, представленные в результате мероприятий налогового контроля, за проверяемый период.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией доходы общества, отраженные в налоговых декларациях, приняты в полном объеме, а расходы за 2010 год - в размере 88 098 524 рубля, за 2011 год - в размере 38 838 175 рублей.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль послужил установленный в рамках выездной налоговой проверки факт того, что при возврате таможенных платежей на расчетный счет общества за 2011 год в сумме 8 247 963 рубля, организацией не произведено уменьшение прямых (материальных) расходов, что привело к завышению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг за 2011 год, на сумму 8 247 858 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что в 2010 году в соответствии с запланированным объемом поставок и продаж организацией перечислено в Краснодарскую таможню 36 710 000 рублей таможенных платежей, в том числе 26 409 624 рубля НДС, 290 376 рублей сборов, 10 010 000 рублей таможенной пошлины.
По мере фактического получения товара в соответствии с ГТД суммы таможенной пошлины и сборов отражались в фактической себестоимости покупного товара и списывались в расходы пропорционально объему реализованного товара, а НДС принимался к вычету на основании ГТД.
Поскольку авансовый платеж по НДС, перечисленный в 2010 году, превысил сумму НДС по полученным товарам, у общества образовалась переплата по НДС в размере 3 965 169,96 рубля, которая возвращена Краснодарской таможней на расчетный счет общества платежным поручением от 15.02.2011 N 933.
В связи с образованием переплаты по таможенной пошлине и сборам, обществу аналогичным образом возвращено 2 237 722,82 рубля таможенной пошлины платежным поручением от 15.02.2011 N 936, 211 623,80 рубля, авансовых платежей платежным поручением от 18.11.2011 N 328 и 1 780 642,81 рубля таможенных преференций.
Согласно позиции общества, возврат ранее перечисленных, но не использованных авансов не может уменьшать прямые расходы, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, обязываяющая общество осуществлять уменьшение расходов на суммы ранее перечисленных таможенных платежей.
Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Общество ссылается на то, что поступившие на расчетный счет суммы переплаты не должны увеличивать налогооблагаемую прибыль, поскольку изначально не учитывались в составе расходов.
Вместе с тем документальных доказательств, в подтверждение указанного довода обществом не представлено.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, поступившие суммы переплаты не учитывались обществом в составе внереализационных доходов.
Таким образом, сумма ранее перечисленных обществом в Краснодарскую таможню авансовых платежей, возвращенная заявителю в 2011 году, не учтена организацией при исчислении налога на прибыль как в 2010 году (при перечислении таможне авансовых платежей), так и в 2011 год (при получении на расчетный счет возврата переплаты).
Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что ООО "Росимпорт-М" не представлены доказательства того, что вышеуказанные авансовые платежи изначально не входили в состав расходов. Более того, указанные платежи обществом не включены в состав внереализационных доходов.
Все расходы, отраженные заявителем в декларациях по налогу на прибыль, имеющиеся счета-фактуры, внереализациоонные расходы за 2010, 2011 год учтены и приняты инспекцией.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что возврат переплаты по НДС не подлежит обложению налогом на прибыль, поскольку изначально перечислив авансовый платеж по НДС в Краснодарскую таможню, общество не учитывало его в составе налогооблогаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Получив возврат переплаты по НДС, общество также не включило его в налогооблагаемую базу для цели исчисления налога на прибыль, тем самым полностью исключив сумму возвращенной переплаты из состава доходов, подлежащих налогообложению.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что согласно ст. 148 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" составляет 1 780 642,81 руб., как противоречащий материалам дела. Как следует из представленной в материалы дела выписки Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России", данная сумма, при исключении платежных поручения N 933 от 15.02.2011, N 936 от 15.05.2011, N 328 от 18.11.2011 по возврату ст. 122 ФЗ N 311-ФЗ составляет 1 833 341,42 руб.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что таможенные платежи возвращались на расчетный счет предприятия по ст. 148 ФЗ 311-ФЗ в виде таможенных преференций и соответственно произведено уменьшение ранее отраженных затрат, поскольку доказательств того, что данные суммы были уменьшены ООО "Росимпорт-М" не представлено.
В отношении возвращенных сумм НДС, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов. Пункт 19 ст. 270 НК РФ относит к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком получателю товаров (работ, услуг). Однако, перечисленный таможенным органам в рассматриваемом случае НДС неправомерно считать предъявленным получателю товаров (п. 19 ст. 270 НК РФ). Каких либо иных ограничений и указаний на то, что суммы налога на добавленную стоимость не могут быть отнесены к указанным расходам в статье не содержится.
Таким образом, налогоплательщик должен был учесть спорный НДС в расходах на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, а, следовательно, при последующем возврате данных сумм произвести уменьшение данных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 1 649 572 рублей налога на прибыль организаций.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа общество по указанному выше эпизоду привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. При этом санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена инспекцией на 100% в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду повторности совершенного правонарушения в течение 1 года.
В материалы дела представлена копия решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 30.05.2011 N 366 о привлечении ООО "Росимпорт-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что у общества имеются отягчающие обстоятельства, так как ООО "Росимпорт-М" ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, при вынесении решения не установлено обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, ходатайство о смягчении ответственности обществом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении инспекцией санкции в повышенном размере.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 649 572 рубля и штрафа по нему в размере 20%, увеличенном на 100%.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-50 по апелляционной жалобе организации на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесение Управлением решения, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением решения, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением Управления оставлено без изменения решение инспекции от 15.11.2011 N 458, жалоба общества - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом, основания, по которым заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции от 15.11.2011 N 458.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.
Согласно аб. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-50.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого решения Управления вручена представителю общества 04.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Таким образом, срок на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края истекал 04.05.2013.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, 18.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не только для обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-50.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 указано, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, если суд сочтет причины его пропуска уважительными. Уважительность причины пропуска срока предполагает наличие объективно непреодолимых препятствий для своевременного обжалования в данном случае ненормативного акта.
Вместе с тем, обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговых органов.
Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.
В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М" не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном законном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу N А32-19186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 15АП-1291/2014 ПО ДЕЛУ N А32-19186/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 15АП-1291/2014
Дело N А32-19186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.01.2014 по делу N А32-19186/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М"
ИНН 2352042454, ОГРН 1072352001700
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М" (далее также - общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-50; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1649 572 рубля и штрафа по нему в размере 20%, увеличенном на 100% (с учетом уточнений).
Решением от 17.01.2014 суд привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В удовлетворении заявленных требований - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарскому краю и от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарскому краю через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2012 по 17.08.2012 ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на основании решения от 19.06.2012 N 298 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.10.2012 N 412, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2012 N 458.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 2 138 611 рублей, пени в размере 159 205 рублей. Кроме того, решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 759 114 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 15.11.2012 N 458. Однако Управление решением от 24.01.2013 N 20-12-50 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-50 и решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 649 572 рубля и штрафа по нему в размере 20%, увеличенном на 100%, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком в налоговый орган на проверку представлены не были, в связи с чем в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы налоговые декларации общества по налогу на прибыль, выписки банка, а также сведения и документы, представленные в результате мероприятий налогового контроля, за проверяемый период.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией доходы общества, отраженные в налоговых декларациях, приняты в полном объеме, а расходы за 2010 год - в размере 88 098 524 рубля, за 2011 год - в размере 38 838 175 рублей.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль послужил установленный в рамках выездной налоговой проверки факт того, что при возврате таможенных платежей на расчетный счет общества за 2011 год в сумме 8 247 963 рубля, организацией не произведено уменьшение прямых (материальных) расходов, что привело к завышению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг за 2011 год, на сумму 8 247 858 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что в 2010 году в соответствии с запланированным объемом поставок и продаж организацией перечислено в Краснодарскую таможню 36 710 000 рублей таможенных платежей, в том числе 26 409 624 рубля НДС, 290 376 рублей сборов, 10 010 000 рублей таможенной пошлины.
По мере фактического получения товара в соответствии с ГТД суммы таможенной пошлины и сборов отражались в фактической себестоимости покупного товара и списывались в расходы пропорционально объему реализованного товара, а НДС принимался к вычету на основании ГТД.
Поскольку авансовый платеж по НДС, перечисленный в 2010 году, превысил сумму НДС по полученным товарам, у общества образовалась переплата по НДС в размере 3 965 169,96 рубля, которая возвращена Краснодарской таможней на расчетный счет общества платежным поручением от 15.02.2011 N 933.
В связи с образованием переплаты по таможенной пошлине и сборам, обществу аналогичным образом возвращено 2 237 722,82 рубля таможенной пошлины платежным поручением от 15.02.2011 N 936, 211 623,80 рубля, авансовых платежей платежным поручением от 18.11.2011 N 328 и 1 780 642,81 рубля таможенных преференций.
Согласно позиции общества, возврат ранее перечисленных, но не использованных авансов не может уменьшать прямые расходы, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, обязываяющая общество осуществлять уменьшение расходов на суммы ранее перечисленных таможенных платежей.
Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Общество ссылается на то, что поступившие на расчетный счет суммы переплаты не должны увеличивать налогооблагаемую прибыль, поскольку изначально не учитывались в составе расходов.
Вместе с тем документальных доказательств, в подтверждение указанного довода обществом не представлено.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, поступившие суммы переплаты не учитывались обществом в составе внереализационных доходов.
Таким образом, сумма ранее перечисленных обществом в Краснодарскую таможню авансовых платежей, возвращенная заявителю в 2011 году, не учтена организацией при исчислении налога на прибыль как в 2010 году (при перечислении таможне авансовых платежей), так и в 2011 год (при получении на расчетный счет возврата переплаты).
Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что ООО "Росимпорт-М" не представлены доказательства того, что вышеуказанные авансовые платежи изначально не входили в состав расходов. Более того, указанные платежи обществом не включены в состав внереализационных доходов.
Все расходы, отраженные заявителем в декларациях по налогу на прибыль, имеющиеся счета-фактуры, внереализациоонные расходы за 2010, 2011 год учтены и приняты инспекцией.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что возврат переплаты по НДС не подлежит обложению налогом на прибыль, поскольку изначально перечислив авансовый платеж по НДС в Краснодарскую таможню, общество не учитывало его в составе налогооблогаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Получив возврат переплаты по НДС, общество также не включило его в налогооблагаемую базу для цели исчисления налога на прибыль, тем самым полностью исключив сумму возвращенной переплаты из состава доходов, подлежащих налогообложению.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что согласно ст. 148 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" составляет 1 780 642,81 руб., как противоречащий материалам дела. Как следует из представленной в материалы дела выписки Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России", данная сумма, при исключении платежных поручения N 933 от 15.02.2011, N 936 от 15.05.2011, N 328 от 18.11.2011 по возврату ст. 122 ФЗ N 311-ФЗ составляет 1 833 341,42 руб.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что таможенные платежи возвращались на расчетный счет предприятия по ст. 148 ФЗ 311-ФЗ в виде таможенных преференций и соответственно произведено уменьшение ранее отраженных затрат, поскольку доказательств того, что данные суммы были уменьшены ООО "Росимпорт-М" не представлено.
В отношении возвращенных сумм НДС, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов. Пункт 19 ст. 270 НК РФ относит к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком получателю товаров (работ, услуг). Однако, перечисленный таможенным органам в рассматриваемом случае НДС неправомерно считать предъявленным получателю товаров (п. 19 ст. 270 НК РФ). Каких либо иных ограничений и указаний на то, что суммы налога на добавленную стоимость не могут быть отнесены к указанным расходам в статье не содержится.
Таким образом, налогоплательщик должен был учесть спорный НДС в расходах на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, а, следовательно, при последующем возврате данных сумм произвести уменьшение данных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 1 649 572 рублей налога на прибыль организаций.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа общество по указанному выше эпизоду привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. При этом санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена инспекцией на 100% в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду повторности совершенного правонарушения в течение 1 года.
В материалы дела представлена копия решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 30.05.2011 N 366 о привлечении ООО "Росимпорт-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что у общества имеются отягчающие обстоятельства, так как ООО "Росимпорт-М" ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, при вынесении решения не установлено обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, ходатайство о смягчении ответственности обществом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении инспекцией санкции в повышенном размере.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 649 572 рубля и штрафа по нему в размере 20%, увеличенном на 100%.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-50 по апелляционной жалобе организации на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесение Управлением решения, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением решения, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением Управления оставлено без изменения решение инспекции от 15.11.2011 N 458, жалоба общества - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом, основания, по которым заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции от 15.11.2011 N 458.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.
Согласно аб. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-50.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого решения Управления вручена представителю общества 04.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Таким образом, срок на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края истекал 04.05.2013.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, 18.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не только для обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 N 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 N 20-12-50.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 указано, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, если суд сочтет причины его пропуска уважительными. Уважительность причины пропуска срока предполагает наличие объективно непреодолимых препятствий для своевременного обжалования в данном случае ненормативного акта.
Вместе с тем, обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговых органов.
Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.
В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М" не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном законном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу N А32-19186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росимпорт-М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)