Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Цицилиной Е.О., доверенность от 29.07.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-26737/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, п.г.т. Городище Волгоградской области, о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее - заявитель, ИП Кошевой О.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере - 716 491,8 руб. за неполную уплату НДС; в размере 937 134,8 руб. за неполную уплату НДФЛ.
От заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части привлечения ИП Кошевого О.А. к налоговой ответственности за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 58 674,6 руб., взыскания пени в размере 233,95 руб. заявитель отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично.
Суд признал недействительным (незаконным) решение инспекции от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - начисления и предложения к уплате НДС в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.;
- - начисления и предложения к уплате НДФЛ в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.;
- - начисления и предложения к уплате ЕСН в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.
Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере - 716 491,8 руб. за неполную уплату НДС; 937 134,8 руб. за неполную уплату НДФЛ.
В остальной части суд производство по делу прекратил.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Кошевого О.А. отказать в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии с статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.09.2012 по 30.04.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кошевого О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2013 N 10/32 и вынесено решение от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении ИП Кошевого О.А., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010 - 2011 годы, НДФЛ - за 2010 - 2011 годы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в бюджет, всего в сумме 1 653 341,2 руб.
ИП Кошевому О.А. предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 9 783 989 руб., пени по указанным налогам, начисленные по состоянию на 25.06.2013 в сумме 1 711 975,2 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.09.2013 N 608 решение инспекции от 28.06.2013 N 10/35 оставлено без изменения.
ИП Кошевой О.А., посчитав, что решение налогового органа является незаконным, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт".
В подтверждение вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств: отсутствие обществ по заявленным юридическим адресам; отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности; отсутствие сведений о выплате доходов должностным лицам; отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, транспортные услуги, на выдачу заработной платы; товарные накладные, оформленные от имени указанных обществ, представленные для проверки, не соответствуют форме N ТОРГ-12; противоречивые показания работников ИП Кошевого О.А. и самого предпринимателя по вопросу заключения договоров с ООО "Авангард Фудс", ООО ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" и поставки товара; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, заявки на товар, доверенности на лиц, осуществляющих доставку, сертификаты соответствия товаров.
В отношении контрагентов ООО "ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" налоговый орган также ссылается на то, что первичные документы подписаны не установленным лицом, содержат недостоверные сведения, руководитель общества является массовым; платежи по расчетному счету ООО "ГрандМаркет" имеют транзитный характер; ООО "СервисЛайт" не имеет с 05.08.2010 учредителя; поставщики ООО "СервисЛайт" имеют признаки фирм-однодневок; согласно свидетельским показаниям собственники транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, отрицают факт представления принадлежащим им транспортных средств водителям, указанным в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась доставка от ООО "СервисЛайт" в адрес ИП Кошевого О.А; грузоотправитель ООО "Клинские снеки", указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицает факт взаимоотношений с ООО "СервисЛайт".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, ИП Кошевой О.А., осуществляя оптовую торговлю пищевыми продуктами, оптовую и розничную торговлю товарами для детей, заключил договор поставки товара от 19.02.2009 N 04/09 с ООО "Авангард Фудс"; договор от 13.05.2009 N 2005/09 с ООО "ГрандМаркет" по приобретению кондитерских изделий в ассортименте; договор поставки от 24.04.2010 N 1 с ООО "СервисЛайт".
В подтверждение совершенных сделок налоговому органу в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12 и другие документы.
ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы указанных обществ, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.
На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Доронина Д.А. (ООО "Авангард Фудс"), Семенова К.И. (ООО "ГрандМаркет"), Токарева Е.Е. (ООО "СервисЛайт") значились в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов (том 7 л.д. 129 - 136, том 15 л.д. 70 - 77).
Руководителями в представленных ИП Кошевым О.А. первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах поставок, указаны в качестве руководителей, Доронина Д.А. (ООО "Авангард Фудс"), Семенова К.И. (ООО "ГрандМаркет"), Токарева Е.Е. (ООО "СервисЛайт").
Опрошенные Семенова К.И., Токарева Е.Е., подтвердив участие в государственной регистрации ООО "ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" за вознаграждение, отрицают дальнейшую причастность к деятельности указанных обществ (том 5 л.д. 91 - 92, том 17 л.д. 83 - 84).
Между тем судебные инстанции правомерно отнеслись к данным показаниям критически, поскольку эти лица являются заинтересованными, и поскольку учрежденные ими юридические лица отнесены налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, то соответственно данное обстоятельство может повлечь для них установленную законодательством ответственность.
Кроме того, руководитель ООО "Авангард Фудс" Доронина Д.А. не опрошена, что также не может однозначно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений заявителя с ООО "Авангард Фудс".
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве представлены копии решений о создании ООО "ГрандМаркет", заявление ООО "ГрандМаркет" о постановке на налоговый учет, в котором учредителем и генеральным директором указана Семенова К.И., подпись ее удостоверена нотариусом.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска представлена копия карточки владельца банковского счета с образцами подписей руководителя ООО "ГрандМаркет" Семеновой К.И. и оттиска печати; а также заявление об открытии счета в ООО КБ "Интеркапитал-Банк", договор о расчетно-кассовом обслуживании с указанием директора общества Семеновой К.И. Подпись Семеновой К.И. удостоверена специалистом договорно-правового отдела Мамедовым А.И. (том 5 л.д. 95 - 120).
Учредителем ООО "СервисЛайт" Собецким Ю.Д. 03.02.2010 было принято решение о назначении на должность генерального директора общества Токареву Е.Е. Заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписаны Токаревой Е.Е., подпись которой удостоверена нотариусом 31.05.2010. При открытии счета в КБ "Траст Капитал Банк" подлинность подписи Токаревой Е.Е. удостоверена начальником управления обслуживания клиентов в карточках с образцами подписей от 25.06.2010 и 11.11.2011 (том 7 л.д. 145 - 151, том 8 л.д. 42 - 48).
Доводы инспекции о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и др. при визуальном сравнении не соответствуют подписи Семеновой К.И. и Токаревой Е.Е., проставленной на заявлении об открытии банковского счета и карточке с образцами подписей, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку запросы в нотариальные конторы, банковские учреждения по вопросу освидетельствования подписей Семеновой К.И. и Токаревой Е.Е. не направлялись, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
При этом судом апелляционной инстанции правильно приняты во внимание доводы инспекции, о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве письменного доказательства экспертное заключение (почерковедческая экспертиза документов), заказчиком которого выступил ИП Кошевой О.А.
Между тем неверный вывод суда в данном случае не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку верно оценив остальные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Довод налогового органа о том, что ООО "СервисЛайт" с 05.08.2010 не имело возможности осуществлять свою деятельность без учредителя, умершего 05.08.2010, также исследован судами и правомерно отклонен.
ООО "СервисЛайт" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве с 28.09.2009 (том 6 л.д. 6 - 7). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем значился Собецкий Ю.Д., генеральным директором - Токарева Е.Е.
Из полученных в ходе встречных проверок документов следует, что решением N 2 единственного Участника ООО "СервисЛайт" от 03.02.2010 Собецкий Ю.Д. принял решение о назначении на должность генерального директора общества Токареву Е.Е., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Шокальского пр. дом <...> корп. <...>, кв. <...>.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 04.06.2010 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "СервисЛайт". При подаче сведений о заявителе подлинность подписи Токаревой Е.Е. нотариально заверена.
Таким образом, учредитель общества Собецкий Ю.Д. принял решение о назначении на должность генерального директора общества Токаревой Е.Е., наделив ее соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Договор поставки между ИП Кошевым О.А. и ООО "СервисЛайт" в лице генерального директора Токаревой Е.Е. заключен 24.04.2010, т.е. до смерти Собецкого Ю.Д.
Кроме того, сведения о смерти Собецкого Ю.Д. в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2013 отсутствуют. При этом налоговым органом не представлено доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судами также правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала; технических средств; сведений о выплате доходов должностным лицам, а также отсутствие их по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств.
Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Судами правомерно отмечено, что факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с истцом.
Правомерен вывод судов о том, что отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества, земельных участков, по оплате за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др., также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
При этом суды исследовали все представленные предпринимателем товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.
Согласно возражениям предпринимателя, подготовленных на акт проверки, ИП Кошевой О.А. указал о направлении в адрес контрагентов писем от 19.06.2013 с просьбой внести исправления в товарные накладные (том 1 л.д. 89 - 107). Полученные исправленные товарные накладные от ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" представлены заявителем в налоговый орган с просьбой учесть их при рассмотрении апелляционной жалобы. Исправленные товарные накладные были представлены суду (т. 20).
Также судами правильно не принят довод налогового органа о том, что характер фактически осуществляемой деятельности ООО "ГрандМаркет" не соответствует основному виду деятельности контрагента по ОКВЭД (вид деятельности как "Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад" (ОКВЭД - 51.36), поскольку юридические лица вправе осуществлять согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации любые не запрещенные законом виды деятельности. Несоответствие фактического вида деятельности поставщика зарегистрированным им в установленном порядке не может быть основанием для отказа в вычете, поскольку в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.
Судами дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что грузоотправитель ООО "Клинские снеки", указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицает факт взаимоотношений с ООО "СервисЛайт". Показания указанного лица правомерно оценены критически поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Суды также пришли к правомерному выводу о должной степени осмотрительности предпринимателя при выборе контрагентов, поскольку доводы ИП Кошевого О.А. о том, что при заключении договоров с ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" он был ознакомлен с учредительными документами поставщиков, проверил факт их государственной регистрации и наличие полномочий лиц, подписавших документы, подтверждены документально.
Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, все расчеты по договорам с контрагентами произведены предпринимателем в безналичной форме.
Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих продавцов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды, установив наличие у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А12-26737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26737/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А12-26737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Цицилиной Е.О., доверенность от 29.07.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-26737/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, п.г.т. Городище Волгоградской области, о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее - заявитель, ИП Кошевой О.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере - 716 491,8 руб. за неполную уплату НДС; в размере 937 134,8 руб. за неполную уплату НДФЛ.
От заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части привлечения ИП Кошевого О.А. к налоговой ответственности за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме 58 674,6 руб., взыскания пени в размере 233,95 руб. заявитель отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично.
Суд признал недействительным (незаконным) решение инспекции от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - начисления и предложения к уплате НДС в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.;
- - начисления и предложения к уплате НДФЛ в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.;
- - начисления и предложения к уплате ЕСН в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.
Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере - 716 491,8 руб. за неполную уплату НДС; 937 134,8 руб. за неполную уплату НДФЛ.
В остальной части суд производство по делу прекратил.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Кошевого О.А. отказать в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии с статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.09.2012 по 30.04.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кошевого О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2013 N 10/32 и вынесено решение от 28.06.2013 N 10/35 о привлечении ИП Кошевого О.А., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010 - 2011 годы, НДФЛ - за 2010 - 2011 годы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в бюджет, всего в сумме 1 653 341,2 руб.
ИП Кошевому О.А. предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 9 783 989 руб., пени по указанным налогам, начисленные по состоянию на 25.06.2013 в сумме 1 711 975,2 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.09.2013 N 608 решение инспекции от 28.06.2013 N 10/35 оставлено без изменения.
ИП Кошевой О.А., посчитав, что решение налогового органа является незаконным, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт".
В подтверждение вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств: отсутствие обществ по заявленным юридическим адресам; отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности; отсутствие сведений о выплате доходов должностным лицам; отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, транспортные услуги, на выдачу заработной платы; товарные накладные, оформленные от имени указанных обществ, представленные для проверки, не соответствуют форме N ТОРГ-12; противоречивые показания работников ИП Кошевого О.А. и самого предпринимателя по вопросу заключения договоров с ООО "Авангард Фудс", ООО ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" и поставки товара; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, заявки на товар, доверенности на лиц, осуществляющих доставку, сертификаты соответствия товаров.
В отношении контрагентов ООО "ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" налоговый орган также ссылается на то, что первичные документы подписаны не установленным лицом, содержат недостоверные сведения, руководитель общества является массовым; платежи по расчетному счету ООО "ГрандМаркет" имеют транзитный характер; ООО "СервисЛайт" не имеет с 05.08.2010 учредителя; поставщики ООО "СервисЛайт" имеют признаки фирм-однодневок; согласно свидетельским показаниям собственники транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, отрицают факт представления принадлежащим им транспортных средств водителям, указанным в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась доставка от ООО "СервисЛайт" в адрес ИП Кошевого О.А; грузоотправитель ООО "Клинские снеки", указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицает факт взаимоотношений с ООО "СервисЛайт".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, ИП Кошевой О.А., осуществляя оптовую торговлю пищевыми продуктами, оптовую и розничную торговлю товарами для детей, заключил договор поставки товара от 19.02.2009 N 04/09 с ООО "Авангард Фудс"; договор от 13.05.2009 N 2005/09 с ООО "ГрандМаркет" по приобретению кондитерских изделий в ассортименте; договор поставки от 24.04.2010 N 1 с ООО "СервисЛайт".
В подтверждение совершенных сделок налоговому органу в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12 и другие документы.
ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы указанных обществ, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.
На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Доронина Д.А. (ООО "Авангард Фудс"), Семенова К.И. (ООО "ГрандМаркет"), Токарева Е.Е. (ООО "СервисЛайт") значились в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов (том 7 л.д. 129 - 136, том 15 л.д. 70 - 77).
Руководителями в представленных ИП Кошевым О.А. первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах поставок, указаны в качестве руководителей, Доронина Д.А. (ООО "Авангард Фудс"), Семенова К.И. (ООО "ГрандМаркет"), Токарева Е.Е. (ООО "СервисЛайт").
Опрошенные Семенова К.И., Токарева Е.Е., подтвердив участие в государственной регистрации ООО "ГрандМаркет" и ООО "СервисЛайт" за вознаграждение, отрицают дальнейшую причастность к деятельности указанных обществ (том 5 л.д. 91 - 92, том 17 л.д. 83 - 84).
Между тем судебные инстанции правомерно отнеслись к данным показаниям критически, поскольку эти лица являются заинтересованными, и поскольку учрежденные ими юридические лица отнесены налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, то соответственно данное обстоятельство может повлечь для них установленную законодательством ответственность.
Кроме того, руководитель ООО "Авангард Фудс" Доронина Д.А. не опрошена, что также не может однозначно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений заявителя с ООО "Авангард Фудс".
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве представлены копии решений о создании ООО "ГрандМаркет", заявление ООО "ГрандМаркет" о постановке на налоговый учет, в котором учредителем и генеральным директором указана Семенова К.И., подпись ее удостоверена нотариусом.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска представлена копия карточки владельца банковского счета с образцами подписей руководителя ООО "ГрандМаркет" Семеновой К.И. и оттиска печати; а также заявление об открытии счета в ООО КБ "Интеркапитал-Банк", договор о расчетно-кассовом обслуживании с указанием директора общества Семеновой К.И. Подпись Семеновой К.И. удостоверена специалистом договорно-правового отдела Мамедовым А.И. (том 5 л.д. 95 - 120).
Учредителем ООО "СервисЛайт" Собецким Ю.Д. 03.02.2010 было принято решение о назначении на должность генерального директора общества Токареву Е.Е. Заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписаны Токаревой Е.Е., подпись которой удостоверена нотариусом 31.05.2010. При открытии счета в КБ "Траст Капитал Банк" подлинность подписи Токаревой Е.Е. удостоверена начальником управления обслуживания клиентов в карточках с образцами подписей от 25.06.2010 и 11.11.2011 (том 7 л.д. 145 - 151, том 8 л.д. 42 - 48).
Доводы инспекции о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и др. при визуальном сравнении не соответствуют подписи Семеновой К.И. и Токаревой Е.Е., проставленной на заявлении об открытии банковского счета и карточке с образцами подписей, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку запросы в нотариальные конторы, банковские учреждения по вопросу освидетельствования подписей Семеновой К.И. и Токаревой Е.Е. не направлялись, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
При этом судом апелляционной инстанции правильно приняты во внимание доводы инспекции, о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве письменного доказательства экспертное заключение (почерковедческая экспертиза документов), заказчиком которого выступил ИП Кошевой О.А.
Между тем неверный вывод суда в данном случае не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку верно оценив остальные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Довод налогового органа о том, что ООО "СервисЛайт" с 05.08.2010 не имело возможности осуществлять свою деятельность без учредителя, умершего 05.08.2010, также исследован судами и правомерно отклонен.
ООО "СервисЛайт" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве с 28.09.2009 (том 6 л.д. 6 - 7). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем значился Собецкий Ю.Д., генеральным директором - Токарева Е.Е.
Из полученных в ходе встречных проверок документов следует, что решением N 2 единственного Участника ООО "СервисЛайт" от 03.02.2010 Собецкий Ю.Д. принял решение о назначении на должность генерального директора общества Токареву Е.Е., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Шокальского пр. дом <...> корп. <...>, кв. <...>.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 04.06.2010 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "СервисЛайт". При подаче сведений о заявителе подлинность подписи Токаревой Е.Е. нотариально заверена.
Таким образом, учредитель общества Собецкий Ю.Д. принял решение о назначении на должность генерального директора общества Токаревой Е.Е., наделив ее соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Договор поставки между ИП Кошевым О.А. и ООО "СервисЛайт" в лице генерального директора Токаревой Е.Е. заключен 24.04.2010, т.е. до смерти Собецкого Ю.Д.
Кроме того, сведения о смерти Собецкого Ю.Д. в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2013 отсутствуют. При этом налоговым органом не представлено доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судами также правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала; технических средств; сведений о выплате доходов должностным лицам, а также отсутствие их по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств.
Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Судами правомерно отмечено, что факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с истцом.
Правомерен вывод судов о том, что отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества, земельных участков, по оплате за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др., также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
При этом суды исследовали все представленные предпринимателем товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.
Согласно возражениям предпринимателя, подготовленных на акт проверки, ИП Кошевой О.А. указал о направлении в адрес контрагентов писем от 19.06.2013 с просьбой внести исправления в товарные накладные (том 1 л.д. 89 - 107). Полученные исправленные товарные накладные от ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" представлены заявителем в налоговый орган с просьбой учесть их при рассмотрении апелляционной жалобы. Исправленные товарные накладные были представлены суду (т. 20).
Также судами правильно не принят довод налогового органа о том, что характер фактически осуществляемой деятельности ООО "ГрандМаркет" не соответствует основному виду деятельности контрагента по ОКВЭД (вид деятельности как "Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад" (ОКВЭД - 51.36), поскольку юридические лица вправе осуществлять согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации любые не запрещенные законом виды деятельности. Несоответствие фактического вида деятельности поставщика зарегистрированным им в установленном порядке не может быть основанием для отказа в вычете, поскольку в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.
Судами дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что грузоотправитель ООО "Клинские снеки", указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицает факт взаимоотношений с ООО "СервисЛайт". Показания указанного лица правомерно оценены критически поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Суды также пришли к правомерному выводу о должной степени осмотрительности предпринимателя при выборе контрагентов, поскольку доводы ИП Кошевого О.А. о том, что при заключении договоров с ООО "Авангард Фудс", ООО "ГрандМаркет", ООО "СервисЛайт" он был ознакомлен с учредительными документами поставщиков, проверил факт их государственной регистрации и наличие полномочий лиц, подписавших документы, подтверждены документально.
Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, все расчеты по договорам с контрагентами произведены предпринимателем в безналичной форме.
Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих продавцов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды, установив наличие у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А12-26737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)