Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧГС", г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-8874/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.08.2013 N 16-10/154.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" - Руссова Т.И. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия один год (оригинал том 5 л. д. 14);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сусметов Н.А. по доверенности от 02.06.2014 N 05-19/110, Григорьева О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/149 сроком действия по 31.12.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" (далее по тексту - Общество) вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 16-10/102дсп и принято решение от 08.08.2013 N 16-10/154 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 098 рублей за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 70 109 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 913 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 640 191 рубль и соответствующие пени в размере 86 302 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 350 543 рубля и соответствующие пени в размере 42 685 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.10.2013 N 272 были уменьшены санкции по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза и решение Инспекции было признано недействительным в соответствующей части.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 251 000 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 77 672 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 350 543 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 773 рублей.
Решением от 05.02.2014 заявленное требование удовлетворено в части штрафа в размере 32 024 рублей 50 копеек по налогу на прибыль, штрафа в размере 17 527 рублей 25 копеек по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 328 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении налога на прибыль и ссылается на неправильное применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество указывает, что примененная сторонами проверенной сделки цена не отклонялась более чем на 20 процентов от установленной Инспекцией рыночной цены, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части обжалуемой Обществом, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 640 491 рубля послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на 3 202 457 рублей ввиду реализации объектов недвижимости взаимозависимому лицу по ценам ниже рыночных.
Как следует из материалов дела, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.11.2011, согласно которому Общество реализовало недвижимое имущество на общую сумму 27 339 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 161 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 24.11.2011 Общество реализовало следующие объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 32 880 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 5а, кадастровый номер: 21:01:021101:61; баня-сауна (литера Д), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 87,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 4, инвентарный N 3847, литер Д; цех "Кисловодск" (литера Б), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 985,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 4, инвентарный N 3847, литер Б; склад ПАМ (литера Г), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 999 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 4, инвентарный N 3847, литер Г; двухэтажное кирпичное здание (хозблок), назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 131,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 4, инвентарный N 3847, литер В; благоустройство 42 x 72 (стоянка автомобилей), назначение: нежилое, общая площадь 3333,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 4; инвентарный N Р01/3847, литера III, IV, V, VI, VII.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, и Обществом не отрицается, что общество с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб" и Общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителями являются одни и те же физические лица.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Так как стороны проверенной сделки являлись взаимозависимыми лицами, у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) - товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена невозможность применения информационного метода определения рыночной цены ввиду отсутствия информации из официальных источников об аналогичных сделках. Ввиду отсутствия последующей реализации имущества метод последующей реализации также применить невозможно, а затратный метод налоговым органом отклонен ввиду незначительных затрат Общества на реализацию имущества.
Для определения рыночной стоимости имущества Инспекцией была назначена экспертиза. Согласно отчету эксперта от 31.05.2013 N 5016 рыночная стоимость объектов недвижимости, реализованных Обществом, составила 33 875 000 рублей.
Приняв возражения Общества о недостоверности указанного заключения, налоговый орган назначил повторную экспертизу, которая установила, что рыночная цена объектов недвижимости составляет 30 262 000 рублей, в том числе земельного участка - 20 983 000 рублей (отчет от 08.07.2013 N 5016/1). Исходя из установленной экспертом стоимости, Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Дополнительным соглашением от 29.08.2013 N 1 к договору от 24.11.2011 Общество и общество с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб" внесли изменения в договор относительно цены на объекты недвижимости, кроме земельного участка, приведя их в соответствие с заключением эксперта.
Обращаясь с заявлением в суд, Общество просило признать недействительным доначисление налога на прибыль в размере 251 000 рублей, приходящихся на увеличенную стоимость земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции согласился с наличием у Инспекции оснований к доначислению налога на прибыль.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно приведенным выше положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога только в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами проверенной сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
В данном же случае стоимость имущества согласно договору составила 27 339 000 рублей (в том числе земельного участка - 19 728 000 рублей), согласно экспертному заключению от 08.07.2913 - 30 262 000 рублей (в том числе земельного участка - 20 983 000 рублей), отклонение цены договора от рыночной - 2 923 000 рублей или 10,7 процентов (земельного участка - 1 255 000 рублей или 6,4 процента). Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль.
Более того, Инспекцией необоснованно отклонен затратный метод определения рыночной цены.
Как указывалось выше, при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В ходе налоговой проверки Инспекция указала на незначительность затрат Общества на реализацию имущества и совершенно не проверила его затраты на приобретение реализованного имущества.
Между тем, Общество в возражениях на акт проверки указывало, что земельный участок оно приобрело по договору купли-продажи от 03.08.2010 за 4 478 256 рублей, что значительно ниже цены, по которой этот участок реализован взаимозависимому лицу. Обстоятельства приобретения иного имущества налоговым органом вообще не проверялись, в связи с чем доначисление налога на прибыль нельзя признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований отказа в удовлетворении требования Общества, в связи с чем решение суда в оспариваемой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Учитывая, что при обращении в суд Общество оспаривало штраф по налогу на прибыль в размере 57 644 рублей, и суд первой инстанции уже признал недействительным решение Инспекции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 32 024 рублей 50 копеек, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в размере 25 619 рублей 50 копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Инспекцию.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-8874/2013 в обжалуемой части отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.08.2013 N 16-10/154 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 251000 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 77672 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 25619 рублей 50 копеек.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧГС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 26.03.2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А79-8874/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А79-8874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧГС", г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-8874/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.08.2013 N 16-10/154.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" - Руссова Т.И. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия один год (оригинал том 5 л. д. 14);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сусметов Н.А. по доверенности от 02.06.2014 N 05-19/110, Григорьева О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/149 сроком действия по 31.12.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" (далее по тексту - Общество) вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 16-10/102дсп и принято решение от 08.08.2013 N 16-10/154 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 098 рублей за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 70 109 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 913 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 640 191 рубль и соответствующие пени в размере 86 302 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 350 543 рубля и соответствующие пени в размере 42 685 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.10.2013 N 272 были уменьшены санкции по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза и решение Инспекции было признано недействительным в соответствующей части.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 251 000 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 77 672 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 350 543 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 773 рублей.
Решением от 05.02.2014 заявленное требование удовлетворено в части штрафа в размере 32 024 рублей 50 копеек по налогу на прибыль, штрафа в размере 17 527 рублей 25 копеек по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 328 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении налога на прибыль и ссылается на неправильное применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество указывает, что примененная сторонами проверенной сделки цена не отклонялась более чем на 20 процентов от установленной Инспекцией рыночной цены, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части обжалуемой Обществом, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 640 491 рубля послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на 3 202 457 рублей ввиду реализации объектов недвижимости взаимозависимому лицу по ценам ниже рыночных.
Как следует из материалов дела, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.11.2011, согласно которому Общество реализовало недвижимое имущество на общую сумму 27 339 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 161 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 24.11.2011 Общество реализовало следующие объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 32 880 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 5а, кадастровый номер: 21:01:021101:61; баня-сауна (литера Д), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 87,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 4, инвентарный N 3847, литер Д; цех "Кисловодск" (литера Б), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 985,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 4, инвентарный N 3847, литер Б; склад ПАМ (литера Г), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 999 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 4, инвентарный N 3847, литер Г; двухэтажное кирпичное здание (хозблок), назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 131,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 4, инвентарный N 3847, литер В; благоустройство 42 x 72 (стоянка автомобилей), назначение: нежилое, общая площадь 3333,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 4; инвентарный N Р01/3847, литера III, IV, V, VI, VII.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, и Обществом не отрицается, что общество с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб" и Общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителями являются одни и те же физические лица.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Так как стороны проверенной сделки являлись взаимозависимыми лицами, у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) - товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена невозможность применения информационного метода определения рыночной цены ввиду отсутствия информации из официальных источников об аналогичных сделках. Ввиду отсутствия последующей реализации имущества метод последующей реализации также применить невозможно, а затратный метод налоговым органом отклонен ввиду незначительных затрат Общества на реализацию имущества.
Для определения рыночной стоимости имущества Инспекцией была назначена экспертиза. Согласно отчету эксперта от 31.05.2013 N 5016 рыночная стоимость объектов недвижимости, реализованных Обществом, составила 33 875 000 рублей.
Приняв возражения Общества о недостоверности указанного заключения, налоговый орган назначил повторную экспертизу, которая установила, что рыночная цена объектов недвижимости составляет 30 262 000 рублей, в том числе земельного участка - 20 983 000 рублей (отчет от 08.07.2013 N 5016/1). Исходя из установленной экспертом стоимости, Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Дополнительным соглашением от 29.08.2013 N 1 к договору от 24.11.2011 Общество и общество с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб" внесли изменения в договор относительно цены на объекты недвижимости, кроме земельного участка, приведя их в соответствие с заключением эксперта.
Обращаясь с заявлением в суд, Общество просило признать недействительным доначисление налога на прибыль в размере 251 000 рублей, приходящихся на увеличенную стоимость земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции согласился с наличием у Инспекции оснований к доначислению налога на прибыль.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно приведенным выше положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога только в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами проверенной сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
В данном же случае стоимость имущества согласно договору составила 27 339 000 рублей (в том числе земельного участка - 19 728 000 рублей), согласно экспертному заключению от 08.07.2913 - 30 262 000 рублей (в том числе земельного участка - 20 983 000 рублей), отклонение цены договора от рыночной - 2 923 000 рублей или 10,7 процентов (земельного участка - 1 255 000 рублей или 6,4 процента). Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль.
Более того, Инспекцией необоснованно отклонен затратный метод определения рыночной цены.
Как указывалось выше, при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В ходе налоговой проверки Инспекция указала на незначительность затрат Общества на реализацию имущества и совершенно не проверила его затраты на приобретение реализованного имущества.
Между тем, Общество в возражениях на акт проверки указывало, что земельный участок оно приобрело по договору купли-продажи от 03.08.2010 за 4 478 256 рублей, что значительно ниже цены, по которой этот участок реализован взаимозависимому лицу. Обстоятельства приобретения иного имущества налоговым органом вообще не проверялись, в связи с чем доначисление налога на прибыль нельзя признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований отказа в удовлетворении требования Общества, в связи с чем решение суда в оспариваемой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Учитывая, что при обращении в суд Общество оспаривало штраф по налогу на прибыль в размере 57 644 рублей, и суд первой инстанции уже признал недействительным решение Инспекции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 32 024 рублей 50 копеек, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в размере 25 619 рублей 50 копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Инспекцию.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-8874/2013 в обжалуемой части отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.08.2013 N 16-10/154 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 251000 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 77672 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 25619 рублей 50 копеек.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧГС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 26.03.2014.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)