Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны
на решение от 12.11.2014 по делу N А80-127/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
Индивидуальный предприниматель Глазкова Лариса Викторовна (ОГРНИП 313870913500010, ИНН 870200005242; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 N 16.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.
Не согласившись с вынесенным судом решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что реализация товаров юридическим лицам и бюджетным учреждениям имело место только в рамках договоров розничной купли-продажи и для собственных нужд, а не с целью извлечения прибыли.
Дополнительно предприниматель сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, а также просила учесть, что счета выставлялись и оплачивались без выделения НДС.
Инспекция в представленном отзыве отклонила позицию заявителя, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Глазковой Л.В. по всем налогам и сборам за период с 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 23.05.2013 N 8.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что налогоплательщик наряду с розничной торговлей, осуществляла деятельность, связанную с поставкой продуктов питания, специального оборудования, спортивного инвентаря, оргтехники и т.д. организациям, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении ЕНВД.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 02.08.2013 N 16 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 167 475 руб.. Также предпринимателю доначислен НДС в размере 330 874 руб. и НДФЛ в размере 203 516 руб., пени - 83 185,46 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.04.2014 N 05-12/30090 изменил его в части, касаемой только суммы штрафа за неуплату НДС за 2010 год (8 610 руб. вместо 9 068 руб.), в остальном - решение оставлено без изменения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Глазковой Л.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении предпринимателем оптовой торговли, и как следствие неправомерном применении в своей деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров ГСУ "Анадырский окружной психоневрологический интернат", ГОУ "Чукотский окружной детский дом", ФГУП "Госкорпорация по ОРвД", сделки с которым квалифицированы налоговым органом как поставка.
Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей указывают на то, что осуществлялась реализация одноименных продуктов питания, оргтехники и специального оборудования и инвентаря в значительных объемах, с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и товарных накладных.
Оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, контракты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что между предпринимателем и вышеназванными юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения по поставке.
По условиям данных договоров предприниматель обязывалась поставить покупателям товар в ассортименте, количестве и по цене, установленных в товарно-транспортной накладной или иных сопроводительных документах.
В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры.
Кроме того, по условиям данных договоров товары доставляются транспортом поставщика; оплата услуг по контрактам производилась безналичным расчетом по платежным поручениям.
Совокупность вышеуказанных условий договоров характерна для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
При таких обстоятельствах позиция налоговых органов о том, что налогоплательщиком фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля спорными товарами, является обоснованным.
Следовательно, доначисление заявителю по делу спорных налогов, соответствующих пеней и привлечение его к налоговой ответственности признается обоснованным.
Довод налогоплательщика о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, не принимается во внимание судебной инстанции.
С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Ссылка налогоплательщика на то, что отдельной строкой в первичных документах не выделялся НДС, также отклоняется апелляционным судом, поскольку это не опровергает фактическое наличие в спорных сделках признаков оптовой торговли.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.11.2014 по делу N А80-127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 06АП-641/2015 ПО ДЕЛУ N А80-127/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 06АП-641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны
на решение от 12.11.2014 по делу N А80-127/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
Индивидуальный предприниматель Глазкова Лариса Викторовна (ОГРНИП 313870913500010, ИНН 870200005242; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 N 16.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.
Не согласившись с вынесенным судом решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что реализация товаров юридическим лицам и бюджетным учреждениям имело место только в рамках договоров розничной купли-продажи и для собственных нужд, а не с целью извлечения прибыли.
Дополнительно предприниматель сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, а также просила учесть, что счета выставлялись и оплачивались без выделения НДС.
Инспекция в представленном отзыве отклонила позицию заявителя, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Глазковой Л.В. по всем налогам и сборам за период с 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 23.05.2013 N 8.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что налогоплательщик наряду с розничной торговлей, осуществляла деятельность, связанную с поставкой продуктов питания, специального оборудования, спортивного инвентаря, оргтехники и т.д. организациям, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении ЕНВД.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 02.08.2013 N 16 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 167 475 руб.. Также предпринимателю доначислен НДС в размере 330 874 руб. и НДФЛ в размере 203 516 руб., пени - 83 185,46 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.04.2014 N 05-12/30090 изменил его в части, касаемой только суммы штрафа за неуплату НДС за 2010 год (8 610 руб. вместо 9 068 руб.), в остальном - решение оставлено без изменения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Глазковой Л.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении предпринимателем оптовой торговли, и как следствие неправомерном применении в своей деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров ГСУ "Анадырский окружной психоневрологический интернат", ГОУ "Чукотский окружной детский дом", ФГУП "Госкорпорация по ОРвД", сделки с которым квалифицированы налоговым органом как поставка.
Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей указывают на то, что осуществлялась реализация одноименных продуктов питания, оргтехники и специального оборудования и инвентаря в значительных объемах, с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и товарных накладных.
Оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, контракты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что между предпринимателем и вышеназванными юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения по поставке.
По условиям данных договоров предприниматель обязывалась поставить покупателям товар в ассортименте, количестве и по цене, установленных в товарно-транспортной накладной или иных сопроводительных документах.
В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры.
Кроме того, по условиям данных договоров товары доставляются транспортом поставщика; оплата услуг по контрактам производилась безналичным расчетом по платежным поручениям.
Совокупность вышеуказанных условий договоров характерна для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
При таких обстоятельствах позиция налоговых органов о том, что налогоплательщиком фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля спорными товарами, является обоснованным.
Следовательно, доначисление заявителю по делу спорных налогов, соответствующих пеней и привлечение его к налоговой ответственности признается обоснованным.
Довод налогоплательщика о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, не принимается во внимание судебной инстанции.
С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Ссылка налогоплательщика на то, что отдельной строкой в первичных документах не выделялся НДС, также отклоняется апелляционным судом, поскольку это не опровергает фактическое наличие в спорных сделках признаков оптовой торговли.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.11.2014 по делу N А80-127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)