Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 4, Таревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 1, Харитонова К.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2015 N 26, Дубининой Н.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 N 8, представителей общества с ограниченной ответственностью "МАН" Вилковой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2014, Сеничкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.02.2014, представителя Бочарова Павла Сергеевича Тетерина А.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2015 N 34АА1157844,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "МАН"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-24270/2014 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бочаров Павел Сергеевич (г. Волгоград)
о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 148,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2014 N 148 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 681 856 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143 801 048 руб., пени по НДС в сумме 41 592 682 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 447 013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 7 900 386 руб. за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 062 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "МАН" требований отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "МАН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований ООО "МАН" о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 148 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с индивидуальным предпринимателем Бочаровым Павлом Сергеевичем (далее - ИП Бочаров П.С., предприниматель) и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.
ООО "МАН" не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 062 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 058,29 руб. и также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в указанной части.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАН" - без удовлетворения.
ООО "МАН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
ИП Бочаров П.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "МАН" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией и налогоплательщиком части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в период с 17.12.2012 по 11.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "МАН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 10.03.2014 N 11-16/187, которым зафиксированы выявленные нарушения
29.04.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 148 о привлечении ООО "МАН" к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 447 013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 7 900 386 руб. за неполную уплату НДС, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 68 125 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 124 470 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 681 856 руб., НДС в сумме 143 901 048 руб., пени по НДС в сумме 41 592 682 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 058 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.07.2014 N 468 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.20134 N 148 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оценивая хозяйственные взаимоотношения ООО "МАН" и его контрагента ИП Бочарова П.С., пришел к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанного предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством минимизации своих налоговых обязательств, о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении ООО "МАН" пени в сумме 4 058,29 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, при этом усмотрел основания для снижения размера штрафа, начисленного обществу за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 34 062 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 31.12.2009 между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С. заключены договор N 1/2010, по условиям которого ИП Бочаров П.С. (Доверитель) поручает ООО "МАН" (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая закон о защите прав потребителей, договор N 1, по условиям которого при аналогичных обязательствах Доверителем выступает ООО "МАН", Поверенным - ИП Бочаров П.С.
В рамках исполнения договора поручения N 1 от 31.12.2009, согласно отчетам поверенного за 2010-2011 годы через ИП Бочарова П.С. (Поверенный) осуществлено оформление с использованием контрольно-кассовой техники Поверенного, договоров купли-продажи с покупателями товаров ООО "МАН" на сумму 1 180 541 795 руб., в том числе в 2010 году - 783 836 364 руб., в 2011 году - 396 705 431 руб. Доходы от реализации товара отражены ООО "МАН" при определении прибыли.
По договору поручения N 1/2010 от 31.12.2009 ООО "МАН" (Поверенный) осуществило действия по оформлению договоров купли-продажи товаров, принадлежащих ИП Бочарову П.С., на общую сумму 3 645 997 650 рублей, в том числе в 2010 году - 1 630 788 102,94 руб., в 2011 году - 2 015 209 547,14 руб. Указанные суммы учитывались предпринимателем в рамках специального налогового режима.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 пришла к выводу о создании ООО "МАН" схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров поручения с ИП Бочаровым П.С., применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, и распределения таким образом выручки от реализации товаров между указанными субъектами предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, деятельность ИП Бочарова П.С. контролировалась ООО "МАН", доход, полученный предпринимателем от реализации ООО "МАН" товаров ИП Бочарова П.С. по договору поручения от 31.12.2009 N 1/2010, фактически является доходом общества.
Суд первой инстанции посчитал выводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области ошибочными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к объектам налогообложения НДС.
Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В обоснование доводов о формальном характере договоров поручения, заключенных между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С., налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.
В ходе проверки инспекцией установлено, что реализация товаров ИП Бочарова П.С. преимущественно осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых ООО "МАН", при этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами ООО "МАН".
Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, торговые помещения ИП Бочарова П.С. и ООО "МАН" имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов ООО "МАН", в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя.
Отсутствие у ИП Бочарова П.С. торговых точек вне магазинов ООО "МАН" подтверждено представленными декларациями по ЕНВД и сведениями о регистрации кассовой техники в магазинах ООО "МАН".
Ссылки ООО "МАН" на наличие у ИП Бочарова П.С. арендных отношений с иными лицами, в частности с ООО "Кроше", не опровергает установленный налоговым органом факт преимущественной реализации товаров предпринимателя в магазинах ООО "МАН".
Получение денежных средств от покупателей товаров ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара.
При этом, расчеты с покупателями осуществлялись работниками ООО "МАН" на всех кассах, в том числе принадлежащих ИП Бочарову П.С.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей Ананьевой А.И. (сотрудник ООО "МАН"), Вернигор К.В. (сотрудник ИП Бочарова П.С.), Водолагиной А.Н. (т. 192, л.д. 111-116, 107-110, 126-129).
Выручка, полученная от продажи товаров ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С., учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя, о чем свидетельствуют пояснения работника ООО "МАН" Квасовой И.Г. (т. 192, л.д. 145-146), а также пояснения ИП Бочарова П.С. (т. 192, л.д. 103-106).
Кроме того, материалами проверки подтверждено, что товары для ООО "МАН" и товары для ИП Бочарова П.С. поступали на склад и в магазины ООО "МАН", при этом доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами ООО "МАН" ввиду отсутствия соответствующих работников у ИП Бочарова П.С.
Документы, представленные поставщиками ИП Бочарова П.С., содержат в графе "груз принял" подписи и расшифровки подписей физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "МАН". Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей Водолагиной А.Н., Силантьевой Г.А., Алещенко О.Д. (работник ИП Бочарова П.С.).
Из показаний свидетеля Горюнова В.Н. (заместитель директора ООО "ТД "Ассорти" в 2010-2011 годах) следует, что доставка товара для ИП Бочарова П.С. осуществлялась на склад ООО "МАН" по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, при этом ассортимент поставляемой обществу и предпринимателю продукции был различный, после прекращения ИП Бочаровым П.С. предпринимательской деятельности товар поставляется на основании договоров с ООО "МАН". Кроме того, указанный свидетель пояснил, что выбор ИП Бочарова П.С. в качестве контрагента был обусловлен фактом осуществления предпринимателем деятельности через магазины ООО "МАН" (т. 192, л.д. 135-139).
Допрошенная в ходе проверки Дудыкина Е.Н. (главный бухгалтер ООО "Молочные продукты" в 2009-2013 годах) пояснила, что первоначально ООО "Молочные продукты" преследовало цель поставлять товары в магазины ООО "МАН", однако, фактически договор заключен с ИП Бочаровым П.С., при этом товары доставляются в распределительный центр ООО "МАН" по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, возврат товара осуществляется ООО "МАН" (т. 192, л.д. 140-144).
Директор ООО "ЭколПродукт" Петран В.А. в ходе допроса пояснил налоговому органу, что первоначально договор поставки продукции был заключен с ООО "МАН" (2009 год), с 2011 года осуществлялись поставки в сеть магазинов ООО "МАН" через ИП Бочарова П.С., заявки на поставку товара и для предпринимателя и для общества поступали в устной форме одновременно от одного лица, доставка товара осуществлялась одновременно для общества и для ИП Бочарова П.С. на склад ООО "МАН", при этом одинаковый товар обществу и предпринимателю не поставлялся. Также свидетель пояснил, что после прекращения деятельности ИП Бочарова П.С. сотрудник общества сообщил, что поставки будут осуществляться непосредственно в адрес ООО "МАН", с 2013 года поставка товара осуществляется только по договорам с ООО "МАН" (т. 192, л.д. 130-134).
Из изложенного следует, что продукция, приобретаемая обществом и предпринимателем у поставщиков, доставлялась на склад ООО "МАН", целью организаций-поставщиков было сотрудничество с ООО "МАН" и реализация товара через сеть магазинов общества.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области пришла к выводу, что работники ИП Бочарова П.С. фактически осуществляли трудовую деятельность у ООО "МАН" и наоборот.
В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей.
Допрошенные налоговым органом работники предпринимателя Суворкина Е.Б., Иванова Е.О., Даниленко Д.П., Чистопрудова В.А., Горбунова Е.И, Болотина О.Г., Тимофеева Е.В. пояснили, что трудовые договоры с ними заключались в офисе по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7.
Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей усматривается, что Силантьева Г.А., Шихова Т.Ю., Иванова Е.О., Суворкина Е.Б., Александрина А.Ю., Даниленко Д.П., Чистопрудова В.А., Тищенко Ю.Н., Горбунова Е.И., Болотина О.Г., Саверина Е.В., Тимофеева Е.В. первоначально были приняты на работу к ИП Бочарову П.С., однако впоследствии перешли в ООО "МАН".
Факт систематического перемещения работников от ИП Бочарова П.С. в ООО "МАН" также подтвержден проведенным инспекцией анализом данных справок формы 2-НДФЛ, при этом, как следует из содержания договоров и протоколов допросов, независимо от оформления трудовых отношений с разными работодателями (ИП Бочаров П.С. или ООО "МАН") работники фактически продолжали выполнять те же трудовые обязанности, которые они выполняли на прежних местах работы, при этом размер заработной платы, место и условия работы у них не менялись.
Допрошенная в ходе проверки Чурикова О.В. пояснила, что в период с марта 2011 года по июнь 2011 года работала у ИП Бочарова П.С. кассиром-операционистом в магазине ООО "МАН", при этом в коллективе разделения между сотрудниками общества и предпринимателя не было, анкету для трудоустройства заполняла в офисе ООО "МАН", однако, после прохождения стажировки трудовой договор был заключен с ней от имени ИП Бочарова П.С., при этом, сотрудники магазина, в котором Чурикова О.В. проходила стажировку, пояснили, что данное обстоятельство не имеет значения, фактически все работники считали себя работниками ООО "МАН". Заработная плата выдавалась администратором магазина Степановой Г.А. (т. 201, л.д. 46-49).
Саруханова Т.В. пояснила, что в январе 2010 года она была уволена от ИП Бочарова П.С. и принята на работу в ООО "МАН", при этом рабочее место, график работы, должностные обязанности и заработная плата не изменились. Из показаний Сарухановой Т.В. следует, что заявление о приеме на работу она подавала в кадровую службу ООО "МАН", при этом трудовой договор с ней был заключен от имени ИП Бочарова П.С. (т. 201, л.д. 50-53)
Свидетели Машкова О.Г. (работник ИП Бочарова П.С. в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года), Мурзагалиева Е.К. (с августа 2010 года по март 2011 года), Михайлова М.В. (с 2008 года по октябрь 2010 года), Михайленко И.Е. (с 2010 года по август 2012 года), Шуклецова А.С. пояснили налоговому органу, что заявления о трудоустройстве были поданы ими в ООО "МАН", однако трудовой договор заключен с ИП Бочаровым П.С., в магазинах, где они работали, фактически не было разделения между работниками ООО "МАН" и работниками ИП Бочарова П.С., заработная плата выдавалась администраторами (управляющими) магазинов (т. 201, л.д. 54-57, 62-65, 66-69, 70-73, 74-77).
С учетом изложенных показаний свидетелей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества и предпринимателя общего трудового ресурса, а именно участии в деятельности ООО "МАН" по реализации товара лиц, формально являющихся работниками ИП Бочарова П.С., при этом, как показали опрошенные лица, для них не имело существенного значения их фактическое место работы, поскольку ИП Бочаров П.С. и ООО "МАН" воспринимались ими как единый субъект предпринимательской деятельности.
ООО "МАН", не соглашаясь с выводами налогового органа, основанными на показаниях опрошенных свидетелей, полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей Ролдугиной Р.С., Джумангалиевой М.С., Мищенко Т.К., Бабковой Е.Ю., Мордасова С.П., Шавыриной Г.В., Камчатниковой Н.И., Ткаченко А.Ю., Лазаревой Е.В., Дудкиной Е.В., Чистопрудовой В.А., Шабельниковой Ю.Н., Самусь А.М., Герда О.М., Красновой И.В., Суворкиной Е.Б., Прошаковой Е.С., Тимофеевой Е.В., Бикбулатовой В.И., Болотиной О.Г., Сайфулиной Т.Ф., Тищенко Ю.Н.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогоплательщика несостоятельным.
Так, показания Суворкиной Е.Б., Чистопрудовой В.А., Тищенко Ю.Н., Красновой И.В., Шавыриной Г.В., Шабельниковой Ю.Н., Болотиной О.Г., Тимофеевой Е.В., Дудкиной Е.В., Сайфулиной Т.Ф. не подтверждают довод налогоплательщика об осуществлении ИП Бочаровым П.С. самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку не опровергают факты доставки товара поставщиками и общества, и предпринимателя на склад общества, реализации товара предпринимателя через магазины ООО "МАН", использование единой кассовой линии при продаже товара потребителям (т. 200, л.д. 128-131, т. 201, л.д. 5-8, 9-12, 13-16, 17-21, 22-25, 34-37, 42-45, 58-61, 145-148).
Пояснения Лазаревой Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку Лазарева Е.В. в 2010-2011 годах не являлась работником ни ООО "МАН", ни ИП Бочарова П.С., сведениями об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений общества и предпринимателя в указанный период не располагала (т. 201, л.д. 149-153).
Бабкова Е.Ю. налоговым органом об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С. не допрашивалась (т. 201, л.д. 107-110).
Согласно показаниям Мордасова С.П. (генеральный директор ООО "Оптифуд-Волгоград"), Бикбулатовой В.И., указанные лица подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С., однако не смогли дать каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения договоров с предпринимателем и их исполнения (т. 200, л.д. 140-144, т. 201, л.д. 30-33).
Герда О.М. в ходе допроса пояснил, что в 2010-2011 годах осуществлял деятельность по оптовой продаже сельскохозяйственной продукции (картофеля), в феврале - апреле 2010 года поставлял товар в адрес ИП Бочарова П.С., доставка товара осуществлялась на склад, находящийся в Дзержинском районе, сведениями о собственнике данного склада не обладает. На вопросы налогового органа относительно обстоятельств заключения и исполнения договора с ИП Бочаровым П.С., в том числе личного знакомства с предпринимателем, сведений о лицах, принимавших товар на складе, свидетель не смог дать пояснений, указав, что не помнит данной информации. Также Герда О.М. пояснил, что ООО "МАН" ему знакомо, однако, финансово-хозяйственную деятельность с данным обществом он не осуществлял (т. 201, л.д. 81-85).
Показания главного бухгалтера ООО "МАН" (2009-2011 годы) Камчатниковой Н.И. о том, что учет движения товара, реализуемого в магазинах ООО "МАН", осуществлялся в рамках единого программного обеспечения, при этом общество обладало сведениями о сумме выручки, полученной ИП Бочаровым П.С. при реализации товаров ООО "МАН", и наоборот, не опровергают выводов инспекции о согласованности действий налогоплательщика и предпринимателя, а также возможности влияния ООО "МАН" на хозяйственную деятельность ИП Бочарова П.С. (т. 200, л.д. 119-127).
Допрошенный налоговым органом директор ООО "Радиан-С" Самусь А.Н. подтвердит наличие договорных отношений с ООО "МАН", при этом пояснил, что с ИП Бочаровым П.С. договоры не заключались, у предпринимателя в незначительном количестве приобреталась питьевая вода (т. 201, л.д. 141-144).
Протоколы допроса Ролдугиной Р.С., Джумангалиевой М.С., Мищенко Т.К., Ткаченко А.Ю. в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что показания указанных ООО "МАН" свидетелей не опровергают выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении.
В обоснование своей позиции о согласованности действий ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области также ссылается на то, что вся документация ИП Бочарова П.С. фактически находится в офисе по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, занимаемом ООО "МАН".
Адрес и номера контактных телефонов ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. совпадают.
Кроме того, инспекцией установлено, что используемая предпринимателем система "Клиент-Банк" установлена на персональном компьютере, располагающемся в офисе ООО "МАН" и используемом сотрудниками общества, также совпадают IP-адреса, используемые обществом и предпринимателем при работе с системой "Клиент-Банк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства могут быть учтены как доказательства согласованности действий хозяйствующих субъектов.
В ходе налоговой проверки по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Бочарова П.С. инспекция пришла к выводу, что более 90% денежных средств, поступающих на расчетный счет предпринимателя, перечисляются от ООО "МАН" в качестве оплаты по договору поручения от 31.12.2009 N 1/2010.
При этом значительная часть поступивших от общества денежных средств (более 60%) перечисляются ИП Бочаровым П.С. в адрес ООО "МАН" в счет оплаты по договору поручения от 31.12.2009 N 1.
Доля денежных средств, поступающих в адрес предпринимателя от иных лиц, составляет менее 10% от общей суммы перечислений, собственные средства ИП Бочарова П.С. незначительны (сальдо на 01.01.2010-126 863 руб., сальдо на 31.12.2011-15 091 руб.).
Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности, преимущественно производятся ИП Бочаровым П.С. за счет средств, поступающих от ООО "МАН".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается факт согласованности действий ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. при реализации товара на основании заключенных договоров поручения, и направленности данных действий на реализацию схемы минимизации налоговых обязанностей общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом инспекции о том, фактически ООО "МАН", вступая в хозяйственные взаимоотношения с ИП Бочаровым П.С., преследовало цель снижения налогового бремени путем заключения притворных сделок - договоров поручения, посредством которых часть дохода общества от реализации товаров формально передавалась предпринимателю, применяющему специальный режим налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ООО "МАН" на наличие между обществом и предпринимателем договора от 10.01.2009 N 3/2009, в рамках исполнения которого налогоплательщик за вознаграждение оказывал ИП Бочарову П.С. комплекс логистических услуг по организации получения поступающих грузов, их фасовке, упаковке и передаче в места реализации, поскольку с учетом обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, заключение такого договора не подтверждает фактическое осуществление деятельности по приобретению товара ИП Бочаровым П.С. как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности с использованием услуг ООО "МАН", а лишь является частью фиктивного документооборота, созданного с целью введения в заблуждение компетентных органов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "МАН" искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Апелляционный суд признает верным вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ИП Бочаровым П.С. от реализации ООО "МАН" товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходом самого общества, полученным в 2010-2011 годах, в связи с чем они подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС в указанный период.
Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "МАН" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "МАН" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 68 125,43 руб. руб.
Кроме того, инспекцией налогоплательщику начислены пени в сумме 4 058 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта несвоевременного перечисления обществом удержанного НДФЛ, в связи с чем посчитал обоснованным начисление ООО "МАН" пени в указанной сумме, однако, сделал вывод о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества за данное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства совершения ООО "МАН" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что у общества отсутствует задолженность по уплате НДФЛ, в проверяемом периоде ООО "МАН" перечислен НДФЛ в общей сумме 127 799 186 руб., срок перечисления НДФЛ пропущен налогоплательщиком незначительно, нарушение срока носило периодический характер, ранее ООО "МАН" за аналогичное правонарушение к налоговой ответственности не привлекалось.
Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на 34 062 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части привлечения ООО "МАН" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 062 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-24270/2014 в обжалуемой части в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "МАН" налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-24270/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 12АП-10356/2014 ПО ДЕЛУ N А12-24270/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А12-24270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 4, Таревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 1, Харитонова К.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2015 N 26, Дубининой Н.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 N 8, представителей общества с ограниченной ответственностью "МАН" Вилковой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2014, Сеничкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.02.2014, представителя Бочарова Павла Сергеевича Тетерина А.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2015 N 34АА1157844,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "МАН"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-24270/2014 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бочаров Павел Сергеевич (г. Волгоград)
о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 148,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2014 N 148 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 681 856 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143 801 048 руб., пени по НДС в сумме 41 592 682 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 447 013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 7 900 386 руб. за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 062 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "МАН" требований отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "МАН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований ООО "МАН" о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 148 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с индивидуальным предпринимателем Бочаровым Павлом Сергеевичем (далее - ИП Бочаров П.С., предприниматель) и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.
ООО "МАН" не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 062 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 058,29 руб. и также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в указанной части.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАН" - без удовлетворения.
ООО "МАН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
ИП Бочаров П.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "МАН" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией и налогоплательщиком части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в период с 17.12.2012 по 11.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "МАН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 10.03.2014 N 11-16/187, которым зафиксированы выявленные нарушения
29.04.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 148 о привлечении ООО "МАН" к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 447 013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 7 900 386 руб. за неполную уплату НДС, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 68 125 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 124 470 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 681 856 руб., НДС в сумме 143 901 048 руб., пени по НДС в сумме 41 592 682 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 058 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.07.2014 N 468 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.20134 N 148 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оценивая хозяйственные взаимоотношения ООО "МАН" и его контрагента ИП Бочарова П.С., пришел к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанного предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством минимизации своих налоговых обязательств, о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении ООО "МАН" пени в сумме 4 058,29 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, при этом усмотрел основания для снижения размера штрафа, начисленного обществу за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 34 062 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 31.12.2009 между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С. заключены договор N 1/2010, по условиям которого ИП Бочаров П.С. (Доверитель) поручает ООО "МАН" (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая закон о защите прав потребителей, договор N 1, по условиям которого при аналогичных обязательствах Доверителем выступает ООО "МАН", Поверенным - ИП Бочаров П.С.
В рамках исполнения договора поручения N 1 от 31.12.2009, согласно отчетам поверенного за 2010-2011 годы через ИП Бочарова П.С. (Поверенный) осуществлено оформление с использованием контрольно-кассовой техники Поверенного, договоров купли-продажи с покупателями товаров ООО "МАН" на сумму 1 180 541 795 руб., в том числе в 2010 году - 783 836 364 руб., в 2011 году - 396 705 431 руб. Доходы от реализации товара отражены ООО "МАН" при определении прибыли.
По договору поручения N 1/2010 от 31.12.2009 ООО "МАН" (Поверенный) осуществило действия по оформлению договоров купли-продажи товаров, принадлежащих ИП Бочарову П.С., на общую сумму 3 645 997 650 рублей, в том числе в 2010 году - 1 630 788 102,94 руб., в 2011 году - 2 015 209 547,14 руб. Указанные суммы учитывались предпринимателем в рамках специального налогового режима.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 пришла к выводу о создании ООО "МАН" схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров поручения с ИП Бочаровым П.С., применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, и распределения таким образом выручки от реализации товаров между указанными субъектами предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, деятельность ИП Бочарова П.С. контролировалась ООО "МАН", доход, полученный предпринимателем от реализации ООО "МАН" товаров ИП Бочарова П.С. по договору поручения от 31.12.2009 N 1/2010, фактически является доходом общества.
Суд первой инстанции посчитал выводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области ошибочными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к объектам налогообложения НДС.
Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В обоснование доводов о формальном характере договоров поручения, заключенных между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С., налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.
В ходе проверки инспекцией установлено, что реализация товаров ИП Бочарова П.С. преимущественно осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых ООО "МАН", при этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами ООО "МАН".
Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, торговые помещения ИП Бочарова П.С. и ООО "МАН" имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов ООО "МАН", в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя.
Отсутствие у ИП Бочарова П.С. торговых точек вне магазинов ООО "МАН" подтверждено представленными декларациями по ЕНВД и сведениями о регистрации кассовой техники в магазинах ООО "МАН".
Ссылки ООО "МАН" на наличие у ИП Бочарова П.С. арендных отношений с иными лицами, в частности с ООО "Кроше", не опровергает установленный налоговым органом факт преимущественной реализации товаров предпринимателя в магазинах ООО "МАН".
Получение денежных средств от покупателей товаров ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара.
При этом, расчеты с покупателями осуществлялись работниками ООО "МАН" на всех кассах, в том числе принадлежащих ИП Бочарову П.С.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей Ананьевой А.И. (сотрудник ООО "МАН"), Вернигор К.В. (сотрудник ИП Бочарова П.С.), Водолагиной А.Н. (т. 192, л.д. 111-116, 107-110, 126-129).
Выручка, полученная от продажи товаров ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С., учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя, о чем свидетельствуют пояснения работника ООО "МАН" Квасовой И.Г. (т. 192, л.д. 145-146), а также пояснения ИП Бочарова П.С. (т. 192, л.д. 103-106).
Кроме того, материалами проверки подтверждено, что товары для ООО "МАН" и товары для ИП Бочарова П.С. поступали на склад и в магазины ООО "МАН", при этом доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами ООО "МАН" ввиду отсутствия соответствующих работников у ИП Бочарова П.С.
Документы, представленные поставщиками ИП Бочарова П.С., содержат в графе "груз принял" подписи и расшифровки подписей физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "МАН". Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей Водолагиной А.Н., Силантьевой Г.А., Алещенко О.Д. (работник ИП Бочарова П.С.).
Из показаний свидетеля Горюнова В.Н. (заместитель директора ООО "ТД "Ассорти" в 2010-2011 годах) следует, что доставка товара для ИП Бочарова П.С. осуществлялась на склад ООО "МАН" по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, при этом ассортимент поставляемой обществу и предпринимателю продукции был различный, после прекращения ИП Бочаровым П.С. предпринимательской деятельности товар поставляется на основании договоров с ООО "МАН". Кроме того, указанный свидетель пояснил, что выбор ИП Бочарова П.С. в качестве контрагента был обусловлен фактом осуществления предпринимателем деятельности через магазины ООО "МАН" (т. 192, л.д. 135-139).
Допрошенная в ходе проверки Дудыкина Е.Н. (главный бухгалтер ООО "Молочные продукты" в 2009-2013 годах) пояснила, что первоначально ООО "Молочные продукты" преследовало цель поставлять товары в магазины ООО "МАН", однако, фактически договор заключен с ИП Бочаровым П.С., при этом товары доставляются в распределительный центр ООО "МАН" по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, возврат товара осуществляется ООО "МАН" (т. 192, л.д. 140-144).
Директор ООО "ЭколПродукт" Петран В.А. в ходе допроса пояснил налоговому органу, что первоначально договор поставки продукции был заключен с ООО "МАН" (2009 год), с 2011 года осуществлялись поставки в сеть магазинов ООО "МАН" через ИП Бочарова П.С., заявки на поставку товара и для предпринимателя и для общества поступали в устной форме одновременно от одного лица, доставка товара осуществлялась одновременно для общества и для ИП Бочарова П.С. на склад ООО "МАН", при этом одинаковый товар обществу и предпринимателю не поставлялся. Также свидетель пояснил, что после прекращения деятельности ИП Бочарова П.С. сотрудник общества сообщил, что поставки будут осуществляться непосредственно в адрес ООО "МАН", с 2013 года поставка товара осуществляется только по договорам с ООО "МАН" (т. 192, л.д. 130-134).
Из изложенного следует, что продукция, приобретаемая обществом и предпринимателем у поставщиков, доставлялась на склад ООО "МАН", целью организаций-поставщиков было сотрудничество с ООО "МАН" и реализация товара через сеть магазинов общества.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области пришла к выводу, что работники ИП Бочарова П.С. фактически осуществляли трудовую деятельность у ООО "МАН" и наоборот.
В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей.
Допрошенные налоговым органом работники предпринимателя Суворкина Е.Б., Иванова Е.О., Даниленко Д.П., Чистопрудова В.А., Горбунова Е.И, Болотина О.Г., Тимофеева Е.В. пояснили, что трудовые договоры с ними заключались в офисе по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7.
Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей усматривается, что Силантьева Г.А., Шихова Т.Ю., Иванова Е.О., Суворкина Е.Б., Александрина А.Ю., Даниленко Д.П., Чистопрудова В.А., Тищенко Ю.Н., Горбунова Е.И., Болотина О.Г., Саверина Е.В., Тимофеева Е.В. первоначально были приняты на работу к ИП Бочарову П.С., однако впоследствии перешли в ООО "МАН".
Факт систематического перемещения работников от ИП Бочарова П.С. в ООО "МАН" также подтвержден проведенным инспекцией анализом данных справок формы 2-НДФЛ, при этом, как следует из содержания договоров и протоколов допросов, независимо от оформления трудовых отношений с разными работодателями (ИП Бочаров П.С. или ООО "МАН") работники фактически продолжали выполнять те же трудовые обязанности, которые они выполняли на прежних местах работы, при этом размер заработной платы, место и условия работы у них не менялись.
Допрошенная в ходе проверки Чурикова О.В. пояснила, что в период с марта 2011 года по июнь 2011 года работала у ИП Бочарова П.С. кассиром-операционистом в магазине ООО "МАН", при этом в коллективе разделения между сотрудниками общества и предпринимателя не было, анкету для трудоустройства заполняла в офисе ООО "МАН", однако, после прохождения стажировки трудовой договор был заключен с ней от имени ИП Бочарова П.С., при этом, сотрудники магазина, в котором Чурикова О.В. проходила стажировку, пояснили, что данное обстоятельство не имеет значения, фактически все работники считали себя работниками ООО "МАН". Заработная плата выдавалась администратором магазина Степановой Г.А. (т. 201, л.д. 46-49).
Саруханова Т.В. пояснила, что в январе 2010 года она была уволена от ИП Бочарова П.С. и принята на работу в ООО "МАН", при этом рабочее место, график работы, должностные обязанности и заработная плата не изменились. Из показаний Сарухановой Т.В. следует, что заявление о приеме на работу она подавала в кадровую службу ООО "МАН", при этом трудовой договор с ней был заключен от имени ИП Бочарова П.С. (т. 201, л.д. 50-53)
Свидетели Машкова О.Г. (работник ИП Бочарова П.С. в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года), Мурзагалиева Е.К. (с августа 2010 года по март 2011 года), Михайлова М.В. (с 2008 года по октябрь 2010 года), Михайленко И.Е. (с 2010 года по август 2012 года), Шуклецова А.С. пояснили налоговому органу, что заявления о трудоустройстве были поданы ими в ООО "МАН", однако трудовой договор заключен с ИП Бочаровым П.С., в магазинах, где они работали, фактически не было разделения между работниками ООО "МАН" и работниками ИП Бочарова П.С., заработная плата выдавалась администраторами (управляющими) магазинов (т. 201, л.д. 54-57, 62-65, 66-69, 70-73, 74-77).
С учетом изложенных показаний свидетелей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества и предпринимателя общего трудового ресурса, а именно участии в деятельности ООО "МАН" по реализации товара лиц, формально являющихся работниками ИП Бочарова П.С., при этом, как показали опрошенные лица, для них не имело существенного значения их фактическое место работы, поскольку ИП Бочаров П.С. и ООО "МАН" воспринимались ими как единый субъект предпринимательской деятельности.
ООО "МАН", не соглашаясь с выводами налогового органа, основанными на показаниях опрошенных свидетелей, полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей Ролдугиной Р.С., Джумангалиевой М.С., Мищенко Т.К., Бабковой Е.Ю., Мордасова С.П., Шавыриной Г.В., Камчатниковой Н.И., Ткаченко А.Ю., Лазаревой Е.В., Дудкиной Е.В., Чистопрудовой В.А., Шабельниковой Ю.Н., Самусь А.М., Герда О.М., Красновой И.В., Суворкиной Е.Б., Прошаковой Е.С., Тимофеевой Е.В., Бикбулатовой В.И., Болотиной О.Г., Сайфулиной Т.Ф., Тищенко Ю.Н.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогоплательщика несостоятельным.
Так, показания Суворкиной Е.Б., Чистопрудовой В.А., Тищенко Ю.Н., Красновой И.В., Шавыриной Г.В., Шабельниковой Ю.Н., Болотиной О.Г., Тимофеевой Е.В., Дудкиной Е.В., Сайфулиной Т.Ф. не подтверждают довод налогоплательщика об осуществлении ИП Бочаровым П.С. самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку не опровергают факты доставки товара поставщиками и общества, и предпринимателя на склад общества, реализации товара предпринимателя через магазины ООО "МАН", использование единой кассовой линии при продаже товара потребителям (т. 200, л.д. 128-131, т. 201, л.д. 5-8, 9-12, 13-16, 17-21, 22-25, 34-37, 42-45, 58-61, 145-148).
Пояснения Лазаревой Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку Лазарева Е.В. в 2010-2011 годах не являлась работником ни ООО "МАН", ни ИП Бочарова П.С., сведениями об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений общества и предпринимателя в указанный период не располагала (т. 201, л.д. 149-153).
Бабкова Е.Ю. налоговым органом об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С. не допрашивалась (т. 201, л.д. 107-110).
Согласно показаниям Мордасова С.П. (генеральный директор ООО "Оптифуд-Волгоград"), Бикбулатовой В.И., указанные лица подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С., однако не смогли дать каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения договоров с предпринимателем и их исполнения (т. 200, л.д. 140-144, т. 201, л.д. 30-33).
Герда О.М. в ходе допроса пояснил, что в 2010-2011 годах осуществлял деятельность по оптовой продаже сельскохозяйственной продукции (картофеля), в феврале - апреле 2010 года поставлял товар в адрес ИП Бочарова П.С., доставка товара осуществлялась на склад, находящийся в Дзержинском районе, сведениями о собственнике данного склада не обладает. На вопросы налогового органа относительно обстоятельств заключения и исполнения договора с ИП Бочаровым П.С., в том числе личного знакомства с предпринимателем, сведений о лицах, принимавших товар на складе, свидетель не смог дать пояснений, указав, что не помнит данной информации. Также Герда О.М. пояснил, что ООО "МАН" ему знакомо, однако, финансово-хозяйственную деятельность с данным обществом он не осуществлял (т. 201, л.д. 81-85).
Показания главного бухгалтера ООО "МАН" (2009-2011 годы) Камчатниковой Н.И. о том, что учет движения товара, реализуемого в магазинах ООО "МАН", осуществлялся в рамках единого программного обеспечения, при этом общество обладало сведениями о сумме выручки, полученной ИП Бочаровым П.С. при реализации товаров ООО "МАН", и наоборот, не опровергают выводов инспекции о согласованности действий налогоплательщика и предпринимателя, а также возможности влияния ООО "МАН" на хозяйственную деятельность ИП Бочарова П.С. (т. 200, л.д. 119-127).
Допрошенный налоговым органом директор ООО "Радиан-С" Самусь А.Н. подтвердит наличие договорных отношений с ООО "МАН", при этом пояснил, что с ИП Бочаровым П.С. договоры не заключались, у предпринимателя в незначительном количестве приобреталась питьевая вода (т. 201, л.д. 141-144).
Протоколы допроса Ролдугиной Р.С., Джумангалиевой М.С., Мищенко Т.К., Ткаченко А.Ю. в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что показания указанных ООО "МАН" свидетелей не опровергают выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении.
В обоснование своей позиции о согласованности действий ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области также ссылается на то, что вся документация ИП Бочарова П.С. фактически находится в офисе по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, занимаемом ООО "МАН".
Адрес и номера контактных телефонов ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. совпадают.
Кроме того, инспекцией установлено, что используемая предпринимателем система "Клиент-Банк" установлена на персональном компьютере, располагающемся в офисе ООО "МАН" и используемом сотрудниками общества, также совпадают IP-адреса, используемые обществом и предпринимателем при работе с системой "Клиент-Банк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства могут быть учтены как доказательства согласованности действий хозяйствующих субъектов.
В ходе налоговой проверки по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Бочарова П.С. инспекция пришла к выводу, что более 90% денежных средств, поступающих на расчетный счет предпринимателя, перечисляются от ООО "МАН" в качестве оплаты по договору поручения от 31.12.2009 N 1/2010.
При этом значительная часть поступивших от общества денежных средств (более 60%) перечисляются ИП Бочаровым П.С. в адрес ООО "МАН" в счет оплаты по договору поручения от 31.12.2009 N 1.
Доля денежных средств, поступающих в адрес предпринимателя от иных лиц, составляет менее 10% от общей суммы перечислений, собственные средства ИП Бочарова П.С. незначительны (сальдо на 01.01.2010-126 863 руб., сальдо на 31.12.2011-15 091 руб.).
Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности, преимущественно производятся ИП Бочаровым П.С. за счет средств, поступающих от ООО "МАН".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается факт согласованности действий ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. при реализации товара на основании заключенных договоров поручения, и направленности данных действий на реализацию схемы минимизации налоговых обязанностей общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом инспекции о том, фактически ООО "МАН", вступая в хозяйственные взаимоотношения с ИП Бочаровым П.С., преследовало цель снижения налогового бремени путем заключения притворных сделок - договоров поручения, посредством которых часть дохода общества от реализации товаров формально передавалась предпринимателю, применяющему специальный режим налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ООО "МАН" на наличие между обществом и предпринимателем договора от 10.01.2009 N 3/2009, в рамках исполнения которого налогоплательщик за вознаграждение оказывал ИП Бочарову П.С. комплекс логистических услуг по организации получения поступающих грузов, их фасовке, упаковке и передаче в места реализации, поскольку с учетом обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, заключение такого договора не подтверждает фактическое осуществление деятельности по приобретению товара ИП Бочаровым П.С. как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности с использованием услуг ООО "МАН", а лишь является частью фиктивного документооборота, созданного с целью введения в заблуждение компетентных органов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "МАН" искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Апелляционный суд признает верным вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ИП Бочаровым П.С. от реализации ООО "МАН" товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходом самого общества, полученным в 2010-2011 годах, в связи с чем они подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС в указанный период.
Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "МАН" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "МАН" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 68 125,43 руб. руб.
Кроме того, инспекцией налогоплательщику начислены пени в сумме 4 058 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта несвоевременного перечисления обществом удержанного НДФЛ, в связи с чем посчитал обоснованным начисление ООО "МАН" пени в указанной сумме, однако, сделал вывод о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества за данное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства совершения ООО "МАН" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что у общества отсутствует задолженность по уплате НДФЛ, в проверяемом периоде ООО "МАН" перечислен НДФЛ в общей сумме 127 799 186 руб., срок перечисления НДФЛ пропущен налогоплательщиком незначительно, нарушение срока носило периодический характер, ранее ООО "МАН" за аналогичное правонарушение к налоговой ответственности не привлекалось.
Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на 34 062 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части привлечения ООО "МАН" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 062 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-24270/2014 в обжалуемой части в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "МАН" налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-24270/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)