Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 мая 2007 года
17 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Черных Л.И., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилоносова Алексея Иосифовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. по делу N А29-8766/06А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению
Индивидуального предпринимателя Шилоносова Алексея Иосифовича
к Инспекции ФНС России по г. Усинску
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика - Кекляк В.П. по доверенности от 13.07.06 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Усинску N 98 от 26.09.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в сумме 247 104 руб., единого социального налога за 2004, 2005 годы в сумме 102 020 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 годы в виде штрафов в сумме 20 404 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в виде штрафов в сумме 49 420 руб. 80 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафов в сумме 200 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 20 017 руб. 53 коп., единого социального налога в сумме 15 573 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И., не согласившись с решением суда от 17.01.07 г., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Налогоплательщик указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность путем оказания транспортных услуг (гусеничный транспортный тягач ГТТ), находящуюся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В соответствии со ст. ст. 346.26, 346.28 НК РФ, п. "д" ст. 2 Закона Республики Коми N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" единый налог введен в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. Предприниматель обращает внимание суда на тот факт, что ранее действовавшая редакция указанного пункта Закона Республики Коми N 111-РЗ гласила, что единый налог вводится в отношении указанного выше вида деятельности, осуществляемого организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими не более 20 автомобилей. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй Налогового кодекса РФ" от 07.07.2004 г. "в таблице пункта 3 статьи 346.29 в графе "Физические показатели" слово "автомобилей" заменить словами "транспортных средств", то есть законодатель, по мнению налогоплательщика, расширил область применения системы налогообложения ЕНВД. Индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И. указывает, что суд I инстанции не принял во внимание ограничения, установленные ст. 346.27 НК РФ, которой установлен перечень той техники, которая не является транспортным средством для применения ЕНВД, а именно прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. Налогоплательщик считает, что вывод суда о том, что "данное транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров и грузов по дорогам", основан на нормативных актах, не имеющих отношения к законодательству о налогах и сборах, в частности Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ, которыми установлен запрет на движение по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторов и других самоходных машин на гусеничном ходу. Более того, указанные Правила ограничивают движение транспортных средств по дорогам с конкретным покрытием, а не по дорогам в целом. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что для целей применения ЕНВД понимаются транспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, поскольку ст. 346.27 НК РФ не определено, по каким именно дорогам (с покрытием или без него). Кроме того, никаким нормативным актом не запрещено гусеничному транспортному тягачу перевозить пассажиров и грузы по дорогам с грунтовым покрытием и дорогам без покрытия. Предприниматель указывает на п. 7 ст. 3 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Усинску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шилоносова Алексея Иосифовича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проведения проверки установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, поскольку используемый им для оказания транспортных услуг гусеничный транспортный тягач не относится к транспортным средствам по перевозке пассажиров и грузов по дорогам. Указанное нарушение повлекло неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003-2005 г., целевого сбора на содержание милиции, непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2005 г. По результатам проверки составлен акт N 12-09/98 от 30.08.06 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и.о.руководителя Инспекции ФНС России по г. Усинску принято решение N 98 от 26.09.06 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шилоносова А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 376 932 руб. 78 коп. и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 346.27 НК РФ, паспортом гусеничного транспортного тягача, Постановлением Правительства РФ N 460 от 15.05.1995 г. "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ", "Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 796 от 12.07.1999 г., Постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Правилами дорожного движения, пришел к выводу, что гусеничный транспортный тягач не предназначен для перевозки пассажиров и грузов по дорогам, поэтому не соответствует понятию "транспортное средство", предусмотренному ст. 346.27 НК РФ (не предназначен для перевозки по дорогам пассажиров и грузов), и, соответственно, осуществляемая с его использованием деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Пунктом "д" ст. 2 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 г. "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" определено, что единый налог вводится в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Из материалов дела следует, что в 2004-2005 г.г. индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И. осуществлял деятельность по оказанию юридическим лицам услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием принадлежащего ему на праве собственности гусеничного транспортного тягача. Данный факт подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 01.09.2002 г., счетами-фактурами, актами, путевыми листами.
Согласно паспорту ВА 571366 принадлежащий Шилоносову А.И. гусеничный транспортный тягач, который использовался им при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов, является самоходной машиной на гусеничном ходу и зарегистрирован Государственной инспекцией Госгортехнадзора по г. Усинску.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 460 от 15.05.1995 г. "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 1 сентября 1995 года обязательным условием для регистрации и допуска к эксплуатации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (самоходные машины) является наличие паспорта транспортного средства.
На основании указанного Постановления Правительства РФ Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, Министерством сельского хозяйства РФ и Министерством внутренних дел РФ было утверждено Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники, согласно которому к самоходным машинам относятся тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 796 от 12.07.1999 г., предусмотрено, что под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ установлен запрет на движение по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторов и других самоходных машин на гусеничном ходу (пункт 12 Правил).
Согласно описанию завода-производителя гусеничный транспортный тягач предназначен для транспортировки людей и грузов в условиях бездорожья, снежных заносов, сильно пересеченной местности с наличием глубоких водных преград и мелкой растительности; может эксплуатироваться в зимнее время при экстремальных температурах.
Таким образом, данное транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров и грузов по дорогам.
Тот факт, что гусеничный транспортный тягач использовался предпринимателем для перевозки людей и грузов в условиях бездорожья (на нефтяных месторождениях), а не по дорогам, подтверждается путевыми листами. Доказательств движения тягача по дорогам предпринимателем Шилоносовым А.И. суду не представлено.
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шилоносову А.И. гусеничный транспортный тягач не соответствует понятию "транспортное средство", изложенному в ст. 346.27 НК РФ (не предназначен для перевозки по дорогам пассажиров и грузов), и, соответственно, осуществляемая с его использованием деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда основан на нормативных актах, не имеющих отношения к законодательству о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае суд I инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 11 НК РФ.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Шилоносову А.И. в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения налогового органа N 98 от 26.09.06 г.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 17.01.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И государственную пошлину не уплатил, определением от 06.03.07 г. ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с этим с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. по делу N А29-8766/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилоносова Алексея Иосифовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилоносова Алексея Иосифовича, проживающего по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Возейская, д. 11, кв. 65, ИНН 11600957746 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 02АП-779/2007 ПО ДЕЛУ N А29-8766/06А
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислении НДФЛ, ЕСН, начислении пеней.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А29-8766/06А
15 мая 2007 года
17 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Черных Л.И., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилоносова Алексея Иосифовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. по делу N А29-8766/06А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению
Индивидуального предпринимателя Шилоносова Алексея Иосифовича
к Инспекции ФНС России по г. Усинску
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика - Кекляк В.П. по доверенности от 13.07.06 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Усинску N 98 от 26.09.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в сумме 247 104 руб., единого социального налога за 2004, 2005 годы в сумме 102 020 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 годы в виде штрафов в сумме 20 404 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в виде штрафов в сумме 49 420 руб. 80 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафов в сумме 200 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 20 017 руб. 53 коп., единого социального налога в сумме 15 573 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И., не согласившись с решением суда от 17.01.07 г., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Налогоплательщик указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность путем оказания транспортных услуг (гусеничный транспортный тягач ГТТ), находящуюся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В соответствии со ст. ст. 346.26, 346.28 НК РФ, п. "д" ст. 2 Закона Республики Коми N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" единый налог введен в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. Предприниматель обращает внимание суда на тот факт, что ранее действовавшая редакция указанного пункта Закона Республики Коми N 111-РЗ гласила, что единый налог вводится в отношении указанного выше вида деятельности, осуществляемого организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими не более 20 автомобилей. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй Налогового кодекса РФ" от 07.07.2004 г. "в таблице пункта 3 статьи 346.29 в графе "Физические показатели" слово "автомобилей" заменить словами "транспортных средств", то есть законодатель, по мнению налогоплательщика, расширил область применения системы налогообложения ЕНВД. Индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И. указывает, что суд I инстанции не принял во внимание ограничения, установленные ст. 346.27 НК РФ, которой установлен перечень той техники, которая не является транспортным средством для применения ЕНВД, а именно прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. Налогоплательщик считает, что вывод суда о том, что "данное транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров и грузов по дорогам", основан на нормативных актах, не имеющих отношения к законодательству о налогах и сборах, в частности Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ, которыми установлен запрет на движение по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторов и других самоходных машин на гусеничном ходу. Более того, указанные Правила ограничивают движение транспортных средств по дорогам с конкретным покрытием, а не по дорогам в целом. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что для целей применения ЕНВД понимаются транспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, поскольку ст. 346.27 НК РФ не определено, по каким именно дорогам (с покрытием или без него). Кроме того, никаким нормативным актом не запрещено гусеничному транспортному тягачу перевозить пассажиров и грузы по дорогам с грунтовым покрытием и дорогам без покрытия. Предприниматель указывает на п. 7 ст. 3 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Усинску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шилоносова Алексея Иосифовича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проведения проверки установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, поскольку используемый им для оказания транспортных услуг гусеничный транспортный тягач не относится к транспортным средствам по перевозке пассажиров и грузов по дорогам. Указанное нарушение повлекло неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003-2005 г., целевого сбора на содержание милиции, непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2005 г. По результатам проверки составлен акт N 12-09/98 от 30.08.06 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и.о.руководителя Инспекции ФНС России по г. Усинску принято решение N 98 от 26.09.06 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шилоносова А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 376 932 руб. 78 коп. и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 346.27 НК РФ, паспортом гусеничного транспортного тягача, Постановлением Правительства РФ N 460 от 15.05.1995 г. "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ", "Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 796 от 12.07.1999 г., Постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Правилами дорожного движения, пришел к выводу, что гусеничный транспортный тягач не предназначен для перевозки пассажиров и грузов по дорогам, поэтому не соответствует понятию "транспортное средство", предусмотренному ст. 346.27 НК РФ (не предназначен для перевозки по дорогам пассажиров и грузов), и, соответственно, осуществляемая с его использованием деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Пунктом "д" ст. 2 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 г. "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" определено, что единый налог вводится в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Из материалов дела следует, что в 2004-2005 г.г. индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И. осуществлял деятельность по оказанию юридическим лицам услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием принадлежащего ему на праве собственности гусеничного транспортного тягача. Данный факт подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 01.09.2002 г., счетами-фактурами, актами, путевыми листами.
Согласно паспорту ВА 571366 принадлежащий Шилоносову А.И. гусеничный транспортный тягач, который использовался им при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов, является самоходной машиной на гусеничном ходу и зарегистрирован Государственной инспекцией Госгортехнадзора по г. Усинску.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 460 от 15.05.1995 г. "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 1 сентября 1995 года обязательным условием для регистрации и допуска к эксплуатации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (самоходные машины) является наличие паспорта транспортного средства.
На основании указанного Постановления Правительства РФ Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, Министерством сельского хозяйства РФ и Министерством внутренних дел РФ было утверждено Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники, согласно которому к самоходным машинам относятся тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 796 от 12.07.1999 г., предусмотрено, что под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ установлен запрет на движение по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторов и других самоходных машин на гусеничном ходу (пункт 12 Правил).
Согласно описанию завода-производителя гусеничный транспортный тягач предназначен для транспортировки людей и грузов в условиях бездорожья, снежных заносов, сильно пересеченной местности с наличием глубоких водных преград и мелкой растительности; может эксплуатироваться в зимнее время при экстремальных температурах.
Таким образом, данное транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров и грузов по дорогам.
Тот факт, что гусеничный транспортный тягач использовался предпринимателем для перевозки людей и грузов в условиях бездорожья (на нефтяных месторождениях), а не по дорогам, подтверждается путевыми листами. Доказательств движения тягача по дорогам предпринимателем Шилоносовым А.И. суду не представлено.
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шилоносову А.И. гусеничный транспортный тягач не соответствует понятию "транспортное средство", изложенному в ст. 346.27 НК РФ (не предназначен для перевозки по дорогам пассажиров и грузов), и, соответственно, осуществляемая с его использованием деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда основан на нормативных актах, не имеющих отношения к законодательству о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае суд I инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 11 НК РФ.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Шилоносову А.И. в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения налогового органа N 98 от 26.09.06 г.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 17.01.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шилоносов А.И государственную пошлину не уплатил, определением от 06.03.07 г. ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с этим с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. по делу N А29-8766/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилоносова Алексея Иосифовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилоносова Алексея Иосифовича, проживающего по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Возейская, д. 11, кв. 65, ИНН 11600957746 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)