Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу N А08-2501/2013 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ИНН 3123111997, ОГРН 1043107037973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду начислить и выплатить 1769 руб. проценты за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков, а во взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде (далее - Управление ПФ) с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налогов в общей сумме 22 768 руб. Кроме того, Общество просило взыскать судебные расходы в сумме 33 000 руб., в том числе с Инспекции - 25 500 руб., с Управления - 7500 руб.
Также Общество в процессе рассмотрения дела просило суд (данные требования судом не приняты) обязать Инспекцию возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, обязать начислить и выплатить за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 проценты за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету в размере 1769 руб. и 3200 руб. убытков; обязании Управления ПФ возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию начислить и выплатить ООО "Вариант-Строй": 16 043,78 руб. процентов за несвоевременный возврат 182 330 руб. НДС; 3088,06 руб. процентов на сумму излишне взысканных 34 544 руб. НДС; 1171,43 руб. процентов за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ; 475,75 руб. процентов за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании 4000 руб. госпошлины.
Суд принял отказ Общества от части заявленных требований, прекратив производство по делу по требованию ООО "Вариант-Строй" об обязании Управления начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат 34 533 руб. страховых взносов за период с 13.02.2010 по 05.05.2012.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Также решением от 28.10.2013 суд отказал ООО "Вариант-Строй" в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции и Управления 33 000 руб. судебных расходов.
Общество, не согласившись с решением от 28.10.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб., в том числе с Инспекции - 25 500 руб., с Управления - 7500 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части и о принятии по делу нового судебного акта в удовлетворении требований Общества.
Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению после уточнения первоначально заявленных требований его дополнительные требования об обязании: Инспекцию - возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, начислить и выплатить 1769 руб. процентов за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков; Управление - возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то отказ во взыскании судебных расходов фактически умаляет права единственного учредителя, директора Общества при необходимости защиты интересов Общества в суде.
Также в обоснование апелляционной жалобы Общество выразило несогласие с отказом судом первой инстанции в разрешении его требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 9100 руб. и страховых взносов в сумме 9077 руб., во взыскании 1769 руб. процентов за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган и Управление ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание не явились представители сторон, в материалы дела представлены заявления налогового органа и Общества с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела ООО "Вариант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2013 N 556 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа начислить проценты за несвоевременный возврат налогов в общей сумме 26 194 руб.
В ходе рассмотрения дела Общество, в качестве уточнения заявленных требований, также попросило обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 9100 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат названной суммы за период с 21.02.2011 по 20.08.2013 (т. 2, л. 43, 44).
Суд установил из расчета суммы заявленных требований, приложенного к исковому заявлению ООО "Вариант-Строй" (т. 1, л. 25), что Общество, обращаясь в суд, просило взыскать только проценты за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ. При этом сумма 9100 руб. в состав указанной суммы не входит.
Также Общество, изменяя размер исковых требований, дополнило первоначально заявленные требования требованиями об обязании Управления возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб. (т. 2, л. 43, 24, 25), а также требованиями об обязании налогового органа начислить и выплатить 1769 руб. процентов за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 (т. 2, л. 43, 27) и 3200 руб. убытков (т. 2, л. 43, 26).
Оценив названые ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество заявило новые дополнительные требования с новым предметом и основанием, не заявлявшимися ранее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд не допустил нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Таким образом, при имеющейся ситуации суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом полномочий и у него не было оснований для принятия нового требования и рассмотрения его в рамках настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда в уточнении искового требования не повлек за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как Общество вправе обратиться в суд с новым иском.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Вариант-Строй" в принятии уточнений заявленных требований в части обязании Инспекции возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, обязании Управления возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб. и проценты за несвоевременный возврат этой суммы, обязании Инспекции начислить и выплатить 1769 руб. процентов за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков законно и обоснованно, поэтому апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Оценивая довод Общества об отказе в удовлетворении судом первой инстанции требования Общества о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в сумме 33 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, представительство Общества в суде по настоящему делу осуществлял его директор ООО "Вариант-Строй" Внуков В.И., являющийся единоличным исполнительным органом Общества согласно решению от 31.10.2012 N 7.
Из объяснений представителя Общества и письменных пояснений по делу следует, что названная сумма судебных расходов заявлена как компенсация трудозатрат директора Общества Внукова В.И. по ведению настоящего дела в арбитражном суде, при этом не представлено документов о выплате Обществом каких-либо сумм Внукову В.И. за ведение дела в суде, как и каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов (в деле отсутствует расчет трудозатрат на ведение дела применительно к оплате труда директора).
Суд верно принял во внимание, что представленный Обществом расчет судебных расходов, согласно которому Общество исчисляет сумму судебных расходов применительно к стоимости услуг адвокатов, исходя из их расценок, не может быть расценен в качестве доказательства факта несения исчисленных расходов. Между тем сторона, требующая возмещение судебных издержек, должна доказать факт их несения и размер.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт, что интересы Общества в суде представлял в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, не является доказательством, что Общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Суд первой инстанции правильно отметил, что взысканию подлежат те расходы, которые фактически понесены и документально подтверждены.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод ООО "Вариант-Строй" со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным Обществом при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с налогового органа и Управления, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.
На основании статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела Общество не обращалось. Положения статьей 15, 1069 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.
Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.
В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федеральных государственных органов.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу N А08-2501/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-2501/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А08-2501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу N А08-2501/2013 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ИНН 3123111997, ОГРН 1043107037973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду начислить и выплатить 1769 руб. проценты за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков, а во взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде (далее - Управление ПФ) с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налогов в общей сумме 22 768 руб. Кроме того, Общество просило взыскать судебные расходы в сумме 33 000 руб., в том числе с Инспекции - 25 500 руб., с Управления - 7500 руб.
Также Общество в процессе рассмотрения дела просило суд (данные требования судом не приняты) обязать Инспекцию возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, обязать начислить и выплатить за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 проценты за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету в размере 1769 руб. и 3200 руб. убытков; обязании Управления ПФ возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию начислить и выплатить ООО "Вариант-Строй": 16 043,78 руб. процентов за несвоевременный возврат 182 330 руб. НДС; 3088,06 руб. процентов на сумму излишне взысканных 34 544 руб. НДС; 1171,43 руб. процентов за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ; 475,75 руб. процентов за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании 4000 руб. госпошлины.
Суд принял отказ Общества от части заявленных требований, прекратив производство по делу по требованию ООО "Вариант-Строй" об обязании Управления начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат 34 533 руб. страховых взносов за период с 13.02.2010 по 05.05.2012.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Также решением от 28.10.2013 суд отказал ООО "Вариант-Строй" в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции и Управления 33 000 руб. судебных расходов.
Общество, не согласившись с решением от 28.10.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб., в том числе с Инспекции - 25 500 руб., с Управления - 7500 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части и о принятии по делу нового судебного акта в удовлетворении требований Общества.
Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению после уточнения первоначально заявленных требований его дополнительные требования об обязании: Инспекцию - возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, начислить и выплатить 1769 руб. процентов за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков; Управление - возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то отказ во взыскании судебных расходов фактически умаляет права единственного учредителя, директора Общества при необходимости защиты интересов Общества в суде.
Также в обоснование апелляционной жалобы Общество выразило несогласие с отказом судом первой инстанции в разрешении его требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 9100 руб. и страховых взносов в сумме 9077 руб., во взыскании 1769 руб. процентов за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган и Управление ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание не явились представители сторон, в материалы дела представлены заявления налогового органа и Общества с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела ООО "Вариант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2013 N 556 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа начислить проценты за несвоевременный возврат налогов в общей сумме 26 194 руб.
В ходе рассмотрения дела Общество, в качестве уточнения заявленных требований, также попросило обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 9100 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат названной суммы за период с 21.02.2011 по 20.08.2013 (т. 2, л. 43, 44).
Суд установил из расчета суммы заявленных требований, приложенного к исковому заявлению ООО "Вариант-Строй" (т. 1, л. 25), что Общество, обращаясь в суд, просило взыскать только проценты за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ. При этом сумма 9100 руб. в состав указанной суммы не входит.
Также Общество, изменяя размер исковых требований, дополнило первоначально заявленные требования требованиями об обязании Управления возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб. (т. 2, л. 43, 24, 25), а также требованиями об обязании налогового органа начислить и выплатить 1769 руб. процентов за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 (т. 2, л. 43, 27) и 3200 руб. убытков (т. 2, л. 43, 26).
Оценив названые ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество заявило новые дополнительные требования с новым предметом и основанием, не заявлявшимися ранее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд не допустил нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Таким образом, при имеющейся ситуации суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом полномочий и у него не было оснований для принятия нового требования и рассмотрения его в рамках настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда в уточнении искового требования не повлек за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как Общество вправе обратиться в суд с новым иском.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Вариант-Строй" в принятии уточнений заявленных требований в части обязании Инспекции возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, обязании Управления возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб. и проценты за несвоевременный возврат этой суммы, обязании Инспекции начислить и выплатить 1769 руб. процентов за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков законно и обоснованно, поэтому апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Оценивая довод Общества об отказе в удовлетворении судом первой инстанции требования Общества о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в сумме 33 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, представительство Общества в суде по настоящему делу осуществлял его директор ООО "Вариант-Строй" Внуков В.И., являющийся единоличным исполнительным органом Общества согласно решению от 31.10.2012 N 7.
Из объяснений представителя Общества и письменных пояснений по делу следует, что названная сумма судебных расходов заявлена как компенсация трудозатрат директора Общества Внукова В.И. по ведению настоящего дела в арбитражном суде, при этом не представлено документов о выплате Обществом каких-либо сумм Внукову В.И. за ведение дела в суде, как и каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов (в деле отсутствует расчет трудозатрат на ведение дела применительно к оплате труда директора).
Суд верно принял во внимание, что представленный Обществом расчет судебных расходов, согласно которому Общество исчисляет сумму судебных расходов применительно к стоимости услуг адвокатов, исходя из их расценок, не может быть расценен в качестве доказательства факта несения исчисленных расходов. Между тем сторона, требующая возмещение судебных издержек, должна доказать факт их несения и размер.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт, что интересы Общества в суде представлял в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, не является доказательством, что Общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Суд первой инстанции правильно отметил, что взысканию подлежат те расходы, которые фактически понесены и документально подтверждены.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод ООО "Вариант-Строй" со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным Обществом при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с налогового органа и Управления, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.
На основании статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела Общество не обращалось. Положения статьей 15, 1069 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.
Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.
В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федеральных государственных органов.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу N А08-2501/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)