Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Иволга О.В. по поручению от 13.07.2015 N 8-211-2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-4284/2015 (судья Болотов Б.В.),
заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области (164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 52; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гоголевского Владимира Ивановича (место жительства: <...>; ОГРНИП 304291836300098; ИНН 291800252019; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; ИНН 2918006144; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее - Инспекция).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Прокурора, просила жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель и Инспекция, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 03.07.2014 по 25.08.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предпринимателем правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в отношении которого Предприниматель выступает в качестве налогового агента.
По результатам проверки Инспекция установила и в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2014 N 09-26/18 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 09-26/18 отразила, что в проверяемом периоде Предприниматель производил выплаты заработной платы физическим лицам, при этом за период с 07.03.2012 по 03.07.2014 удержал НДФЛ в размере 1 098 806 руб., однако, в указанной сумме в бюджет его не перечислил.
Предпринимателю направлено требование N 721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.11.2014, которым предложено в срок до 09.12.2014 уплатить 1 098 806 руб. НДФЛ.
Поскольку указанное выше требование в установленный срок не исполнено, Инспекция приняла решение N 1999 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 10.12.2014 и решение N 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 15.01.2015.
Постановлением от 20.01.2015 отдел судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбудил исполнительное производство N 870/15/29039-ИП.
Кроме этого, Инспекция письмом от 03.04.2015 N 07-54/00241дсп обратилась в Няндомского района Архангельской области с сообщением о наличии в деянии Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
По данному факту Прокурором 14.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт правонарушения доказанным, Прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что поскольку в отношении удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, в деянии Предпринимателя отсутствуют признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В статье 214 данного Закона определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.
В рассматриваемом случае Прокурор просил суд привлечь Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себе несостоятельным (банкротом), поскольку последний, как налоговый агент, в установленный срок не перечислил в бюджет НДФЛ, удержанный им у физических лиц.
Статьей 2 Закона N 127-ФЗ определено, что под обязательным платежом понимается налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку в рассматриваемом случае НДФЛ не является платежом, взимаемым с ответчика в форме отчуждения принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтены положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление ВАС N 37).
Пунктом 1 Постановления ВАС N 37 признан утратившим силу пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление ВАС N 25), согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Вместе с тем одновременно с признанием утратившим силу пункта 10 Постановления ВАС РФ N 25, подпунктом 3 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, абзац первый которого говорит о том, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, которые, согласно части 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по удержанному Предпринимателем в качестве налогового агента, но не перечисленному в бюджет НДФЛ, не может быть принята во внимание для целей определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, является правильным.
Указанный вывод соответствует сложившейся практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 по делу N 304-ЭС15-4411.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, по фактам наличия у Предпринимателя иной задолженности, Прокурором не возбуждалось.
При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано правомерно.
Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-4284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4284/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А05-4284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Иволга О.В. по поручению от 13.07.2015 N 8-211-2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-4284/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области (164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 52; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гоголевского Владимира Ивановича (место жительства: <...>; ОГРНИП 304291836300098; ИНН 291800252019; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; ИНН 2918006144; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее - Инспекция).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Прокурора, просила жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель и Инспекция, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 03.07.2014 по 25.08.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предпринимателем правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в отношении которого Предприниматель выступает в качестве налогового агента.
По результатам проверки Инспекция установила и в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2014 N 09-26/18 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 09-26/18 отразила, что в проверяемом периоде Предприниматель производил выплаты заработной платы физическим лицам, при этом за период с 07.03.2012 по 03.07.2014 удержал НДФЛ в размере 1 098 806 руб., однако, в указанной сумме в бюджет его не перечислил.
Предпринимателю направлено требование N 721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.11.2014, которым предложено в срок до 09.12.2014 уплатить 1 098 806 руб. НДФЛ.
Поскольку указанное выше требование в установленный срок не исполнено, Инспекция приняла решение N 1999 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 10.12.2014 и решение N 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 15.01.2015.
Постановлением от 20.01.2015 отдел судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбудил исполнительное производство N 870/15/29039-ИП.
Кроме этого, Инспекция письмом от 03.04.2015 N 07-54/00241дсп обратилась в Няндомского района Архангельской области с сообщением о наличии в деянии Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
По данному факту Прокурором 14.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт правонарушения доказанным, Прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что поскольку в отношении удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, в деянии Предпринимателя отсутствуют признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В статье 214 данного Закона определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.
В рассматриваемом случае Прокурор просил суд привлечь Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себе несостоятельным (банкротом), поскольку последний, как налоговый агент, в установленный срок не перечислил в бюджет НДФЛ, удержанный им у физических лиц.
Статьей 2 Закона N 127-ФЗ определено, что под обязательным платежом понимается налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку в рассматриваемом случае НДФЛ не является платежом, взимаемым с ответчика в форме отчуждения принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтены положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление ВАС N 37).
Пунктом 1 Постановления ВАС N 37 признан утратившим силу пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление ВАС N 25), согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Вместе с тем одновременно с признанием утратившим силу пункта 10 Постановления ВАС РФ N 25, подпунктом 3 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, абзац первый которого говорит о том, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, которые, согласно части 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по удержанному Предпринимателем в качестве налогового агента, но не перечисленному в бюджет НДФЛ, не может быть принята во внимание для целей определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, является правильным.
Указанный вывод соответствует сложившейся практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 по делу N 304-ЭС15-4411.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, по фактам наличия у Предпринимателя иной задолженности, Прокурором не возбуждалось.
При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано правомерно.
Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-4284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)