Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.
по делу N А40-167656/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-555)
по заявлению ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Стрельцов Д.В. по дов. N МХФП-330-05/13 от 22.11.2013, Рубанова А.Б. по дов. N МХФП-158-05/13 от 17.06.2013, Каримова Г.М. по дов. N МХФП-159-05/14 от 15.05.2014
от заинтересованного лица - Тормосин А.А. по дов. от 15.01.2014, Романова Ю.В. по дов. от 31.03.2014, Суровцева Е.А. по дов. от 15.01.2014
установил:
ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.09.2013 г. N 15/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на прибыль организаций в размере 6 453 303 руб. 60 коп. и неуплате НДС в размере 11 628 228 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа; требования N 14570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части неуплаты налога на прибыль организаций в размере 6 453 303 руб. 60 коп. и неуплаты НДС в размере 11 628 228 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, выставленное по состоянию на 18.11.2013 г. (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об оставлении иска без рассмотрения в части и уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
По окончанию проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 г. N 15/53.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 09.09.2013 г. N 15/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в сумме 3 708 044 руб., обществу доначислены: суммы налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ за 2011 г. в размере 656 247 руб., суммы налога на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ г. Москвы за 2011 г. в размере 5 906 225 руб., суммы НДС за 1 квартал 2011 г. 720 503 руб., суммы НДС за 2 квартал 2011 г. - 669 576 руб., суммы НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 10 472 957 руб., суммы НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 114 715 руб., начислены пени в сумме 2 515 614 руб., предложено уплатить соответствующие суммы налогов, штрафов и пени; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве вынесено решение от 14.11.2013 г. N 21-19/118456 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о неверном расчете обществом финансовой премии, вследствие чего допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговым органом сделан вывод о необоснованном отражении обществом в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г. расходов в виде финансовых премий, выплачиваемых покупателям, на общую сумму 32 266 518 руб.
Указанный вывод сделан инспекцией в связи с тем, что величина финансовой премии за 2011 г. рассчитана налогоплательщиком не от стоимости поставленного товара, как то предусмотрено условиями дополнительных соглашений к договорам поставки, а от стоимости поставленного товара с включенной суммой НДС.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком законодательства РФ о налогах и сборах, в части включения в состав внереализационных расходов затрат на выплату контрагентам сумм финансовых премий (скидок) в размерах: 31 444 602 руб., 2 369 795 руб., 516 416 руб., 990 699 руб. Указанные нарушения возникли в результате не правильного расчета сумм премий (скидок) налогоплательщиком, либо непредставления проверяющим договоров, подтверждающих согласованность уплаченных премий (скидок) с их получателями.
Положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом такие затраты (расходы) должны быть экономически оправданны, выражены в денежной форме, подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности согласно пп. 19.1 п. 1 указанной статьи, относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
Учитывая положения п. п. 1, 5 и 6 ст. 3 НК РФ, закрепляющих принцип законного установления налога, а также ст. 4 НК РФ, определяющей компетенцию федеральных органов исполнительной власти в сфере издания нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, изменение сторонами своим соглашением размера налоговой обязанности является недопустимым.
Соответственно, согласованная сторонами сумма премии (скидки), уплаченная покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора, вне зависимости от ее размера и порядка расчета не изменяет элементы налогообложения налогом на добавленную стоимость результатов финансовой деятельности сторон по договору.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, независимо от природы скидок, для целей налогообложения возможен их учет либо в качестве обоснованного расхода в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, либо как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения с учетом положений ст. 249 НК РФ.
Таким образом, скидки, не изменяющие цены и не корректирующие у покупателя сумму предъявленного продавцом НДС, включаются продавцом в состав внереализационных расходов, в противном случае расходов в целях положений главы 25 НК РФ не образуется.
Соответственно, включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат продавца на выплату (предоставление) покупателю премии (скидки), допустимо в случае, обоснованности и документального подтверждения таких затрат при условии, что выплачены они покупателю вследствие выполнения последним определенных условий договора и не меняют его обязательств перед продавцом по оплате товара по цене договора, в порядке положений п. 1 ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Совокупностью представленных обществом и в период налоговой проверки, и суду первой инстанции документов, а именно: положения о порядке предоставления финансовой премии покупателями продукции, прайс-листа, договоров с покупателями, дополнительных соглашений к ним, двусторонних актов о предоставлении премии (скидки, не изменяющей цены реализации товаров) подтверждается в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ факт согласования порядка расчета базы для премии, как стоимость реализованного товара с учетом НДС.
Порядок (способ) расчета размера (суммы) предоставляемой скидки законодательством отнесен к компетенции сторон договора.
Однако в случае, когда цены товаров, работ или услуг, а соответственно и скидки, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным правом законодатель ограничил полномочия налогового органа, в сфере определения порядка расчета (определения) цены договора.
В данном случае такое занижение цены инспекцией не установлено.
Как видно из материалов дела, обстоятельства подтверждающие доводы налогового органа, указывают только на неправильность расчета налогоплательщиком размера (суммы) премии (скидки).
Доводы об отсутствии у налогоплательщика документов, обосновывающих размер (суммы) премии (скидки) противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик предоставил заинтересованному лицу акты, составленные сторонами в письменном виде, содержащие размер и сумму финансовой премии предоставленной налогоплательщиком своему контрагенту.
По смыслу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В свою очередь, ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и/или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Соответственно, договором признается любое соглашение двух или нескольких лиц, заключенное путем составления документа, содержащего условия сделки об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, подписанного сторонами.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика документального подтверждения произведенных им затрат на премии (скидки) и согласования их размера сторонами.
Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении, доводов налогового органа изложенных в п. 1.2.2, 1.2.3., 1.2.4 оспариваемого решения, соответствующие соглашения имеются в материалах дела и у заинтересованной стороны.
По расчету финансовой премии по договору поставки от 01.01.2010 г. с ЗАО "Империя Фарма": в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2010 г. N 3 к договору поставки от 01.01.2010 г N 281, если в период с 01.10.2010 г. по 21.12.2010 г. покупатель ежеквартально приобретает и оплачивает товар у поставщика по ценам прайс-листа в соответствии с условиями договора на общую сумму свыше 15 млн. руб. с НДС, то поставщик, то есть заявитель, предоставляет покупателю финансовую премию в размере 13% от суммы поставленного и оплаченного товара.
В указанных период ЗАО "Империя-Фарма" приобрело и оплатило товар на общую сумму 16 320 205 руб. 53 коп., включая НДС. Размер премии покупателю рассчитан в сумме 2 434 530 руб. 03 коп. (16 230 205 руб. 53 коп. x 15%)
Однако инспекцией сумма премии была рассчитана в сумме 1 918 115 руб. (14 754 732 руб. x 13%). Исходя из указанного расчета, инспекцией сделаны выводы о занижении налоговой базы на прибыль на сумму 516 416 руб. (2 434 531 руб. - 1 918 115 руб.
При этом инспекцией не был учтен факт согласования сторонами дополнительной финансовой премии (скидки) в размере 2%, представляемой сверх установленной дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 3.
Дополнительная премия (скидка) в размере 2% была представлена на препараты с ограниченным сроком годности, что не противоречит положениям маркетинговой политики общества, согласно которой в случае коммерческой необходимости покупателям могут быть предоставлены дополнительные скидки.
В данном случае, как следует из пояснений заявителя, коммерческая необходимость была вызвана приближением окончания срока годности препаратов и необходимостью оперативной реализацией указанных товаров. Скидка предоставлялась на основании письма-уведомления в адрес ЗАО "Империя-Фарма", представленного в материалы дела.
Дополнительно в отношении финансовой премии в сумме 990 699 руб. выплаченной налогоплательщиком контрагентам: ООО "БСС", ООО "ФК "Геофарм" и ЗАО "Империя-Фарма", инспекция указывает, что в нарушение ст. 272 НК РФ неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год суммы финансовых премий, относящиеся согласно Актам к расходам 2010 года.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное нарушение, не привело к фактической неуплате налогоплательщиком налога за 2010 год в срок, в связи, с чем возложение на него негативных последствий, в данном случае, является не основанным на законе.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не установлено, что в результате спорных финансовых операций, в виде выплаты контрагентам премий (скидок), налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства не подтверждают обоснованность доводов, указанных инспекцией в оспариваемом решении, в подтверждение нарушения налогоплательщиком действующего законодательства РФ, повлекшего неуплату налога на прибыль в сумме 6 453 303 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о нарушении налогоплательщиком законодательства РФ о налоге на добавленную стоимость, в части нарушения статей 146, 153, 162 НК РФ, выразившегося в не включении в состав объекта налогообложения налога на добавленную стоимость премии в размере 88 751 руб., полученной за выполнение обязательств по приобретению товара, что привело к неуплате налога в размере 8 875 руб., (расчет 88 751 руб. x 10%), в 4 квартале 2011 года.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправильного расчета налогоплательщиком налоговой базы по НДС, в связи с невключением в нее премий (скидок) полученных от поставщиков.
Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, основанием возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, является фактическое получение им выручки или дохода от осуществления налогооблагаемой деятельности.
При этом обязанность по доказыванию осуществления налогоплательщиком налогооблагаемой деятельности от которой получена выручка или доход, подлежащая включению в налоговую базу, в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 г. N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Реализация результата деятельности по оказанию услуги имеет место при наличии общего волеизъявления сторон на оказание услуги исполнителем и потребление ее результата заказчиком. При наличии отношений по оказанию услуг заказчик вправе требовать, а покупатель обязан выполнить услуги, являющиеся предметом соглашения.
Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правильно установил, что приобретение товаров в определенном объеме налогоплательщиком у ОАО "Центрмедстекло" производилось в собственных интересах налогоплательщика, а именно: увеличение собственной прибыли.
Действия, совершенные налогоплательщиком в собственном интересе при отсутствии общей воли сторон к оказанию услуг и потреблению ее результата, не могут указывать на наличие услуги.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не приводит ссылок на конкретные документы, подтверждающие, что премии были получены именно за услуги, то есть за деятельность, отличную от действий покупателя по исполнению обязанностей в рамках отношений по купле-продаже товаров.
Таким образом, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании налогоплательщиком услуг в рамках договора купли-продажи, и не доказана необходимость включения полученных по данным договорам премий в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, учитывая неподтвержденность оказания налогоплательщиком услуг в рамках договора купли-продажи, налогообложение НДС полученной налогоплательщиком премии (скидки) от поставщиков, не производится вследствие уплаты налога при оплате полученного товара по договору купли-продажи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают обоснованность доводов, указанных инспекцией в оспариваемом решении, в подтверждение нарушения налогоплательщиком действующего законодательства РФ, повлекшего неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 875 руб.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о нарушении налогоплательщиком положений ст. 164 НК РФ, выразившемся в необоснованном применении налогоплательщиком ставки НДС в размере 10%.
Указанное нарушение, по мнению инспекции, возникло в результате отсутствия у налогоплательщика регистрационных удостоверений на ряд медицинских препаратов, реализованных с применением 10% ставки налога, что привело к неуплате (недоплате) НДС в размере 11 628 228 руб.
Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ операции по реализации ряда лекарственных средств подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в размере 10% по перечню, установленному Правительством РФ.
Перечни кодов видов указанных лекарственных средств в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 688.
Примечанием N 1 к данным Перечням установлено, что приведенные в них коды применяются в отношении лекарственных средств российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ N "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 28 Закона N 61-ФЗ регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет (на впервые регистрируемые в РФ лекарственные препараты). По истечении указанного срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации.
Неподтверждение такой государственной регистрации согласно п. 3 ст. 32 Закона N 61-ФЗ является основанием для отмены государственной регистрации лекарственного препарата.
Как установлено ч. 7 ст. 29 Закона N 61-ФЗ, в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата его гражданский оборот осуществляется на территории РФ, то есть в указанный период соответствующий лекарственный препарат из гражданского оборота не изымается. Понятие гражданского оборота изложено в ст. 13 Закона 61-ФЗ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, регистрационное удостоверение лекарственного препарата является разрешением на осуществление деятельности с таким препаратом в гражданском обороте.
Реализация лекарственного препарата без регистрационного удостоверения, при истечении срока, не запрещена законом при условии проведения процедуры подтверждения лекарственного препарата.
В отношении лекарственных препаратов, на которые регистрационные удостоверения отсутствуют, в том числе по причине истечения срока действия регистрационного удостоверения и незавершенности процедуры перерегистрации, пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% не применяется.
Однако, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле, допустимо использовать правовую позицию, согласно которой налогоплательщик вправе применить ставку 10% по налогу на добавленную стоимость, установленную в ст. 149 НК РФ, в случае принятия им всех необходимых мер по своевременному получению разрешения, а несвоевременная выдача разрешения произошла по вине органа, выдающего такое разрешение.
П. 3 ст. 21 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Наличие у налогоплательщика разрешений на гражданский оборот лекарственных препаратов, т.е. оснований на использование льготы по налогу, является его заботой, в то же время льгота предоставленная налогоплательщику в силу закона, предоставляется ему вне зависимости от его воли или других лиц.
В свою очередь ст. 29 Закона N 61-ФЗ установлен фиксированный девяностодневный срок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 61-ФЗ, по результатам которого заявителю выдается бессрочное регистрационное удостоверение.
Соответственно, лицо, совершившее все необходимые в силу закона действия для получения бессрочного разрешения, при отсутствии отказа в подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, получает право применить ставку 10% по налогу на добавленную стоимость, с момента истечения срока для рассмотрения заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, указанного в ст. 29 Закона N 61-ФЗ, независимо от того своевременно или нет, будут выданы бессрочные регистрационные удостоверения (разрешения).
При этом, выдача заявителю как срочного, так и бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата производится одновременно с принятием решения о государственной регистрации лекарственного препарата, в силу положений ст. ст. 27, 29 Закона N 61-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году налогоплательщик реализовывал медицинские препараты, не имея действующих регистрационных удостоверении на ряд лекарственных препаратов, применяя при этом ставку НДС 10%.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия, предусмотренные ст. 29 Закона N 61-ФЗ, в отношении спорных лекарственных препаратов, совершены налогоплательщиком заблаговременно, т.е. более чем за девяносто рабочих дней до истечения срока действия временных регистрационных удостоверении.
Задержка в своевременной выдачи налогоплательщику бессрочных регистрационных удостоверений произошла по вине соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, в 2011 году налогоплательщик не имел возможности своевременно получить бессрочные регистрационные удостоверения на спорные лекарственные препараты по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно применил налоговые льготы, в виде ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и требование инспекции в оспариваемой заявителем части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-167656/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 09АП-14130/2014 ПО ДЕЛУ N А40-167656/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 09АП-14130/2014
Дело N А40-167656/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.
по делу N А40-167656/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-555)
по заявлению ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Стрельцов Д.В. по дов. N МХФП-330-05/13 от 22.11.2013, Рубанова А.Б. по дов. N МХФП-158-05/13 от 17.06.2013, Каримова Г.М. по дов. N МХФП-159-05/14 от 15.05.2014
от заинтересованного лица - Тормосин А.А. по дов. от 15.01.2014, Романова Ю.В. по дов. от 31.03.2014, Суровцева Е.А. по дов. от 15.01.2014
установил:
ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.09.2013 г. N 15/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на прибыль организаций в размере 6 453 303 руб. 60 коп. и неуплате НДС в размере 11 628 228 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа; требования N 14570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части неуплаты налога на прибыль организаций в размере 6 453 303 руб. 60 коп. и неуплаты НДС в размере 11 628 228 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, выставленное по состоянию на 18.11.2013 г. (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об оставлении иска без рассмотрения в части и уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
По окончанию проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 г. N 15/53.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 09.09.2013 г. N 15/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в сумме 3 708 044 руб., обществу доначислены: суммы налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ за 2011 г. в размере 656 247 руб., суммы налога на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ г. Москвы за 2011 г. в размере 5 906 225 руб., суммы НДС за 1 квартал 2011 г. 720 503 руб., суммы НДС за 2 квартал 2011 г. - 669 576 руб., суммы НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 10 472 957 руб., суммы НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 114 715 руб., начислены пени в сумме 2 515 614 руб., предложено уплатить соответствующие суммы налогов, штрафов и пени; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве вынесено решение от 14.11.2013 г. N 21-19/118456 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о неверном расчете обществом финансовой премии, вследствие чего допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговым органом сделан вывод о необоснованном отражении обществом в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г. расходов в виде финансовых премий, выплачиваемых покупателям, на общую сумму 32 266 518 руб.
Указанный вывод сделан инспекцией в связи с тем, что величина финансовой премии за 2011 г. рассчитана налогоплательщиком не от стоимости поставленного товара, как то предусмотрено условиями дополнительных соглашений к договорам поставки, а от стоимости поставленного товара с включенной суммой НДС.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком законодательства РФ о налогах и сборах, в части включения в состав внереализационных расходов затрат на выплату контрагентам сумм финансовых премий (скидок) в размерах: 31 444 602 руб., 2 369 795 руб., 516 416 руб., 990 699 руб. Указанные нарушения возникли в результате не правильного расчета сумм премий (скидок) налогоплательщиком, либо непредставления проверяющим договоров, подтверждающих согласованность уплаченных премий (скидок) с их получателями.
Положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом такие затраты (расходы) должны быть экономически оправданны, выражены в денежной форме, подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности согласно пп. 19.1 п. 1 указанной статьи, относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
Учитывая положения п. п. 1, 5 и 6 ст. 3 НК РФ, закрепляющих принцип законного установления налога, а также ст. 4 НК РФ, определяющей компетенцию федеральных органов исполнительной власти в сфере издания нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, изменение сторонами своим соглашением размера налоговой обязанности является недопустимым.
Соответственно, согласованная сторонами сумма премии (скидки), уплаченная покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора, вне зависимости от ее размера и порядка расчета не изменяет элементы налогообложения налогом на добавленную стоимость результатов финансовой деятельности сторон по договору.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, независимо от природы скидок, для целей налогообложения возможен их учет либо в качестве обоснованного расхода в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, либо как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения с учетом положений ст. 249 НК РФ.
Таким образом, скидки, не изменяющие цены и не корректирующие у покупателя сумму предъявленного продавцом НДС, включаются продавцом в состав внереализационных расходов, в противном случае расходов в целях положений главы 25 НК РФ не образуется.
Соответственно, включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат продавца на выплату (предоставление) покупателю премии (скидки), допустимо в случае, обоснованности и документального подтверждения таких затрат при условии, что выплачены они покупателю вследствие выполнения последним определенных условий договора и не меняют его обязательств перед продавцом по оплате товара по цене договора, в порядке положений п. 1 ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Совокупностью представленных обществом и в период налоговой проверки, и суду первой инстанции документов, а именно: положения о порядке предоставления финансовой премии покупателями продукции, прайс-листа, договоров с покупателями, дополнительных соглашений к ним, двусторонних актов о предоставлении премии (скидки, не изменяющей цены реализации товаров) подтверждается в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ факт согласования порядка расчета базы для премии, как стоимость реализованного товара с учетом НДС.
Порядок (способ) расчета размера (суммы) предоставляемой скидки законодательством отнесен к компетенции сторон договора.
Однако в случае, когда цены товаров, работ или услуг, а соответственно и скидки, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным правом законодатель ограничил полномочия налогового органа, в сфере определения порядка расчета (определения) цены договора.
В данном случае такое занижение цены инспекцией не установлено.
Как видно из материалов дела, обстоятельства подтверждающие доводы налогового органа, указывают только на неправильность расчета налогоплательщиком размера (суммы) премии (скидки).
Доводы об отсутствии у налогоплательщика документов, обосновывающих размер (суммы) премии (скидки) противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик предоставил заинтересованному лицу акты, составленные сторонами в письменном виде, содержащие размер и сумму финансовой премии предоставленной налогоплательщиком своему контрагенту.
По смыслу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В свою очередь, ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и/или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Соответственно, договором признается любое соглашение двух или нескольких лиц, заключенное путем составления документа, содержащего условия сделки об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, подписанного сторонами.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика документального подтверждения произведенных им затрат на премии (скидки) и согласования их размера сторонами.
Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении, доводов налогового органа изложенных в п. 1.2.2, 1.2.3., 1.2.4 оспариваемого решения, соответствующие соглашения имеются в материалах дела и у заинтересованной стороны.
По расчету финансовой премии по договору поставки от 01.01.2010 г. с ЗАО "Империя Фарма": в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2010 г. N 3 к договору поставки от 01.01.2010 г N 281, если в период с 01.10.2010 г. по 21.12.2010 г. покупатель ежеквартально приобретает и оплачивает товар у поставщика по ценам прайс-листа в соответствии с условиями договора на общую сумму свыше 15 млн. руб. с НДС, то поставщик, то есть заявитель, предоставляет покупателю финансовую премию в размере 13% от суммы поставленного и оплаченного товара.
В указанных период ЗАО "Империя-Фарма" приобрело и оплатило товар на общую сумму 16 320 205 руб. 53 коп., включая НДС. Размер премии покупателю рассчитан в сумме 2 434 530 руб. 03 коп. (16 230 205 руб. 53 коп. x 15%)
Однако инспекцией сумма премии была рассчитана в сумме 1 918 115 руб. (14 754 732 руб. x 13%). Исходя из указанного расчета, инспекцией сделаны выводы о занижении налоговой базы на прибыль на сумму 516 416 руб. (2 434 531 руб. - 1 918 115 руб.
При этом инспекцией не был учтен факт согласования сторонами дополнительной финансовой премии (скидки) в размере 2%, представляемой сверх установленной дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 3.
Дополнительная премия (скидка) в размере 2% была представлена на препараты с ограниченным сроком годности, что не противоречит положениям маркетинговой политики общества, согласно которой в случае коммерческой необходимости покупателям могут быть предоставлены дополнительные скидки.
В данном случае, как следует из пояснений заявителя, коммерческая необходимость была вызвана приближением окончания срока годности препаратов и необходимостью оперативной реализацией указанных товаров. Скидка предоставлялась на основании письма-уведомления в адрес ЗАО "Империя-Фарма", представленного в материалы дела.
Дополнительно в отношении финансовой премии в сумме 990 699 руб. выплаченной налогоплательщиком контрагентам: ООО "БСС", ООО "ФК "Геофарм" и ЗАО "Империя-Фарма", инспекция указывает, что в нарушение ст. 272 НК РФ неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год суммы финансовых премий, относящиеся согласно Актам к расходам 2010 года.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное нарушение, не привело к фактической неуплате налогоплательщиком налога за 2010 год в срок, в связи, с чем возложение на него негативных последствий, в данном случае, является не основанным на законе.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не установлено, что в результате спорных финансовых операций, в виде выплаты контрагентам премий (скидок), налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства не подтверждают обоснованность доводов, указанных инспекцией в оспариваемом решении, в подтверждение нарушения налогоплательщиком действующего законодательства РФ, повлекшего неуплату налога на прибыль в сумме 6 453 303 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о нарушении налогоплательщиком законодательства РФ о налоге на добавленную стоимость, в части нарушения статей 146, 153, 162 НК РФ, выразившегося в не включении в состав объекта налогообложения налога на добавленную стоимость премии в размере 88 751 руб., полученной за выполнение обязательств по приобретению товара, что привело к неуплате налога в размере 8 875 руб., (расчет 88 751 руб. x 10%), в 4 квартале 2011 года.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в результате неправильного расчета налогоплательщиком налоговой базы по НДС, в связи с невключением в нее премий (скидок) полученных от поставщиков.
Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, основанием возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, является фактическое получение им выручки или дохода от осуществления налогооблагаемой деятельности.
При этом обязанность по доказыванию осуществления налогоплательщиком налогооблагаемой деятельности от которой получена выручка или доход, подлежащая включению в налоговую базу, в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 г. N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Реализация результата деятельности по оказанию услуги имеет место при наличии общего волеизъявления сторон на оказание услуги исполнителем и потребление ее результата заказчиком. При наличии отношений по оказанию услуг заказчик вправе требовать, а покупатель обязан выполнить услуги, являющиеся предметом соглашения.
Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правильно установил, что приобретение товаров в определенном объеме налогоплательщиком у ОАО "Центрмедстекло" производилось в собственных интересах налогоплательщика, а именно: увеличение собственной прибыли.
Действия, совершенные налогоплательщиком в собственном интересе при отсутствии общей воли сторон к оказанию услуг и потреблению ее результата, не могут указывать на наличие услуги.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не приводит ссылок на конкретные документы, подтверждающие, что премии были получены именно за услуги, то есть за деятельность, отличную от действий покупателя по исполнению обязанностей в рамках отношений по купле-продаже товаров.
Таким образом, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании налогоплательщиком услуг в рамках договора купли-продажи, и не доказана необходимость включения полученных по данным договорам премий в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, учитывая неподтвержденность оказания налогоплательщиком услуг в рамках договора купли-продажи, налогообложение НДС полученной налогоплательщиком премии (скидки) от поставщиков, не производится вследствие уплаты налога при оплате полученного товара по договору купли-продажи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают обоснованность доводов, указанных инспекцией в оспариваемом решении, в подтверждение нарушения налогоплательщиком действующего законодательства РФ, повлекшего неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 875 руб.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о нарушении налогоплательщиком положений ст. 164 НК РФ, выразившемся в необоснованном применении налогоплательщиком ставки НДС в размере 10%.
Указанное нарушение, по мнению инспекции, возникло в результате отсутствия у налогоплательщика регистрационных удостоверений на ряд медицинских препаратов, реализованных с применением 10% ставки налога, что привело к неуплате (недоплате) НДС в размере 11 628 228 руб.
Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ операции по реализации ряда лекарственных средств подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в размере 10% по перечню, установленному Правительством РФ.
Перечни кодов видов указанных лекарственных средств в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 688.
Примечанием N 1 к данным Перечням установлено, что приведенные в них коды применяются в отношении лекарственных средств российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ N "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 28 Закона N 61-ФЗ регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет (на впервые регистрируемые в РФ лекарственные препараты). По истечении указанного срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации.
Неподтверждение такой государственной регистрации согласно п. 3 ст. 32 Закона N 61-ФЗ является основанием для отмены государственной регистрации лекарственного препарата.
Как установлено ч. 7 ст. 29 Закона N 61-ФЗ, в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата его гражданский оборот осуществляется на территории РФ, то есть в указанный период соответствующий лекарственный препарат из гражданского оборота не изымается. Понятие гражданского оборота изложено в ст. 13 Закона 61-ФЗ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, регистрационное удостоверение лекарственного препарата является разрешением на осуществление деятельности с таким препаратом в гражданском обороте.
Реализация лекарственного препарата без регистрационного удостоверения, при истечении срока, не запрещена законом при условии проведения процедуры подтверждения лекарственного препарата.
В отношении лекарственных препаратов, на которые регистрационные удостоверения отсутствуют, в том числе по причине истечения срока действия регистрационного удостоверения и незавершенности процедуры перерегистрации, пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% не применяется.
Однако, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле, допустимо использовать правовую позицию, согласно которой налогоплательщик вправе применить ставку 10% по налогу на добавленную стоимость, установленную в ст. 149 НК РФ, в случае принятия им всех необходимых мер по своевременному получению разрешения, а несвоевременная выдача разрешения произошла по вине органа, выдающего такое разрешение.
П. 3 ст. 21 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Наличие у налогоплательщика разрешений на гражданский оборот лекарственных препаратов, т.е. оснований на использование льготы по налогу, является его заботой, в то же время льгота предоставленная налогоплательщику в силу закона, предоставляется ему вне зависимости от его воли или других лиц.
В свою очередь ст. 29 Закона N 61-ФЗ установлен фиксированный девяностодневный срок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 61-ФЗ, по результатам которого заявителю выдается бессрочное регистрационное удостоверение.
Соответственно, лицо, совершившее все необходимые в силу закона действия для получения бессрочного разрешения, при отсутствии отказа в подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, получает право применить ставку 10% по налогу на добавленную стоимость, с момента истечения срока для рассмотрения заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, указанного в ст. 29 Закона N 61-ФЗ, независимо от того своевременно или нет, будут выданы бессрочные регистрационные удостоверения (разрешения).
При этом, выдача заявителю как срочного, так и бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата производится одновременно с принятием решения о государственной регистрации лекарственного препарата, в силу положений ст. ст. 27, 29 Закона N 61-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году налогоплательщик реализовывал медицинские препараты, не имея действующих регистрационных удостоверении на ряд лекарственных препаратов, применяя при этом ставку НДС 10%.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия, предусмотренные ст. 29 Закона N 61-ФЗ, в отношении спорных лекарственных препаратов, совершены налогоплательщиком заблаговременно, т.е. более чем за девяносто рабочих дней до истечения срока действия временных регистрационных удостоверении.
Задержка в своевременной выдачи налогоплательщику бессрочных регистрационных удостоверений произошла по вине соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, в 2011 году налогоплательщик не имел возможности своевременно получить бессрочные регистрационные удостоверения на спорные лекарственные препараты по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно применил налоговые льготы, в виде ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и требование инспекции в оспариваемой заявителем части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-167656/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)