Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения вынесена 28 апреля 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Шайдуллиной А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заявление ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12 по заявлению ИП Тенькаевой И.Н. к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп. и приложенные к заявлению документы
при участии в заседании: согласно протоколу,
установил:
ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12.
В обоснование указанного заявления предприниматель ссылается на признание в ходе судебного заседания Федерального арбитражного суда Московской области 11 февраля 2014 представителем налогового органа об образовании излишне уплаченного налога по ЕНВД 10.02.2009 и отсутствия пропуска срока на момент обращения.
Также к заявлению приложена стенограмма судебного заседания Федерального арбитражного суда Московской области 11 февраля 2014 изготовленная заявителем на основании аудиозаписи судебного заседания.
Представитель Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" в судебном заседании против удовлетворения заявления ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.09.2013 по настоящему делу возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ к тому оснований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд считает, что заявление ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12 по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным решения об отказе в возвращении излишне уплаченного налога от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении требовании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2013 в удовлетворении требовании отказано.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.
Из указанного пункта следует, что вновь открывшиеся обстоятельством будет юридический факт, который послужит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
В обоснование указанного заявления предприниматель ссылается на признание в ходе судебного заседания Федерального арбитражного суда Московской области 11 февраля 2014 представителем налогового органа факта образования излишне уплаченного налога по ЕНВД 10.02.2009.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается предприниматель в протоколе судебного заседания 11.02.2014 не отражены, подписью сторон не удостоверены, следовательно, не могут считаться установленными фактами. Таким образом, не могут так же являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
В данном случае заявитель ссылается на аудио запись судебного заседания 11.04.2014, который не существовал на момент вынесения решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12. Соответственно юридически значимые действия, совершенные сторонами, если таковые имели место быть, и содержащиеся в протоколе судебного заседания 11.04.2014 никак не могут быть признаны вновь открывшимися для решения от 18.09.2013, т.е. вынесенному ранее.
Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть такие, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, что следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
В данном случае суд, так же, не находит оснований, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного решения суда от 18.09.2013.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
А.С.ШАЙДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-19585/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А41-19585/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА
ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Резолютивная часть определения вынесена 28 апреля 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Шайдуллиной А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заявление ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12 по заявлению ИП Тенькаевой И.Н. к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп. и приложенные к заявлению документы
при участии в заседании: согласно протоколу,
установил:
ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12.
В обоснование указанного заявления предприниматель ссылается на признание в ходе судебного заседания Федерального арбитражного суда Московской области 11 февраля 2014 представителем налогового органа об образовании излишне уплаченного налога по ЕНВД 10.02.2009 и отсутствия пропуска срока на момент обращения.
Также к заявлению приложена стенограмма судебного заседания Федерального арбитражного суда Московской области 11 февраля 2014 изготовленная заявителем на основании аудиозаписи судебного заседания.
Представитель Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" в судебном заседании против удовлетворения заявления ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.09.2013 по настоящему делу возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ к тому оснований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд считает, что заявление ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12 по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным решения об отказе в возвращении излишне уплаченного налога от 15.02.2012 г. N 24 и обязании вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении требовании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2013 в удовлетворении требовании отказано.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.
Из указанного пункта следует, что вновь открывшиеся обстоятельством будет юридический факт, который послужит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
В обоснование указанного заявления предприниматель ссылается на признание в ходе судебного заседания Федерального арбитражного суда Московской области 11 февраля 2014 представителем налогового органа факта образования излишне уплаченного налога по ЕНВД 10.02.2009.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается предприниматель в протоколе судебного заседания 11.02.2014 не отражены, подписью сторон не удостоверены, следовательно, не могут считаться установленными фактами. Таким образом, не могут так же являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
В данном случае заявитель ссылается на аудио запись судебного заседания 11.04.2014, который не существовал на момент вынесения решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12. Соответственно юридически значимые действия, совершенные сторонами, если таковые имели место быть, и содержащиеся в протоколе судебного заседания 11.04.2014 никак не могут быть признаны вновь открывшимися для решения от 18.09.2013, т.е. вынесенному ранее.
Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть такие, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, что следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
В данном случае суд, так же, не находит оснований, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного решения суда от 18.09.2013.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
А.С.ШАЙДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)