Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представители Уздякина И.В., дов. от 14 ноября 2006 г., Дмитриева Е.П., дов. от 12 февраля 2007 г.,
от налогового органа - представитель Елескина М.В., дов. от 11 сентября 2006 г. N ЕНИ-02-02403761,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 г. апелляционную жалобу
ОАО "Визит", Пензенская область, г. Кузнецк,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2007 г. по делу А49-497/2007, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению ОАО "Визит", Пензенская область, г. Кузнецк, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
о признании недействительным решения от 29.12.06 г. N 3816 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Визит" (далее - ОАО "Визит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 29 декабря 2006 г. N 3816 в части привлечения ОАО "Визит" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63165 руб., взыскания с ОАО "Визит" неуплаченной суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 315 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 60 775 руб.; привлечения ОАО "Визит" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 26 318 руб., взыскания с ОАО "Визит" неуплаченной суммы НДС за 2005 год в размере 131 590 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 27 066 руб.
Решением суда от 16 марта 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что имела место групповая согласованность действий участников финансово-хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличие противоречий в документах об оплате товара, полученного от ООО "Сокол", произведенной Обществом в адрес ООО "Торговый дом".
В апелляционной жалобе ОАО "Визит" просит решение суда отменить в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63 165 руб., взыскания неуплаченной суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 315 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 60 775 руб., ссылаясь на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Визит" в связи отсутствием умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 99 УК РФ, - уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих невыполнение контрагентами ОАО "Визит" своих налоговых обязанностей, несоответствие выводов суда, касающихся финансово-хозяйственных операций по поставкам муки, фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд дал правильную оценку договорам уступки права требования, на основании которых была произведена оплата за поставленную муку, в которых ООО "Торговый Дом" выступает в качестве должника, Обществом не были представлены документы, свидетельствующие об обоснованности оплаты за муку ООО "Торговый Дом", вывод суда о групповой согласованности действий участников финансово-хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды основан на материалах дела.
В судебном заседании представители ОАО "Визит" поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование Общества о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль.
Представитель налогового органа просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Визит" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025800544021. В период с 20 июля 2006 г. по 05 декабря 2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в результате которой выявлены следующие нарушения налогового законодательства: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 315 827 руб. в результате занижения налоговой базы; неполная уплата НДС в 2005 году в сумме 131 590 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06 декабря 2006 года N 475. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 29 декабря 2006 г. принято решение N 3816 (т. 1, л.д. 11-24), которым Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, а также ОАО "Визит" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 63 165 руб., за неполную уплату НДС - в виде штрафа в сумме 26 318 руб.
Оспариваемым решением Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 315 827 руб. Налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в связи с занижением ОАО "Визит" налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем незаконного отнесения в расходы, в целях уменьшения налоговой базы, стоимости приобретенного сырья и материалов у поставщика ООО "Сокол" на сумму 1 315 944 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о ее деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со статьей 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, ООО "Сокол", ИНН 6832037152, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, ИНН, указанный в документах, является ошибочным, нарушена структура его формирования. Данная информация содержится в ответе ИФНС России по г. Тамбову от 19 сентября 2006 г. N 15-26/26986@ (том 2, л.д. 93), а также в выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков (том 4, л.д. 119-120).
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая, что ООО "Сокол" не зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не имеет гражданской правоспособности. Данный вывод суда основывается на материалах дела (письмо МИ ФНС N 1 по Пензенской области, т. 3, л.д. 122).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные от имени ООО "Сокол" документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные ООО "Сокол" при осуществлении сделки, соответствуют требованиям закона и ОАО "Визит" не было обязано проверять, состоит ли данная организация на налоговом учете, уплачивает ли налоги, арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
Оплата за товар, полученный согласно представленным Обществом документам от ООО "Сокол", произведена Обществом в адрес ООО "Торговый дом" платежными поручениями от 20 августа 2004 г. N 1853 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181,82 руб., от 06 сентября 2004 г. N 1991 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181,82 руб., от 18 марта 2005 г. N 495 на сумму 100 001 руб., в том числе НДС 9 091 руб.; от 28 марта 2005 г. N 551 на сумму 100 000 руб., без НДС; от 06 июля 2005 г. N 1465 на сумму 125 000 руб., в том числе НДС 11 363,64 руб.; от 11 июля 2005 г. N 1511 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181,82 руб.; от 27 июля 2005 г. N 1695 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 9 090,91 руб.; от 15 августа 2005 г. N 1885 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 13 636,36 руб.; от 18 августа 2005 г. N 1935 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 9 090,91 руб.; от 29 августа 2005 г. N 2022 на сумму 500 001,60 руб., в том числе НДС 45 454,69 руб.; от 09 сентября 2005 г. N 2144 на сумму 5 824,03 руб., в том числе НДС 529,46 руб.; от 11 ноября 2005 г. N 2696 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 1 818,18 руб. (том 2, л.д. 128-140) с учетом договоров уступки права требования: от 29 марта 2005 г. на сумму 476 042,22 руб., в том числе НДС 43 276,52 руб.; от 29 марта 2005 г. на сумму 64 3 96,42 руб., в том числе НДС 9 823,18 руб.; от 31 августа 2005 г. на сумму 345 825,63 руб., в том числе НДС 31 438,69 руб., от 31 августа 2005 г. на сумму 108 113,73 руб., в том числе НДС 9 828,52 руб.; от 30 сентября 2005 г. на сумму 268 188,80 руб., в том числе НДС 24 380,80 руб.; от 30 сентября 2005 г. на сумму 70 739,20 руб., в том числе НДС 6 430,84 руб.; от 31 октября 2005 г. на сумму 114 227,20 руб., в том числе НДС 10 384, 29 руб.
Однако перечисленные выше документы об оплате содержат внутренние противоречия. Так, в соответствии с договорами уступки права требования от 29 марта 2005 г., 31 августа 2005 г., 30 сентября 2005 г., 31 октября 2005 г. (т. 2, л.д. 7-13) ОАО "Визит" - первоначальный кредитор - уступает права требования к должнику - ООО "Торговый дом" новому кредитору - ООО "Сокол". В платежных поручениях, на основании которых производится уступка прав требования, (кроме платежного поручения от 09 сентября 2005 г. N 2144) в качестве основания платежа указана оплата за муку по счетам ООО "Торговый дом". Как следует из содержания счетов на оплату (том 4, л.д. 105-115), счета выставлены в ООО "Торговый дом" в оплату за муку. Данные счета не содержат сведений о том, что они выставлены на предоплату. Акты сверки, подтверждающие наличие указанных в договорах уступки права требования сумм задолженности ООО "Торговый дом" перед ОАО "Визит", в материалы дела не представлены. В платежном поручении от 09 сентября 2005 г. N 2144 основанием платежа указан договор уступки долга от 31 августа 2005 г., то есть по договору от 31 августа 2005 г. произведена уступка права, которого на момент заключения договора уступки не существовало.
Кроме того, в материалах дела имеется договор поставки муки от 26 августа 2005 г. между ОАО "Визит" (покупатель) и ООО "Торговый дом" (поставщик) (том 3, л.д. 97). Как следует из данного договора, товар отпускается по ценам с учетом НДС. Платежными документами также подтверждается оплата Обществом в адрес ООО "Торговый дом" с включением в сумму платежа НДС. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций ООО "Торговый дом" за 2005 г. и 1 квартал 2006 г., оно находилось на упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает уплату НДС.
Из объяснений представителя Общества в суде первой инстанции следует, что договор поставки с ООО "Сокол" Обществом не заключался, представителей ООО "Сокол" в Обществе не видели, все связи с ООО "Сокол" осуществлялась через ООО "Торговый дом". Из объяснений укладчика-упаковщика ОАО "Визит" Корнеевой Г.Н. (том 4, л.д. 136-137) и кладовщика ОАО "Визит" Испугановой О.В. (том 4, л.д. 70-71) следует, что мука в период с апреля по октябрь 2005 г. поставлялась муковозом ООО "Торговый дом", водителем которого был водитель ООО "Торговый дом" Горшков Юрий. Из объяснений Горшкова Ю.А. - водителя ООО "Торговый дом" (том 4, л.д. 65) следует, что товаросопроводительные документы и качественные удостоверения на муку, доставляемую в адрес ОАО "Визит" в 2005 г., он получал в ООО "Торговый дом", а муку - на мельнице Пигузова (единственного участника и директора ООО "Торговый дом" в 2005 г). Из объяснений лаборанта ООО "Торговый дом" Андрюшиной Л.П. (том 4, л.д. 72-73) следует, что из ООО "Торговый дом" в 2005 г. реализовывалась мука собственного изготовления, удостоверения о качестве муки она выписывала на основании анализов муки, взятой из бункеров мельницы, с муковозов муку для анализов она никогда не брала, свидетелем поставок крупных партий муки в мешках с последующим перетариванием муки из мешков в муковозы никогда не была.
Документы на поставку также содержат противоречивые сведения, поскольку удостоверения о качестве муки выданы от ООО "Торговый дом" (том 4, л.д. 42-53), тогда как от ООО "Сокол" удостоверения о качестве муки отсутствуют. Представитель ОАО "Визит" в судебном заседании суда первой инстанции признал, что Общество было введено в заблуждение ООО "Торговый дом" относительно факта поступления товара от ООО "Сокол", а фактически мука поступала от ООО "Торговый дом".
Кроме того, ООО "Торговый Дом" по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: г. Кузнецк, ул. Калиина, 197, отсутствует, что подтверждает протокол осмотра от 27 ноября 2006 г. N 459, составленный Кузнецким МРО ОРЧ при УНП УВД Пензенской области. Согласно ответу ГУВД по Волгоградской области и приложенной к нему копии объяснения Лапина А.Г., приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя налогового органа при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, каких-либо финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Торговый дом" Лапин А.Г. не совершал. никаких документов не подписывал., каким образом он мог стать учредителем и директором ООО "Торговый дом", ему не известно.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств (отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица поставщика - ООО "Сокол", осуществление поставки муки ООО "Торговый Дом", который в указанный период находился на упрощенной системе налогообложения, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Сокол" и ОАО "Визит", наличие противоречий в представленных Обществом документах по оплате товара, основываясь на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имела место групповая согласованность действий участников данной финансово-хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял в расходы Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 г., затраты на оплату муки, полученной от несуществующего поставщика в сумме 1 315 944 руб., доначислил налог на прибыль в сумме 315 827 руб., начислил пени за его несвоевременную уплату и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 29 декабря 2006 г. N 3816 в оспариваемой части является обоснованным, соответствует требованиям НК РФ.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 16 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2007 г. по делу N А49-497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Визит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-497/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А49-497/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представители Уздякина И.В., дов. от 14 ноября 2006 г., Дмитриева Е.П., дов. от 12 февраля 2007 г.,
от налогового органа - представитель Елескина М.В., дов. от 11 сентября 2006 г. N ЕНИ-02-02403761,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 г. апелляционную жалобу
ОАО "Визит", Пензенская область, г. Кузнецк,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2007 г. по делу А49-497/2007, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению ОАО "Визит", Пензенская область, г. Кузнецк, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
о признании недействительным решения от 29.12.06 г. N 3816 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Визит" (далее - ОАО "Визит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 29 декабря 2006 г. N 3816 в части привлечения ОАО "Визит" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63165 руб., взыскания с ОАО "Визит" неуплаченной суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 315 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 60 775 руб.; привлечения ОАО "Визит" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 26 318 руб., взыскания с ОАО "Визит" неуплаченной суммы НДС за 2005 год в размере 131 590 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 27 066 руб.
Решением суда от 16 марта 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что имела место групповая согласованность действий участников финансово-хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличие противоречий в документах об оплате товара, полученного от ООО "Сокол", произведенной Обществом в адрес ООО "Торговый дом".
В апелляционной жалобе ОАО "Визит" просит решение суда отменить в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63 165 руб., взыскания неуплаченной суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 315 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 60 775 руб., ссылаясь на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Визит" в связи отсутствием умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 99 УК РФ, - уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих невыполнение контрагентами ОАО "Визит" своих налоговых обязанностей, несоответствие выводов суда, касающихся финансово-хозяйственных операций по поставкам муки, фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд дал правильную оценку договорам уступки права требования, на основании которых была произведена оплата за поставленную муку, в которых ООО "Торговый Дом" выступает в качестве должника, Обществом не были представлены документы, свидетельствующие об обоснованности оплаты за муку ООО "Торговый Дом", вывод суда о групповой согласованности действий участников финансово-хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды основан на материалах дела.
В судебном заседании представители ОАО "Визит" поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование Общества о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль.
Представитель налогового органа просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Визит" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025800544021. В период с 20 июля 2006 г. по 05 декабря 2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в результате которой выявлены следующие нарушения налогового законодательства: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 315 827 руб. в результате занижения налоговой базы; неполная уплата НДС в 2005 году в сумме 131 590 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06 декабря 2006 года N 475. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 29 декабря 2006 г. принято решение N 3816 (т. 1, л.д. 11-24), которым Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, а также ОАО "Визит" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 63 165 руб., за неполную уплату НДС - в виде штрафа в сумме 26 318 руб.
Оспариваемым решением Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 315 827 руб. Налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в связи с занижением ОАО "Визит" налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем незаконного отнесения в расходы, в целях уменьшения налоговой базы, стоимости приобретенного сырья и материалов у поставщика ООО "Сокол" на сумму 1 315 944 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о ее деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со статьей 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, ООО "Сокол", ИНН 6832037152, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, ИНН, указанный в документах, является ошибочным, нарушена структура его формирования. Данная информация содержится в ответе ИФНС России по г. Тамбову от 19 сентября 2006 г. N 15-26/26986@ (том 2, л.д. 93), а также в выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков (том 4, л.д. 119-120).
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая, что ООО "Сокол" не зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не имеет гражданской правоспособности. Данный вывод суда основывается на материалах дела (письмо МИ ФНС N 1 по Пензенской области, т. 3, л.д. 122).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные от имени ООО "Сокол" документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные ООО "Сокол" при осуществлении сделки, соответствуют требованиям закона и ОАО "Визит" не было обязано проверять, состоит ли данная организация на налоговом учете, уплачивает ли налоги, арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
Оплата за товар, полученный согласно представленным Обществом документам от ООО "Сокол", произведена Обществом в адрес ООО "Торговый дом" платежными поручениями от 20 августа 2004 г. N 1853 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181,82 руб., от 06 сентября 2004 г. N 1991 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181,82 руб., от 18 марта 2005 г. N 495 на сумму 100 001 руб., в том числе НДС 9 091 руб.; от 28 марта 2005 г. N 551 на сумму 100 000 руб., без НДС; от 06 июля 2005 г. N 1465 на сумму 125 000 руб., в том числе НДС 11 363,64 руб.; от 11 июля 2005 г. N 1511 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181,82 руб.; от 27 июля 2005 г. N 1695 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 9 090,91 руб.; от 15 августа 2005 г. N 1885 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 13 636,36 руб.; от 18 августа 2005 г. N 1935 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 9 090,91 руб.; от 29 августа 2005 г. N 2022 на сумму 500 001,60 руб., в том числе НДС 45 454,69 руб.; от 09 сентября 2005 г. N 2144 на сумму 5 824,03 руб., в том числе НДС 529,46 руб.; от 11 ноября 2005 г. N 2696 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 1 818,18 руб. (том 2, л.д. 128-140) с учетом договоров уступки права требования: от 29 марта 2005 г. на сумму 476 042,22 руб., в том числе НДС 43 276,52 руб.; от 29 марта 2005 г. на сумму 64 3 96,42 руб., в том числе НДС 9 823,18 руб.; от 31 августа 2005 г. на сумму 345 825,63 руб., в том числе НДС 31 438,69 руб., от 31 августа 2005 г. на сумму 108 113,73 руб., в том числе НДС 9 828,52 руб.; от 30 сентября 2005 г. на сумму 268 188,80 руб., в том числе НДС 24 380,80 руб.; от 30 сентября 2005 г. на сумму 70 739,20 руб., в том числе НДС 6 430,84 руб.; от 31 октября 2005 г. на сумму 114 227,20 руб., в том числе НДС 10 384, 29 руб.
Однако перечисленные выше документы об оплате содержат внутренние противоречия. Так, в соответствии с договорами уступки права требования от 29 марта 2005 г., 31 августа 2005 г., 30 сентября 2005 г., 31 октября 2005 г. (т. 2, л.д. 7-13) ОАО "Визит" - первоначальный кредитор - уступает права требования к должнику - ООО "Торговый дом" новому кредитору - ООО "Сокол". В платежных поручениях, на основании которых производится уступка прав требования, (кроме платежного поручения от 09 сентября 2005 г. N 2144) в качестве основания платежа указана оплата за муку по счетам ООО "Торговый дом". Как следует из содержания счетов на оплату (том 4, л.д. 105-115), счета выставлены в ООО "Торговый дом" в оплату за муку. Данные счета не содержат сведений о том, что они выставлены на предоплату. Акты сверки, подтверждающие наличие указанных в договорах уступки права требования сумм задолженности ООО "Торговый дом" перед ОАО "Визит", в материалы дела не представлены. В платежном поручении от 09 сентября 2005 г. N 2144 основанием платежа указан договор уступки долга от 31 августа 2005 г., то есть по договору от 31 августа 2005 г. произведена уступка права, которого на момент заключения договора уступки не существовало.
Кроме того, в материалах дела имеется договор поставки муки от 26 августа 2005 г. между ОАО "Визит" (покупатель) и ООО "Торговый дом" (поставщик) (том 3, л.д. 97). Как следует из данного договора, товар отпускается по ценам с учетом НДС. Платежными документами также подтверждается оплата Обществом в адрес ООО "Торговый дом" с включением в сумму платежа НДС. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций ООО "Торговый дом" за 2005 г. и 1 квартал 2006 г., оно находилось на упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает уплату НДС.
Из объяснений представителя Общества в суде первой инстанции следует, что договор поставки с ООО "Сокол" Обществом не заключался, представителей ООО "Сокол" в Обществе не видели, все связи с ООО "Сокол" осуществлялась через ООО "Торговый дом". Из объяснений укладчика-упаковщика ОАО "Визит" Корнеевой Г.Н. (том 4, л.д. 136-137) и кладовщика ОАО "Визит" Испугановой О.В. (том 4, л.д. 70-71) следует, что мука в период с апреля по октябрь 2005 г. поставлялась муковозом ООО "Торговый дом", водителем которого был водитель ООО "Торговый дом" Горшков Юрий. Из объяснений Горшкова Ю.А. - водителя ООО "Торговый дом" (том 4, л.д. 65) следует, что товаросопроводительные документы и качественные удостоверения на муку, доставляемую в адрес ОАО "Визит" в 2005 г., он получал в ООО "Торговый дом", а муку - на мельнице Пигузова (единственного участника и директора ООО "Торговый дом" в 2005 г). Из объяснений лаборанта ООО "Торговый дом" Андрюшиной Л.П. (том 4, л.д. 72-73) следует, что из ООО "Торговый дом" в 2005 г. реализовывалась мука собственного изготовления, удостоверения о качестве муки она выписывала на основании анализов муки, взятой из бункеров мельницы, с муковозов муку для анализов она никогда не брала, свидетелем поставок крупных партий муки в мешках с последующим перетариванием муки из мешков в муковозы никогда не была.
Документы на поставку также содержат противоречивые сведения, поскольку удостоверения о качестве муки выданы от ООО "Торговый дом" (том 4, л.д. 42-53), тогда как от ООО "Сокол" удостоверения о качестве муки отсутствуют. Представитель ОАО "Визит" в судебном заседании суда первой инстанции признал, что Общество было введено в заблуждение ООО "Торговый дом" относительно факта поступления товара от ООО "Сокол", а фактически мука поступала от ООО "Торговый дом".
Кроме того, ООО "Торговый Дом" по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: г. Кузнецк, ул. Калиина, 197, отсутствует, что подтверждает протокол осмотра от 27 ноября 2006 г. N 459, составленный Кузнецким МРО ОРЧ при УНП УВД Пензенской области. Согласно ответу ГУВД по Волгоградской области и приложенной к нему копии объяснения Лапина А.Г., приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя налогового органа при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, каких-либо финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Торговый дом" Лапин А.Г. не совершал. никаких документов не подписывал., каким образом он мог стать учредителем и директором ООО "Торговый дом", ему не известно.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств (отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица поставщика - ООО "Сокол", осуществление поставки муки ООО "Торговый Дом", который в указанный период находился на упрощенной системе налогообложения, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Сокол" и ОАО "Визит", наличие противоречий в представленных Обществом документах по оплате товара, основываясь на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имела место групповая согласованность действий участников данной финансово-хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял в расходы Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 г., затраты на оплату муки, полученной от несуществующего поставщика в сумме 1 315 944 руб., доначислил налог на прибыль в сумме 315 827 руб., начислил пени за его несвоевременную уплату и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 29 декабря 2006 г. N 3816 в оспариваемой части является обоснованным, соответствует требованиям НК РФ.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 16 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2007 г. по делу N А49-497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Визит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)