Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 декабря 2014 года по делу N А40-45165/2014,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску ООО "Старт-Авиацентр"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822),
ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Росреестра" (ОГРН 1027700485757)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Правительство Москвы
о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца Демченко Б.В. по доверенности от 15.04.2014,
Путинцев А.В. по доверенности от 16.03.2015
от ответчиков представители не явились, извещены
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ООО "Старт-Авиацентр" предъявило иск к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Москве, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве иск о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости находящегося в собственности Истца здания общей площадью 25 241,6 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, 7Б, и установлении кадастровой стоимости данного объекта равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 1579 367 617 руб., а также обязании внести соответствующие изменения в ГКН.
Решением суда 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец является собственником здания общей площадью 25 241,6 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, 7Б.
Величина налога на имущество организаций, взимаемого в связи с принадлежностью организации здания, зависит от величины его кадастровой стоимости.
По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость здания Истца составляет 952 867 374,08 руб.
Привлеченным Истцом оценщиком установлено, что по состоянию на 01.01.2013 рыночная стоимость здания Истца составляет 1579 367 617 руб.
На основании данного заключения оценщика Истец требует пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости здания по основанию установления их рыночной стоимости.
Со ссылкой на экспертное заключение суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2013.
В основу отчета о стоимости здания в части помещений, используемых под торговые помещения, офисные помещения и помещения общественного питания, положены сведения (л.д. 11-17 том 2), во-первых, не о продажных ценах, а о ставках арендной платы, во-вторых, за индивидуально неопределенные помещения, в-третьих, источником информации является не размещенная для всеобщего сведения публикация, а некое контактное лицо, с указанием его имени, отчества, телефонного номера, или организации без указания организационно-правовой формы и ОГРН.
Т.е. информация о ценах взята не из публичной оферты применительно к п. 2 ст. 437 ГК РФ, а из анонимного источника, личность которого не может быть удостоверена; достоверность сообщенных им сведений не может быть проверена; в силу этого, а также отсутствия индивидуальных признаков объектов-аналогов невозможно проверить, сообщены соответствующие сведения, использованные оценщиком, лицом, имеющим действительную возможность совершить сделку (обладающим необходимым ресурсом), а не недобросовестным лицом, имеющим намерение посредством содержащего заведомо ложные сведения объявления создать видимость существования на рынке "нужной" цены.
Поэтому достоверность сведений о ценах, положенных в обоснование отчета, со ссылкой на который Истцом предъявлен иск, не доказана.
Установление сведений о сложившихся ценах за приобретение в пользование или собственность имущества, аналогичного тому, в отношении которого Истец доказывает его рыночную стоимость, не требует специальных познаний оценщика; такие сведения, т.к. они относятся к фактическим обстоятельствам, подлежат доказыванию самим Истцом.
Именно Истец, ссылающийся на то, что его имущество имеет рыночную стоимость иную, нежели объявлено в кадастре, должен доказать по меньшей мере факты реально совершенных сделок с аналогичным имуществом, за которое взимается цена меньшая той, в которую оценена кадастровая стоимость имущества Истца.
Отсутствие у Истца таких доказательств существования фактических обстоятельств, которые могли бы быть представлены в т.ч. оценщику с тем, чтобы он с использованием уже специальных методов корректировки, позволяющих привести частный случай в конкретному, мог определить действительную рыночную цену имущества Истца применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ, означает, что Истец не доказал факт нарушения своего права, не доказал обоснованность предъявленного иска.
По спору о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении него рыночной стоимости законом не предусмотрена обязанность суда определять действительную рыночную стоимость самому, т.е. если Истец рыночную стоимость не доказал, суд не должен устанавливать ее сам любыми способами в рамках своей компетенции (в отличие, например, от прямо предусмотренных законом споров о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику, обратившемуся с заявлением о выходе из состава участников общества, или споров о приобретении в собственность или аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, и необходимых для эксплуатации расположенных на них зданий, находящихся в частной собственности, др.).
Помимо отчета об оценке, Истцом представлено положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ.
Но в нем не содержится какого-либо обоснования по тем вышеизложенным мотивам о недостоверности фактических обстоятельств, на которых основывается отчет об оценке, и немотивированности примененного в отчете метода приведения величины ставки арендной платы к величине выкупной стоимости объекта оценки.
Тем не менее, сложившаяся правоприменительная практика суда кассационной инстанции по аналогичным делам признает доводы, аналогичные вышеизложенным, не существенными, не свидетельствующими о недоказанности заявленных исковых требований (дела N А40-148757/2013, А40-44520/14, А40-73163/14, А40-62188/2014, А40-81959/13, А40-172229/2013, А40-183041/2013, А40-78542/2013).
Поскольку иных оснований, помимо вышеизложенных, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-45165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-3291/2015 ПО ДЕЛУ N А40-45165/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-45165/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 декабря 2014 года по делу N А40-45165/2014,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску ООО "Старт-Авиацентр"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822),
ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Росреестра" (ОГРН 1027700485757)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Правительство Москвы
о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца Демченко Б.В. по доверенности от 15.04.2014,
Путинцев А.В. по доверенности от 16.03.2015
от ответчиков представители не явились, извещены
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ООО "Старт-Авиацентр" предъявило иск к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Москве, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве иск о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости находящегося в собственности Истца здания общей площадью 25 241,6 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, 7Б, и установлении кадастровой стоимости данного объекта равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 1579 367 617 руб., а также обязании внести соответствующие изменения в ГКН.
Решением суда 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец является собственником здания общей площадью 25 241,6 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, 7Б.
Величина налога на имущество организаций, взимаемого в связи с принадлежностью организации здания, зависит от величины его кадастровой стоимости.
По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость здания Истца составляет 952 867 374,08 руб.
Привлеченным Истцом оценщиком установлено, что по состоянию на 01.01.2013 рыночная стоимость здания Истца составляет 1579 367 617 руб.
На основании данного заключения оценщика Истец требует пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости здания по основанию установления их рыночной стоимости.
Со ссылкой на экспертное заключение суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2013.
В основу отчета о стоимости здания в части помещений, используемых под торговые помещения, офисные помещения и помещения общественного питания, положены сведения (л.д. 11-17 том 2), во-первых, не о продажных ценах, а о ставках арендной платы, во-вторых, за индивидуально неопределенные помещения, в-третьих, источником информации является не размещенная для всеобщего сведения публикация, а некое контактное лицо, с указанием его имени, отчества, телефонного номера, или организации без указания организационно-правовой формы и ОГРН.
Т.е. информация о ценах взята не из публичной оферты применительно к п. 2 ст. 437 ГК РФ, а из анонимного источника, личность которого не может быть удостоверена; достоверность сообщенных им сведений не может быть проверена; в силу этого, а также отсутствия индивидуальных признаков объектов-аналогов невозможно проверить, сообщены соответствующие сведения, использованные оценщиком, лицом, имеющим действительную возможность совершить сделку (обладающим необходимым ресурсом), а не недобросовестным лицом, имеющим намерение посредством содержащего заведомо ложные сведения объявления создать видимость существования на рынке "нужной" цены.
Поэтому достоверность сведений о ценах, положенных в обоснование отчета, со ссылкой на который Истцом предъявлен иск, не доказана.
Установление сведений о сложившихся ценах за приобретение в пользование или собственность имущества, аналогичного тому, в отношении которого Истец доказывает его рыночную стоимость, не требует специальных познаний оценщика; такие сведения, т.к. они относятся к фактическим обстоятельствам, подлежат доказыванию самим Истцом.
Именно Истец, ссылающийся на то, что его имущество имеет рыночную стоимость иную, нежели объявлено в кадастре, должен доказать по меньшей мере факты реально совершенных сделок с аналогичным имуществом, за которое взимается цена меньшая той, в которую оценена кадастровая стоимость имущества Истца.
Отсутствие у Истца таких доказательств существования фактических обстоятельств, которые могли бы быть представлены в т.ч. оценщику с тем, чтобы он с использованием уже специальных методов корректировки, позволяющих привести частный случай в конкретному, мог определить действительную рыночную цену имущества Истца применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ, означает, что Истец не доказал факт нарушения своего права, не доказал обоснованность предъявленного иска.
По спору о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении него рыночной стоимости законом не предусмотрена обязанность суда определять действительную рыночную стоимость самому, т.е. если Истец рыночную стоимость не доказал, суд не должен устанавливать ее сам любыми способами в рамках своей компетенции (в отличие, например, от прямо предусмотренных законом споров о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику, обратившемуся с заявлением о выходе из состава участников общества, или споров о приобретении в собственность или аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, и необходимых для эксплуатации расположенных на них зданий, находящихся в частной собственности, др.).
Помимо отчета об оценке, Истцом представлено положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ.
Но в нем не содержится какого-либо обоснования по тем вышеизложенным мотивам о недостоверности фактических обстоятельств, на которых основывается отчет об оценке, и немотивированности примененного в отчете метода приведения величины ставки арендной платы к величине выкупной стоимости объекта оценки.
Тем не менее, сложившаяся правоприменительная практика суда кассационной инстанции по аналогичным делам признает доводы, аналогичные вышеизложенным, не существенными, не свидетельствующими о недоказанности заявленных исковых требований (дела N А40-148757/2013, А40-44520/14, А40-73163/14, А40-62188/2014, А40-81959/13, А40-172229/2013, А40-183041/2013, А40-78542/2013).
Поскольку иных оснований, помимо вышеизложенных, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-45165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)