Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возврате с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Инсервис" в целях назначения судебной экспертизы по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7500/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-5232/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" (ОГРН 1078611000214, ИНН 8611007678) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инсервис" (далее - ООО "Инсервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) от 29.02.2012 N 08-02/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 988 170 руб. по контрагенту ООО "Астория"; восстановления ранее предъявленного к вычету НДС в сумме 319 144 руб. за 4 квартал 2010 года при переходе в 2011 году на упрощенную систему налогообложения; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1352 281 руб. (в результате непринятия расходов по контрагенту ООО "Астория", а также расходов на выплату суточных работникам Харквалюк Н.В. и Нюхловой Е.Г.); доначисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 116 582 руб. (в результате не включения в налогооблагаемую базу расходов на проживание и выплату суточных работникам по договорам гражданско-правового характера); начисления соответствующих вышеуказанным налогам сумм пени налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление) от 23.04.2012 N 07/152.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-5232/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-5232/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 не был разрешен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств в сумме 30 000 руб., уплаченных заявителем в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2015 по делу N А75-5232/2012 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления в соответствующей части на 04.08.2015.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от ООО "Инсервис" поступило письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
При этом к указанному ходатайству заявителем было приложено платежное поручение N 74 от 23.09.2013 о перечислении на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за услуги по проведению экспертизы по делу N А75-5232/2012 за ООО "Инсервис" (т. 9 л.д. 6).
Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2013, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении обозначенного выше ходатайства ООО "Инсервис", поскольку в рассматриваемом случае достаточные основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.
Таким образом, судебные издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не понесены, в связи с чем, внесенные истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. должны быть возвращены ООО "Инсервис" в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Между тем, как указывалось выше, в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А75-5232/2012 не разрешен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств, уплаченных заявителем в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А75-5232/2012 не разрешен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств, уплаченных Обществом в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление о возврате ООО "Инсервис" с депозитного счета суда апелляционной инстанции 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис" (ОГРН 1078611000214, ИНН 8611007678) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 74 от 23.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 08АП-7500/2013 ПО ДЕЛУ N А75-5232/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 08АП-7500/2013
Дело N А75-5232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возврате с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Инсервис" в целях назначения судебной экспертизы по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7500/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-5232/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" (ОГРН 1078611000214, ИНН 8611007678) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инсервис" (далее - ООО "Инсервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) от 29.02.2012 N 08-02/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 988 170 руб. по контрагенту ООО "Астория"; восстановления ранее предъявленного к вычету НДС в сумме 319 144 руб. за 4 квартал 2010 года при переходе в 2011 году на упрощенную систему налогообложения; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1352 281 руб. (в результате непринятия расходов по контрагенту ООО "Астория", а также расходов на выплату суточных работникам Харквалюк Н.В. и Нюхловой Е.Г.); доначисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 116 582 руб. (в результате не включения в налогооблагаемую базу расходов на проживание и выплату суточных работникам по договорам гражданско-правового характера); начисления соответствующих вышеуказанным налогам сумм пени налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление) от 23.04.2012 N 07/152.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-5232/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-5232/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 не был разрешен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств в сумме 30 000 руб., уплаченных заявителем в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2015 по делу N А75-5232/2012 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления в соответствующей части на 04.08.2015.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от ООО "Инсервис" поступило письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
При этом к указанному ходатайству заявителем было приложено платежное поручение N 74 от 23.09.2013 о перечислении на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за услуги по проведению экспертизы по делу N А75-5232/2012 за ООО "Инсервис" (т. 9 л.д. 6).
Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2013, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении обозначенного выше ходатайства ООО "Инсервис", поскольку в рассматриваемом случае достаточные основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.
Таким образом, судебные издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не понесены, в связи с чем, внесенные истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. должны быть возвращены ООО "Инсервис" в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Между тем, как указывалось выше, в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А75-5232/2012 не разрешен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств, уплаченных заявителем в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А75-5232/2012 не разрешен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств, уплаченных Обществом в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление о возврате ООО "Инсервис" с депозитного счета суда апелляционной инстанции 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис" (ОГРН 1078611000214, ИНН 8611007678) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 74 от 23.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)