Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике"
на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 по делу N А25-1155/2012 (судья Гришин С.В.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1120917001820, ИНН 0917020784)
о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012
по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН
1120917001820, ИНН 0917020784)
о взыскании 2137112 руб. налога, пени, штрафов, а также встречному заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 14.02.2012 N 5 о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Баббучиева С.А.-А. по доверенности от 06.05.2013, Дзыба А.А. по доверенности от 05.11.2013 N 03-19/03444,
в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малокарачаевскому району (далее - Отделение) о взыскании 1761105 руб. налога на прибыль, 356007 руб. пени по налогу на прибыль, 880550 руб. штрафа по налогу на прибыль.
В ходе рассмотрения данного дела Отделение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, требования Инспекции были удовлетворены частично. Встречное заявление Отделения судом также удовлетворены в части.
Определением от 18.12.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ на стадии исполнения решения суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 была произведена процессуальная замена Отделения (должника на стадии исполнительного производства) его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее по тексту - Учреждение).
Определением от 12.08.2013 суд в порядке статьи 324 АПК РФ удовлетворил заявление Учреждения об отсрочке исполнения судебного акта и отсрочил исполнение решения суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 до 31.12.2013.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012.
Определением суда от 02.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Производство по заявлению Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.08.2012 прекращено.
Определение суда от 02.12.2013 обжаловано Учреждением в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда от 02.12.2013, направить вопрос о пересмотре решения суда от 09.08.2012 на новое рассмотрение.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что в решении суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 не содержится выводов, противоречащих правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
От Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и прекращая производство по делу, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 в связи с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.
18.10.2013 Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 по новым обстоятельствам.
При этом решение суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 вступило в законную силу со дня принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.11.2012. В кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловался.
Таким образом, Учреждение обратилось с заявлением о его пересмотре судебного акта (решение суда от 09.08.2012) 18.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, поскольку последний судебный акт по делу N А25-1155/2012 вступил в законную силу 26.11.2012.
В случаях, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление и в нарушение норм процессуального права принял его, последующее прекращение производства по нему в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.
Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение о том, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.
Таким образом, новым обстоятельством в целях главы 37 АПК РФ может быть признано лишь такое определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также если в таком Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определены границы применения сформированной им правовой позиции.
В постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 Президиум ВАС РФ указал, что при определении налоговой базы подразделений вневедомственной охраны по налогу на прибыль налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного налогоплательщиком финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 данного Кодекса. Неприменение указанных положений налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налоговых обязательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между оспариваемым Учреждением судебным актом по делу N А25-1155/2012 и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, не имеется противоречий в толковании указанных выше норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 по делу N А25-1155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1155/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А25-1155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике"
на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 по делу N А25-1155/2012 (судья Гришин С.В.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1120917001820, ИНН 0917020784)
о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012
по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН
1120917001820, ИНН 0917020784)
о взыскании 2137112 руб. налога, пени, штрафов, а также встречному заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 14.02.2012 N 5 о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Баббучиева С.А.-А. по доверенности от 06.05.2013, Дзыба А.А. по доверенности от 05.11.2013 N 03-19/03444,
в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малокарачаевскому району (далее - Отделение) о взыскании 1761105 руб. налога на прибыль, 356007 руб. пени по налогу на прибыль, 880550 руб. штрафа по налогу на прибыль.
В ходе рассмотрения данного дела Отделение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, требования Инспекции были удовлетворены частично. Встречное заявление Отделения судом также удовлетворены в части.
Определением от 18.12.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ на стадии исполнения решения суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 была произведена процессуальная замена Отделения (должника на стадии исполнительного производства) его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее по тексту - Учреждение).
Определением от 12.08.2013 суд в порядке статьи 324 АПК РФ удовлетворил заявление Учреждения об отсрочке исполнения судебного акта и отсрочил исполнение решения суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 до 31.12.2013.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012.
Определением суда от 02.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Производство по заявлению Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.08.2012 прекращено.
Определение суда от 02.12.2013 обжаловано Учреждением в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда от 02.12.2013, направить вопрос о пересмотре решения суда от 09.08.2012 на новое рассмотрение.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что в решении суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 не содержится выводов, противоречащих правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
От Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и прекращая производство по делу, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 в связи с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.
18.10.2013 Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 по новым обстоятельствам.
При этом решение суда от 09.08.2012 по делу N А25-1155/2012 вступило в законную силу со дня принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.11.2012. В кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловался.
Таким образом, Учреждение обратилось с заявлением о его пересмотре судебного акта (решение суда от 09.08.2012) 18.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, поскольку последний судебный акт по делу N А25-1155/2012 вступил в законную силу 26.11.2012.
В случаях, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление и в нарушение норм процессуального права принял его, последующее прекращение производства по нему в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.
Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение о том, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.
Таким образом, новым обстоятельством в целях главы 37 АПК РФ может быть признано лишь такое определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также если в таком Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определены границы применения сформированной им правовой позиции.
В постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 Президиум ВАС РФ указал, что при определении налоговой базы подразделений вневедомственной охраны по налогу на прибыль налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного налогоплательщиком финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 данного Кодекса. Неприменение указанных положений налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налоговых обязательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между оспариваемым Учреждением судебным актом по делу N А25-1155/2012 и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, не имеется противоречий в толковании указанных выше норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 по делу N А25-1155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)