Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2310076606, ОГРН 1022301603543) - Сторожука А.В. (доверенность от 12.05.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-12364/2014, установил следующее.
ООО "Юг-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 N 19-32/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Общество не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм, выданных работнику общества Сажневу А.В. Общество представило документы, запрошенные налоговым органом в ходе проверки, с нарушением срока, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлено пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, признать решение инспекции от 25.12.2013 N 19-32/78 недействительным. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДСК-1", ООО "Современные фасадные системы", ООО "Валега", ООО "СтройКомТорг". Денежные средства, выданные работнику Сажневу А.В., не являются доходом физического лица, соответственно, с подотчетных сумм не исчисляется налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствуют, поскольку в требовании налогового органа о предоставлении документов от 02.08.2013 N 19-34/68 не указано, какие документы необходимо представить обществу, общее количество несвоевременно представленных документов определялось инспекцией на основании фактически представленных документов. В нарушение пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, какие именно нормы права нарушены обществом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.07.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.10.2013 N 19-32/63.
Рассмотрев акт проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 25.12.2013 N 19-32/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислила обществу 2 286 266 рублей налогов, из них 1 091 250 рублей НДС, 1 097 052 рубля налога на прибыль, 97 964 рубля ЕСН, 801 902 рубля пеней, 280 935 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 97 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса, 100 789 рублей налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.03.2014 N 21-12-213 апелляционная жалоба общества на решение от 25.12.2013 N 19-32/78 удовлетворена частично.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела должен полно и всесторонне исследовать все доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить закон.
Основанием отказа в удовлетворении требований общества по операциям с ООО "ДСК-1" суды указали нереальность выполнения данным контрагентом субподрядных работ в силу отсутствия у последнего основных средств, производственных активов, транспортных средств, отрицание его работниками осуществления работ на объекте заказчика - ООО "Юг-Авто", разовый характер сделки, отсутствие у контрагента в 2009 году работников необходимой квалификации, непредставление соответствующих документов по требованию налогового органа.
Этот вывод является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без проверки и оценки всех доводов общества.
Из материалов дела видно, что в обоснование права на вычет по НДС и включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль общество представило договор с ООО "ДСК-1" от 20.07.2009 N 16 на выполнение субподрядных работ из собственных материалов, акт их приемки заказчиком - ООО "Юг-Авто" от 30.09.2009, счета-фактуры, доказательства оплаты работ. Согласно акту ООО "ДСК-1" выполнило работы по установке лотков ливневой канализации, основания из гравийно-песчаной смеси, дорожных и тротуарных бордюров, укладке тротуарной плитки, устройству а/б покрытия из к/з и м/з толщиной 4 см, нанесению линий дорожной разметки.
Сославшись на свидетельские показания работников ООО "ДСК-1" суды сделали вывод о невыполнении работ данным обществом на спорном объекте.
Делая вывод об отсутствии у контрагента общества транспортных средств, специальной техники, суды сослались на результаты налоговой проверки и не указали причины непринятия во внимание письма ИФНС N 5 по г. Москве от 28.11.2013 N 02-17/02807, согласно которому ООО "ДСК-1" в 2009 году исчислило транспортный налог по 7 транспортным средствам. Суды не дали оценку этому обстоятельству и не выяснили, свидетельствует ли наличие указанных транспортных средств о реальном выполнении субподрядных работ на спорном объекте.
Вывод судов о неподтверждении поступления НДС в бюджет в 2009 году сделан без оценки материалов налоговой проверки (стр. 47 решения), в которых указано на представление ООО "ДСК-1" отчетности в 2009 году и уплате НДС.
Суды также не проверили довод общества о том, что на выполнение спорных работ не требовалось получение лицензии, поэтому ее отсутствие не свидетельствует о невыполнении работ, не указали нормы права, которые содержат ограничения на применение вычетов по налогу при осуществлении работ без необходимой лицензии.
Суды также не указали, каким образом сам по себе разовый характер сделки влияет на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Поскольку суды этим обстоятельствам не дали оценку, не выяснили их влияние и значимость в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, вывод судов о нереальности хозяйственных операций с ООО "ДСК-1" недостаточно обоснован.
По контрагенту "Современные фасадные системы" суды сослались на недоказанность обществом осуществления поставки данным контрагентом, непредставление документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени контрагента, отсутствие у общества учета поступивших от названного контрагента материалов, предоставление последним "нулевой" отчетности.
Судебные инстанции указали на наличие показаний руководителей общества и его контрагента, которые подтвердили поставку керамической плитки и керамогранита обществу, однако оценку им в совокупности с другими доказательствами не дали. Суды также не сослались на предоставленные обществом доказательства, подтверждающие факт использования обществом именно этой плитки и керамогранита.
Суды не дали оценку этим доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили, могут ли данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами опровергать выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанным поставщиком.
Вывод судов о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса сделан без выяснения и оценки следующих обстоятельств.
Из смысла статей 88, 93 Кодекса следует, что требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать определенные данные о документах, которые истребует налоговый орган, сами документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки, данные документы должны иметься в наличии у налогоплательщика.
Суды сделали вывод о том, что требование налогового органа от 02.08.2013 N 19-34/68 содержало определенный перечень документов, имеющих значение для полного и всестороннего исследования обоснованности заявленного вычета по НДС, а также понесенных обществом расходов.
Однако этот вывод противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в основу принимаемого судебного акта не могут быть положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
В деле отсутствует требование налогового органа от 02.08.20143 N 19-34/68. Поэтому вывод судов об обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса без оценки требования инспекции является преждевременным.
Поскольку судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства по названным эпизодам, не проверили приведенные обществом доводы и не оценили их в совокупности с иными доказательствами, судебные акты в этой части подлежат отмене.
В части требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении налогов, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Валега", ООО "СтройКомТорг", неправомерном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, исчислении НДФЛ по работнику Сажневу А.В., суды правомерно отказали в этой части в удовлетворении требований общества по изложенным в судебных актах основаниям. Доказательства, опровергающие выводы судов в этой части, общество не представило. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и поэтому судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-12364/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 25.12.2013 N 19-32/78 о начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "ДСК-1", ООО "Современные фасадные технологии" и в части начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-12364/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А32-12364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2310076606, ОГРН 1022301603543) - Сторожука А.В. (доверенность от 12.05.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-12364/2014, установил следующее.
ООО "Юг-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 N 19-32/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Общество не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм, выданных работнику общества Сажневу А.В. Общество представило документы, запрошенные налоговым органом в ходе проверки, с нарушением срока, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлено пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, признать решение инспекции от 25.12.2013 N 19-32/78 недействительным. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДСК-1", ООО "Современные фасадные системы", ООО "Валега", ООО "СтройКомТорг". Денежные средства, выданные работнику Сажневу А.В., не являются доходом физического лица, соответственно, с подотчетных сумм не исчисляется налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствуют, поскольку в требовании налогового органа о предоставлении документов от 02.08.2013 N 19-34/68 не указано, какие документы необходимо представить обществу, общее количество несвоевременно представленных документов определялось инспекцией на основании фактически представленных документов. В нарушение пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, какие именно нормы права нарушены обществом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.07.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.10.2013 N 19-32/63.
Рассмотрев акт проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 25.12.2013 N 19-32/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислила обществу 2 286 266 рублей налогов, из них 1 091 250 рублей НДС, 1 097 052 рубля налога на прибыль, 97 964 рубля ЕСН, 801 902 рубля пеней, 280 935 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 97 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса, 100 789 рублей налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.03.2014 N 21-12-213 апелляционная жалоба общества на решение от 25.12.2013 N 19-32/78 удовлетворена частично.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела должен полно и всесторонне исследовать все доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить закон.
Основанием отказа в удовлетворении требований общества по операциям с ООО "ДСК-1" суды указали нереальность выполнения данным контрагентом субподрядных работ в силу отсутствия у последнего основных средств, производственных активов, транспортных средств, отрицание его работниками осуществления работ на объекте заказчика - ООО "Юг-Авто", разовый характер сделки, отсутствие у контрагента в 2009 году работников необходимой квалификации, непредставление соответствующих документов по требованию налогового органа.
Этот вывод является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без проверки и оценки всех доводов общества.
Из материалов дела видно, что в обоснование права на вычет по НДС и включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль общество представило договор с ООО "ДСК-1" от 20.07.2009 N 16 на выполнение субподрядных работ из собственных материалов, акт их приемки заказчиком - ООО "Юг-Авто" от 30.09.2009, счета-фактуры, доказательства оплаты работ. Согласно акту ООО "ДСК-1" выполнило работы по установке лотков ливневой канализации, основания из гравийно-песчаной смеси, дорожных и тротуарных бордюров, укладке тротуарной плитки, устройству а/б покрытия из к/з и м/з толщиной 4 см, нанесению линий дорожной разметки.
Сославшись на свидетельские показания работников ООО "ДСК-1" суды сделали вывод о невыполнении работ данным обществом на спорном объекте.
Делая вывод об отсутствии у контрагента общества транспортных средств, специальной техники, суды сослались на результаты налоговой проверки и не указали причины непринятия во внимание письма ИФНС N 5 по г. Москве от 28.11.2013 N 02-17/02807, согласно которому ООО "ДСК-1" в 2009 году исчислило транспортный налог по 7 транспортным средствам. Суды не дали оценку этому обстоятельству и не выяснили, свидетельствует ли наличие указанных транспортных средств о реальном выполнении субподрядных работ на спорном объекте.
Вывод судов о неподтверждении поступления НДС в бюджет в 2009 году сделан без оценки материалов налоговой проверки (стр. 47 решения), в которых указано на представление ООО "ДСК-1" отчетности в 2009 году и уплате НДС.
Суды также не проверили довод общества о том, что на выполнение спорных работ не требовалось получение лицензии, поэтому ее отсутствие не свидетельствует о невыполнении работ, не указали нормы права, которые содержат ограничения на применение вычетов по налогу при осуществлении работ без необходимой лицензии.
Суды также не указали, каким образом сам по себе разовый характер сделки влияет на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Поскольку суды этим обстоятельствам не дали оценку, не выяснили их влияние и значимость в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, вывод судов о нереальности хозяйственных операций с ООО "ДСК-1" недостаточно обоснован.
По контрагенту "Современные фасадные системы" суды сослались на недоказанность обществом осуществления поставки данным контрагентом, непредставление документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени контрагента, отсутствие у общества учета поступивших от названного контрагента материалов, предоставление последним "нулевой" отчетности.
Судебные инстанции указали на наличие показаний руководителей общества и его контрагента, которые подтвердили поставку керамической плитки и керамогранита обществу, однако оценку им в совокупности с другими доказательствами не дали. Суды также не сослались на предоставленные обществом доказательства, подтверждающие факт использования обществом именно этой плитки и керамогранита.
Суды не дали оценку этим доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили, могут ли данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами опровергать выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанным поставщиком.
Вывод судов о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса сделан без выяснения и оценки следующих обстоятельств.
Из смысла статей 88, 93 Кодекса следует, что требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать определенные данные о документах, которые истребует налоговый орган, сами документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки, данные документы должны иметься в наличии у налогоплательщика.
Суды сделали вывод о том, что требование налогового органа от 02.08.2013 N 19-34/68 содержало определенный перечень документов, имеющих значение для полного и всестороннего исследования обоснованности заявленного вычета по НДС, а также понесенных обществом расходов.
Однако этот вывод противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в основу принимаемого судебного акта не могут быть положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
В деле отсутствует требование налогового органа от 02.08.20143 N 19-34/68. Поэтому вывод судов об обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса без оценки требования инспекции является преждевременным.
Поскольку судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства по названным эпизодам, не проверили приведенные обществом доводы и не оценили их в совокупности с иными доказательствами, судебные акты в этой части подлежат отмене.
В части требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении налогов, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Валега", ООО "СтройКомТорг", неправомерном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, исчислении НДФЛ по работнику Сажневу А.В., суды правомерно отказали в этой части в удовлетворении требований общества по изложенным в судебных актах основаниям. Доказательства, опровергающие выводы судов в этой части, общество не представило. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и поэтому судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-12364/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 25.12.2013 N 19-32/78 о начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "ДСК-1", ООО "Современные фасадные технологии" и в части начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)