Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р. Безсалий, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6631007489)
об аннулировании лицензии
при участии в судебном заседании:
от истца - Сабитова Н.А., представитель по доверенности от 10.07.2013.
Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Урал" на розничную продажу алкогольной продукции, ссылаясь на нарушение обществом п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Ответчик отзыв не представил, вместе с тем при обращении с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы по делу N А60-32207/2013 общество ссылалось на незаконность проведенной проверки в связи с нарушениями положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля", что влечет недействительность результатов проверки.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью "Урал" выдана лицензия N 66РПА0002676 от 04.07.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 10.07.2013 N 380 проведена проверка ООО "Урал", которой выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а также осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, не указанном в лицензии общества.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственным регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдачи лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Федеральный закона N 171-ФЗ).
Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращения лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.
Как следует из материалов дела, при проведении осмотра магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 24П-1, в котором ООО "Урал" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УРФО 16.07.2013 выявлен факт продажи ООО "Урал" алкогольной продукции (водка "Царская охота" платиновая емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 07.09.2012, в количестве 3 бутылки; водка "Русская береза" емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 07.09.2012, в количестве 11 бутылок), маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: данные о серии и номере федеральной специальной марки выполнены не характерным шрифтом, отсутствуют плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номер марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем, марки напечатаны на нехарактерной бумаге.
Кроме того, проверкой установлено, что указанный магазин не поименован в выданной ООО "Урал" лицензии N 66РПА0002676 от 04.07.2012, что является нарушением пункт 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.
Образцы вышеуказанной алкогольной продукции отобраны по протоколу о взятии проб и образцов от 16.07.2013 N 04-08/380-У и направлены для проведения экспертизы по вопросу подлинности федеральных специальных марок в Экспертно-криминалистический центр ГУВД МВД России по Свердловской области.
В соответствии с заключением эксперта от 23.07.2013 N 5415 представленные федеральные специальные марки 003587712290, 003587712297, 003587712282 на 3 бутылках водки "Царская охота" и 010051037364, 017215285450, 010051037366, 010051037368, 010051037367, 010051037359, 010051037350, 010051037353, 010051037361, 010051037352, 010051037351 на 11 бутылках водки "Русская береза", отобранных в магазине, принадлежащем ООО "Урал", не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием "Гознак".
Таким образом, факт реализации обществом алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки в магазине, не указанном в выданной ему лицензии N 66РПА0002676 полностью подтверждается материалами дела.
В силу Федерального закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии является мерой воздействия, которая применяется судом исходя из характера содеянного.
Поскольку обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий ООО "Урал" не проявило должную осмотрительность и осторожность, при получении от контрагента алкогольной продукции с признаками подделки, применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции с поддельными марками в магазине не указанном в лицензии) установлена п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, при этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, а также при реализации алкогольной продукции с признаками подделки в магазине не указанном в выданной лицензии.
Общество при осуществлении своей деятельности допустило реализацию алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, чем нарушило соответствующие положения Федерального закона N 171-ФЗ.
При этом обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своей обязанности по организации торговли алкогольной продукции в соответствии с предъявляемыми требованиями, поскольку признаки подделки марок могли быть обнаружены при визуальном осмотре продукции, кроме того, при надлежащем производственном контроле, который общество обязано организовать, продукция с поддельными марками могла быть обнаружена без каких-либо затруднений.
Таким образом, обществом виновно нарушен порядок реализации алкогольной продукции, при этом данное нарушение является существенным, поскольку реализация алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Кроме того, общество осуществляет реализацию алкогольной продукции вне места, указанного в лицензии, что также является нарушением лицензионных требований.
Такое нарушение влечет невозможность установления соответствия лицензиата предъявляемым к нему требованиям, а также свидетельствует о том, что обществом при получении лицензии в лицензирующий орган представлены заведомо недостоверные сведения о месте торговли.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку не могут быть устранены, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия мер к их устранению, в связи с чем эти нарушения являются достаточными основаниями для аннулирования лицензии.
Довод общества о существенных нарушениях при проведении проверки опровергается выводами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32207/2013 о привлечении общества к административной ответственности за нарушения порядка реализации алкогольной продукции, установленные в ходе проверки, результаты которой послужили также основанием для обращения Министерства с настоящим иском об аннулировании лицензии. Судебными актами по данному делу установлена также и вина общества в реализации алкогольной продукции с поддельными специальными марками.
С учетом изложенного, требования Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области об аннулировании лицензии, выданной ООО "Урал" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101 - 102, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования удовлетворить.
Аннулировать лицензию Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1069631000966, ИНН 6631007489, дата регистрации 06.02.2006) регистрационный номер 66 ПА 0002676 от 04.07.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1069631000966, ИНН 6631007489, дата регистрации 06.02.2006) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-41902/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А60-41902/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р. Безсалий, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6631007489)
об аннулировании лицензии
при участии в судебном заседании:
от истца - Сабитова Н.А., представитель по доверенности от 10.07.2013.
Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Урал" на розничную продажу алкогольной продукции, ссылаясь на нарушение обществом п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Ответчик отзыв не представил, вместе с тем при обращении с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы по делу N А60-32207/2013 общество ссылалось на незаконность проведенной проверки в связи с нарушениями положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля", что влечет недействительность результатов проверки.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью "Урал" выдана лицензия N 66РПА0002676 от 04.07.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 10.07.2013 N 380 проведена проверка ООО "Урал", которой выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а также осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, не указанном в лицензии общества.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственным регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдачи лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Федеральный закона N 171-ФЗ).
Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращения лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.
Как следует из материалов дела, при проведении осмотра магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 24П-1, в котором ООО "Урал" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УРФО 16.07.2013 выявлен факт продажи ООО "Урал" алкогольной продукции (водка "Царская охота" платиновая емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 07.09.2012, в количестве 3 бутылки; водка "Русская береза" емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 07.09.2012, в количестве 11 бутылок), маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: данные о серии и номере федеральной специальной марки выполнены не характерным шрифтом, отсутствуют плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номер марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем, марки напечатаны на нехарактерной бумаге.
Кроме того, проверкой установлено, что указанный магазин не поименован в выданной ООО "Урал" лицензии N 66РПА0002676 от 04.07.2012, что является нарушением пункт 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.
Образцы вышеуказанной алкогольной продукции отобраны по протоколу о взятии проб и образцов от 16.07.2013 N 04-08/380-У и направлены для проведения экспертизы по вопросу подлинности федеральных специальных марок в Экспертно-криминалистический центр ГУВД МВД России по Свердловской области.
В соответствии с заключением эксперта от 23.07.2013 N 5415 представленные федеральные специальные марки 003587712290, 003587712297, 003587712282 на 3 бутылках водки "Царская охота" и 010051037364, 017215285450, 010051037366, 010051037368, 010051037367, 010051037359, 010051037350, 010051037353, 010051037361, 010051037352, 010051037351 на 11 бутылках водки "Русская береза", отобранных в магазине, принадлежащем ООО "Урал", не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием "Гознак".
Таким образом, факт реализации обществом алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки в магазине, не указанном в выданной ему лицензии N 66РПА0002676 полностью подтверждается материалами дела.
В силу Федерального закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии является мерой воздействия, которая применяется судом исходя из характера содеянного.
Поскольку обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий ООО "Урал" не проявило должную осмотрительность и осторожность, при получении от контрагента алкогольной продукции с признаками подделки, применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции с поддельными марками в магазине не указанном в лицензии) установлена п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, при этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, а также при реализации алкогольной продукции с признаками подделки в магазине не указанном в выданной лицензии.
Общество при осуществлении своей деятельности допустило реализацию алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, чем нарушило соответствующие положения Федерального закона N 171-ФЗ.
При этом обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своей обязанности по организации торговли алкогольной продукции в соответствии с предъявляемыми требованиями, поскольку признаки подделки марок могли быть обнаружены при визуальном осмотре продукции, кроме того, при надлежащем производственном контроле, который общество обязано организовать, продукция с поддельными марками могла быть обнаружена без каких-либо затруднений.
Таким образом, обществом виновно нарушен порядок реализации алкогольной продукции, при этом данное нарушение является существенным, поскольку реализация алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Кроме того, общество осуществляет реализацию алкогольной продукции вне места, указанного в лицензии, что также является нарушением лицензионных требований.
Такое нарушение влечет невозможность установления соответствия лицензиата предъявляемым к нему требованиям, а также свидетельствует о том, что обществом при получении лицензии в лицензирующий орган представлены заведомо недостоверные сведения о месте торговли.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку не могут быть устранены, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия мер к их устранению, в связи с чем эти нарушения являются достаточными основаниями для аннулирования лицензии.
Довод общества о существенных нарушениях при проведении проверки опровергается выводами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32207/2013 о привлечении общества к административной ответственности за нарушения порядка реализации алкогольной продукции, установленные в ходе проверки, результаты которой послужили также основанием для обращения Министерства с настоящим иском об аннулировании лицензии. Судебными актами по данному делу установлена также и вина общества в реализации алкогольной продукции с поддельными специальными марками.
С учетом изложенного, требования Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области об аннулировании лицензии, выданной ООО "Урал" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101 - 102, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования удовлетворить.
Аннулировать лицензию Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1069631000966, ИНН 6631007489, дата регистрации 06.02.2006) регистрационный номер 66 ПА 0002676 от 04.07.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1069631000966, ИНН 6631007489, дата регистрации 06.02.2006) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)