Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Голосной О.Г. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Югстроймонтажкомплекс" (ИНН 6167018447, ОГРН 1026104152612), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югстроймонтажкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5257/2014, установил следующее.
ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 565 в части начисления 6 629 313 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 367 119 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней.
Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность выполнения хозяйственных операций с ООО "Престиж" и ЗАО "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1"). Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих величину доходов по налогу на прибыль организаций.
Общество обратилось Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, представлены в инспекцию. Сделки с ООО "Престиж" и ЗАО "СУ N 1" по поставке строительных материалов, выполнению работ являлись реальными хозяйственными операциями и обусловлены экономическим причинами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи неполучением решения по результатам проверки утраты документов общества, не ознакомлением с материалами проверки, неполучением ответов на запросы общества, а также в связи с нахождением представителя общества в командировке в городе Москва.
Участвующий в судебном заседании представитель инспекции возражал против отложения рассмотрения жалобы, указал на заявление обществом ходатайства с аналогичным содержанием при рассмотрении апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 06.09.2013 N 565 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 15 225 456 рублей НДС, 11 552 372 рубля налога на прибыль, 106 247 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 06.12.2013 N 15-15/5425 отменено решение инспекции от 06.09.2013 N 565 в части начисления 4 185 253 рублей налога на прибыль и 8 502 618 рублей НДС.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления 6 629 313 рублей НДС, 7 367 119 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в суд с заявлением.
Правильно применив статьи 166, 169, 171, 172, 247 и пункт 1 статьи 252 Кодекса к установленным по делу обстоятельствам на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В то же время правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней послужили выводы инспекции о необоснованном учете для целей налогообложения прибыли расходов и вычетов по НДС по операциям с ООО "Престиж" и с ЗАО "СУ N 1", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции признали обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами.
Общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2009 году, расходы за услуги ЗАО "СУ N 1" по выполнению работ 11 836 440 рублей по договорам подряда от 01.04.2009 N 68/2009 и 67/2009 и 346 680 рублей по договору поставки строительных материалов от 23.02.2009 N 2/09. Общество заявило 2 191 961 рубль налоговых вычетов по НДС в 1-2 кварталах 2009 года. В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представило в инспекцию счета-фактуры, акты выполненных работ, товарная накладная, подписанные генеральным директором ЗАО "СУ N 1" Боташевым М.Ю. и Клибановым З.М. - директором общества. За выполненные строительные работы общество уплатило только 49 757 рублей 95 копеек, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СУ N 1".
Начисляя налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "СУ N 1", инспекция исходила из того, что указанный контрагент не мог фактически осуществлять поставку стройматериалов и выполнять работы по строительству ввиду отсутствия у него как в собственности, так на праве аренды транспортных средств, складских, производственных и административных помещений. Среднесписочная численность ЗАО "СУ N 1" составляет 1 человек; в первичных документах содержится недостоверная информация об организации-подрядчике; руководитель Боташов М.Ю. являлся номинальным директором, руководство обществом не осуществлял, отношения с обществом отрицал; все первичные документы подписаны неустановленным лицом; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; учредители ЗАО "СУ N 1" - Клибанова М.З. и Клибанова Т.В. (дочь и жена генерального директора общества). В результате проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО "СУ N 1" за период с 01.01.2009 по 06.04.2011 инспекция установила отсутствие оплаты за коммунальные платежи, платежей за аренду транспортных средств, строительной техники, за канцтовары и оргтехнику, аренду помещений, складов, минимальное списание денежных средств на уплату налогов ЕСН, ОПС, НДС, налога на прибыль, отсутствует выплата заработной платы, не проводилось списание денежных средств за привлечение субподряда.
По условиям договора поставки строительных материалов доставка товаров осуществлялась поставщиком. Товарно-транспортные накладные, путевые листы или задание на перевозку материалов в ходе проверки не представлены. В счете-фактуре от 04.03.2009 N 12 и товарной накладной от 04.03.2009 N 11 адрес грузоотправителя и грузополучателя совпадают, т.е. груз не перемещался. Доказательства отгрузки груза сразу на объекты строительства в материалы дела не представлены.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что совокупность собранных доказательств не подтверждает факт реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ЗАО "СУ N 1", что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. Кроме того, судебные инстанции учли, что общество не представило документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров и услуг у ЗАО "СУ N 1". Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
По взаимоотношениям с ООО "Престиж" установлено следующее.
Общество в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2009 году, включило 24 652 474 рубля расходов на строительные материалы, приобретенные по договору поставки от 16.06.2009 N 11 с ООО "Престиж", и заявило 4 437 351 рубль налоговых вычетов по НДС во 2-4 кварталах 2009 года, однако не представило ни в инспекцию, ни в суд документы по взаимоотношениям с ООО "Престиж", сославшись их изъятие отделом СЧ ГСУ при ГУВД России по Ростовской области, приобщение к уголовному делу N 1-48/11 и передачу в суд Ленинского района города Ростова-на-Дону. Однако из протокола изъятия СЧГСУ при ГУВД России по Ростовской области от 23.03.2010 невозможно установить изъятие счетов-фактур, а из ответов Следственного Управления и районного суда от 14.03.2014 следует, что данные документы у них отсутствуют, материалами уголовного дела не являлись.
В соответствии с нормами главы 21 Кодекса налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, перечисленными в статьях 169, 171 - 172 Кодекса, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2007 N 8687/07, от 09.03.2011 N 14473/10, обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ, услуг, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, несоблюдение установленного Кодексом порядка подтверждения налоговых вычетов в ходе проверки влечет отказ в вычетах. Отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на вычет сумм НДС.
Судебные инстанции проверили и отклонили доводы общества о том, что им предприняты все меры для восстановления отсутствующих документов, поскольку на протяжении двух лет никаких мер по восстановлению счетов-фактур общество не предпринимало, изготовление копий данных документов и их сохранность не обеспечило, действия для получения счетов-фактур от ООО " Престиж" не предпринимало.
Судебные инстанции учли, что ООО "Престиж" обладает признаками фиктивности (наличие "номинального" директора, не имеющего отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации; несоответствие вида деятельности: оптовая торговля зерном, а не строительными материалами; не исполнение обязанности налогоплательщика по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности); минимальная численность сотрудников (1 человек); отсутствие стационарных оборудованных рабочих мест; отсутствие собственных производственных, складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков; первичные документы подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения.
Судебные инстанции также приняли во внимание тот факт, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фирма ООО "Престиж" создана Петровым В.А. с целью предоставления услуг предпринимателям и юридическим лицам по выведению денежных средств из легального оборота в теневой. В отношении Петрова В.А. возбуждено уголовное дело N 1-48/11 и вынесен приговор по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылки общества на оплату товаров, услуг не могут служить самостоятельным основанием для признания их реальными. Сами по себе платежные поручения не подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиком и не являются доказательством того, что эти расходы связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Факты, установленные судебными инстанциями в их совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий общества.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, безусловно подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС и реальность понесенных затрат, не опровергло доказательства, представленные инспекцией, положенные в основу решения, в том числе общество документально не подтвердило несение расходов, уплату НДС, транспортировку товароматериальных ценностей.
Судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и обоснованно признали законным и обоснованным решение инспекции от 03.09.2012 N 565 в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А53-5257/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф08-1531/2015 ПО ДЕЛУ N А53-5257/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А53-5257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Голосной О.Г. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Югстроймонтажкомплекс" (ИНН 6167018447, ОГРН 1026104152612), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югстроймонтажкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5257/2014, установил следующее.
ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 565 в части начисления 6 629 313 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 367 119 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней.
Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность выполнения хозяйственных операций с ООО "Престиж" и ЗАО "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1"). Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих величину доходов по налогу на прибыль организаций.
Общество обратилось Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, представлены в инспекцию. Сделки с ООО "Престиж" и ЗАО "СУ N 1" по поставке строительных материалов, выполнению работ являлись реальными хозяйственными операциями и обусловлены экономическим причинами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи неполучением решения по результатам проверки утраты документов общества, не ознакомлением с материалами проверки, неполучением ответов на запросы общества, а также в связи с нахождением представителя общества в командировке в городе Москва.
Участвующий в судебном заседании представитель инспекции возражал против отложения рассмотрения жалобы, указал на заявление обществом ходатайства с аналогичным содержанием при рассмотрении апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 06.09.2013 N 565 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 15 225 456 рублей НДС, 11 552 372 рубля налога на прибыль, 106 247 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 06.12.2013 N 15-15/5425 отменено решение инспекции от 06.09.2013 N 565 в части начисления 4 185 253 рублей налога на прибыль и 8 502 618 рублей НДС.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления 6 629 313 рублей НДС, 7 367 119 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в суд с заявлением.
Правильно применив статьи 166, 169, 171, 172, 247 и пункт 1 статьи 252 Кодекса к установленным по делу обстоятельствам на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В то же время правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней послужили выводы инспекции о необоснованном учете для целей налогообложения прибыли расходов и вычетов по НДС по операциям с ООО "Престиж" и с ЗАО "СУ N 1", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции признали обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами.
Общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2009 году, расходы за услуги ЗАО "СУ N 1" по выполнению работ 11 836 440 рублей по договорам подряда от 01.04.2009 N 68/2009 и 67/2009 и 346 680 рублей по договору поставки строительных материалов от 23.02.2009 N 2/09. Общество заявило 2 191 961 рубль налоговых вычетов по НДС в 1-2 кварталах 2009 года. В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представило в инспекцию счета-фактуры, акты выполненных работ, товарная накладная, подписанные генеральным директором ЗАО "СУ N 1" Боташевым М.Ю. и Клибановым З.М. - директором общества. За выполненные строительные работы общество уплатило только 49 757 рублей 95 копеек, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СУ N 1".
Начисляя налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "СУ N 1", инспекция исходила из того, что указанный контрагент не мог фактически осуществлять поставку стройматериалов и выполнять работы по строительству ввиду отсутствия у него как в собственности, так на праве аренды транспортных средств, складских, производственных и административных помещений. Среднесписочная численность ЗАО "СУ N 1" составляет 1 человек; в первичных документах содержится недостоверная информация об организации-подрядчике; руководитель Боташов М.Ю. являлся номинальным директором, руководство обществом не осуществлял, отношения с обществом отрицал; все первичные документы подписаны неустановленным лицом; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; учредители ЗАО "СУ N 1" - Клибанова М.З. и Клибанова Т.В. (дочь и жена генерального директора общества). В результате проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО "СУ N 1" за период с 01.01.2009 по 06.04.2011 инспекция установила отсутствие оплаты за коммунальные платежи, платежей за аренду транспортных средств, строительной техники, за канцтовары и оргтехнику, аренду помещений, складов, минимальное списание денежных средств на уплату налогов ЕСН, ОПС, НДС, налога на прибыль, отсутствует выплата заработной платы, не проводилось списание денежных средств за привлечение субподряда.
По условиям договора поставки строительных материалов доставка товаров осуществлялась поставщиком. Товарно-транспортные накладные, путевые листы или задание на перевозку материалов в ходе проверки не представлены. В счете-фактуре от 04.03.2009 N 12 и товарной накладной от 04.03.2009 N 11 адрес грузоотправителя и грузополучателя совпадают, т.е. груз не перемещался. Доказательства отгрузки груза сразу на объекты строительства в материалы дела не представлены.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что совокупность собранных доказательств не подтверждает факт реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ЗАО "СУ N 1", что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. Кроме того, судебные инстанции учли, что общество не представило документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров и услуг у ЗАО "СУ N 1". Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
По взаимоотношениям с ООО "Престиж" установлено следующее.
Общество в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2009 году, включило 24 652 474 рубля расходов на строительные материалы, приобретенные по договору поставки от 16.06.2009 N 11 с ООО "Престиж", и заявило 4 437 351 рубль налоговых вычетов по НДС во 2-4 кварталах 2009 года, однако не представило ни в инспекцию, ни в суд документы по взаимоотношениям с ООО "Престиж", сославшись их изъятие отделом СЧ ГСУ при ГУВД России по Ростовской области, приобщение к уголовному делу N 1-48/11 и передачу в суд Ленинского района города Ростова-на-Дону. Однако из протокола изъятия СЧГСУ при ГУВД России по Ростовской области от 23.03.2010 невозможно установить изъятие счетов-фактур, а из ответов Следственного Управления и районного суда от 14.03.2014 следует, что данные документы у них отсутствуют, материалами уголовного дела не являлись.
В соответствии с нормами главы 21 Кодекса налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, перечисленными в статьях 169, 171 - 172 Кодекса, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2007 N 8687/07, от 09.03.2011 N 14473/10, обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ, услуг, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, несоблюдение установленного Кодексом порядка подтверждения налоговых вычетов в ходе проверки влечет отказ в вычетах. Отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на вычет сумм НДС.
Судебные инстанции проверили и отклонили доводы общества о том, что им предприняты все меры для восстановления отсутствующих документов, поскольку на протяжении двух лет никаких мер по восстановлению счетов-фактур общество не предпринимало, изготовление копий данных документов и их сохранность не обеспечило, действия для получения счетов-фактур от ООО " Престиж" не предпринимало.
Судебные инстанции учли, что ООО "Престиж" обладает признаками фиктивности (наличие "номинального" директора, не имеющего отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации; несоответствие вида деятельности: оптовая торговля зерном, а не строительными материалами; не исполнение обязанности налогоплательщика по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности); минимальная численность сотрудников (1 человек); отсутствие стационарных оборудованных рабочих мест; отсутствие собственных производственных, складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков; первичные документы подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения.
Судебные инстанции также приняли во внимание тот факт, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фирма ООО "Престиж" создана Петровым В.А. с целью предоставления услуг предпринимателям и юридическим лицам по выведению денежных средств из легального оборота в теневой. В отношении Петрова В.А. возбуждено уголовное дело N 1-48/11 и вынесен приговор по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылки общества на оплату товаров, услуг не могут служить самостоятельным основанием для признания их реальными. Сами по себе платежные поручения не подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиком и не являются доказательством того, что эти расходы связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Факты, установленные судебными инстанциями в их совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий общества.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, безусловно подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС и реальность понесенных затрат, не опровергло доказательства, представленные инспекцией, положенные в основу решения, в том числе общество документально не подтвердило несение расходов, уплату НДС, транспортировку товароматериальных ценностей.
Судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и обоснованно признали законным и обоснованным решение инспекции от 03.09.2012 N 565 в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А53-5257/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)