Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от Белизской компании "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" (Belize Company "ATCHISON COMMERCIAL CORP."): Надеждина Ю.В., представитель по доверенности от 11.06.2014 б/н
от ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького": Стародубова М.А., представитель по доверенности от 23.07.2014 б/н; Сапсай В.Г., представитель по доверенности от 26.11.2013 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Белизской компании "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН", открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького"
на решение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014
по делу N А73-4083/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова
по иску Белизской компании "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" (Belize Company "ATCHISON COMMERCIAL CORP.")
к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького"
о признании недействительным Протокола N 4 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 06.02.2014
Белизская компания "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" (Belize Company "ANCHISON COMMERCIAL CORP.") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1022701279655, ИНН 2702010074, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22; далее - ОАО "Хабсудмаш", общество) с иском о признании недействительным протокола N 4 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 06.02.2014, о понуждении ОАО "Хабсудмаш" включить предложенные представителем Компании вопросы в повестку дня общего собрания акционеров ответчика.
Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Хабсудмаш" и Компания просят решение от 11.07.2014, постановление апелляционного суда от 24.09.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей жалобы Компания указывает на то, что статья 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не устанавливает обязанности представителя акционера прилагать к предложению о выдвижении кандидатов доверенность, заверенную в нотариальной форме. При этом указывает на то, что на момент проведения совета директоров общества нотариально заверенный перевод был предоставлен. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцу не было направлено мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенных Компанией вопросов в повестку дня общего собрания общества. Также заявитель жалобы считает, что подсчет голосов членов совета директоров ответчика был произведен неправильно, так как результаты голосования по вопросам, предложенным Компанией, при их равенстве, подсчитаны без учета решающего голоса председателя совета директоров - Оськиной О.Д.
ОАО "Хабсудмаш" в своей кассационной жалобе считает, что исковое заявление Компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Белизская компания "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" является акционером открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького", владеет 21195 акциями, что составляет 20,0028% от общего количества акций ответчика.
30.01.2014 Компания обратилась в общество с предложениями о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества.
Заседание совета директоров ОАО "Хабсудмаш" состоялось 05.02.2014 (протокол N 4 от 06.02.2014) с повесткой дня: 1. Рассмотрение предложений акционеров общества о выдвижении кандидатов в совет директоров; 2. Рассмотрение предложений акционеров общества о выдвижении кандидатов в ревизионную комиссию; 3. Рассмотрение предложений акционеров общества о внесении вопроса в повестку дня годового собрания акционеров. На данном заседании присутствовали: Анциферов К.П., Долгунцев Г.Х., Кошкарев Г.Т., Крыжевский А.А., Кухарь А.В., Моторова О.Ю., Оськина О.Д.
По результатам данного заседания Советом директоров были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе об отказе Компании во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом, и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Данный отказ мотивирован тем, что предложения о включении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества подписаны лицом, чьи полномочия не были подтверждены на момент поступления предложений в ОАО "Хабсудмаш".
Считая отказ во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом, и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества неправомерный, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 53 Закон об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 ст. 53 Закона Об акционерных обществах).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предложения от имени Компании поданы Крыжевским А.А., действующим на основании доверенности от 11.12.2013, подписанной президентом Компании Антоном Даниэл Висс и содержащей апостиль, нотариальный перевод которой осуществлен 05.02.2014.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций относительно того, что у совета директоров ОАО "Хабсудмаш" отсутствовала возможность установить наличие у представителя Компании полномочий на представление ее интересов, в том числе на подписание соответствующих предложений, поскольку доверенность от 11.12.2013 выполнена на иностранном языке, к ней, на момент обращения Компании в общество с соответствующими предложениями не был приложен нотариально заверенный перевод на русском языке.
С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения совета директоров ОАО "Хабсудмаш" об отказе во включении предложенных Компанией вопросов в повестку дня заседания совета директоров и выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества не соответствующими положениям статьи 53 Закона об акционерных обществах и удовлетворения исковых требований.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При этом судами обоснованно, со ссылкой на почтовую квитанцию от 07.02.2014, отклонены доводы истца о ненаправлении обществом в адрес Компании мотивированного отказа, как то предусмотрено пунктом 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах. В этой связи доводы кассационной жалобы Компании в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы Компании относительно неправильного, без учета права решающего голоса председателя совета директоров общества, подсчета голосов членов совета директоров общества, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при отсутствии поддержки предложений Компании четырьмя членами совета директоров общества из семи принявших участие в заседании, неправомерно делать вывод о равенстве голосов членов совета директоров общества.
Также отклоняются доводы жалобы компании о том, что статья 53 Закона об акционерных обществах не устанавливает обязанности представителя акционера прилагать к предложению о выдвижении кандидатов доверенность, заверенную в нотариальной форме, так как в данном случае доверенность представителя компании составлена на иностранном языке, и в силу требований действующего законодательства должна иметь апостиль и перевод на русский язык, а свидетельствование верности перевода должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате". При этом данные документы, в силу требований статьи 53 Закона об акционерных обществах должны были быть представлены в общество на момент обращения представителя Компании с соответствующими предложениями, а не на момент проведения совета директоров общества.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Хабсудмаш" о том, что исковое заявление Компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано представителем Компании, действующим на основании доверенности, выданной президентом Компании, не имеющим в силу положений пункта 12.2 устава Компании права на выдачу такой доверенности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку из содержания пункта 12.2 устава Компании не следует запрета на осуществление президентом Компании действий по выдаче доверенностей, а напротив данный пункт содержит положение о том, что президент Компании несет ответственность за повседневное управление делами Компании, к числу которых, в том числе по общему правилу относится и выдача доверенностей.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А73-4083/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф03-5751/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4083/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N Ф03-5751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от Белизской компании "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" (Belize Company "ATCHISON COMMERCIAL CORP."): Надеждина Ю.В., представитель по доверенности от 11.06.2014 б/н
от ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького": Стародубова М.А., представитель по доверенности от 23.07.2014 б/н; Сапсай В.Г., представитель по доверенности от 26.11.2013 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Белизской компании "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН", открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького"
на решение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014
по делу N А73-4083/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова
по иску Белизской компании "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" (Belize Company "ATCHISON COMMERCIAL CORP.")
к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького"
о признании недействительным Протокола N 4 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 06.02.2014
Белизская компания "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" (Belize Company "ANCHISON COMMERCIAL CORP.") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1022701279655, ИНН 2702010074, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22; далее - ОАО "Хабсудмаш", общество) с иском о признании недействительным протокола N 4 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 06.02.2014, о понуждении ОАО "Хабсудмаш" включить предложенные представителем Компании вопросы в повестку дня общего собрания акционеров ответчика.
Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Хабсудмаш" и Компания просят решение от 11.07.2014, постановление апелляционного суда от 24.09.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей жалобы Компания указывает на то, что статья 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не устанавливает обязанности представителя акционера прилагать к предложению о выдвижении кандидатов доверенность, заверенную в нотариальной форме. При этом указывает на то, что на момент проведения совета директоров общества нотариально заверенный перевод был предоставлен. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцу не было направлено мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенных Компанией вопросов в повестку дня общего собрания общества. Также заявитель жалобы считает, что подсчет голосов членов совета директоров ответчика был произведен неправильно, так как результаты голосования по вопросам, предложенным Компанией, при их равенстве, подсчитаны без учета решающего голоса председателя совета директоров - Оськиной О.Д.
ОАО "Хабсудмаш" в своей кассационной жалобе считает, что исковое заявление Компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Белизская компания "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" является акционером открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького", владеет 21195 акциями, что составляет 20,0028% от общего количества акций ответчика.
30.01.2014 Компания обратилась в общество с предложениями о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества.
Заседание совета директоров ОАО "Хабсудмаш" состоялось 05.02.2014 (протокол N 4 от 06.02.2014) с повесткой дня: 1. Рассмотрение предложений акционеров общества о выдвижении кандидатов в совет директоров; 2. Рассмотрение предложений акционеров общества о выдвижении кандидатов в ревизионную комиссию; 3. Рассмотрение предложений акционеров общества о внесении вопроса в повестку дня годового собрания акционеров. На данном заседании присутствовали: Анциферов К.П., Долгунцев Г.Х., Кошкарев Г.Т., Крыжевский А.А., Кухарь А.В., Моторова О.Ю., Оськина О.Д.
По результатам данного заседания Советом директоров были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе об отказе Компании во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом, и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Данный отказ мотивирован тем, что предложения о включении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества подписаны лицом, чьи полномочия не были подтверждены на момент поступления предложений в ОАО "Хабсудмаш".
Считая отказ во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом, и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества неправомерный, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 53 Закон об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 ст. 53 Закона Об акционерных обществах).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предложения от имени Компании поданы Крыжевским А.А., действующим на основании доверенности от 11.12.2013, подписанной президентом Компании Антоном Даниэл Висс и содержащей апостиль, нотариальный перевод которой осуществлен 05.02.2014.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций относительно того, что у совета директоров ОАО "Хабсудмаш" отсутствовала возможность установить наличие у представителя Компании полномочий на представление ее интересов, в том числе на подписание соответствующих предложений, поскольку доверенность от 11.12.2013 выполнена на иностранном языке, к ней, на момент обращения Компании в общество с соответствующими предложениями не был приложен нотариально заверенный перевод на русском языке.
С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения совета директоров ОАО "Хабсудмаш" об отказе во включении предложенных Компанией вопросов в повестку дня заседания совета директоров и выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества не соответствующими положениям статьи 53 Закона об акционерных обществах и удовлетворения исковых требований.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При этом судами обоснованно, со ссылкой на почтовую квитанцию от 07.02.2014, отклонены доводы истца о ненаправлении обществом в адрес Компании мотивированного отказа, как то предусмотрено пунктом 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах. В этой связи доводы кассационной жалобы Компании в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы Компании относительно неправильного, без учета права решающего голоса председателя совета директоров общества, подсчета голосов членов совета директоров общества, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при отсутствии поддержки предложений Компании четырьмя членами совета директоров общества из семи принявших участие в заседании, неправомерно делать вывод о равенстве голосов членов совета директоров общества.
Также отклоняются доводы жалобы компании о том, что статья 53 Закона об акционерных обществах не устанавливает обязанности представителя акционера прилагать к предложению о выдвижении кандидатов доверенность, заверенную в нотариальной форме, так как в данном случае доверенность представителя компании составлена на иностранном языке, и в силу требований действующего законодательства должна иметь апостиль и перевод на русский язык, а свидетельствование верности перевода должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате". При этом данные документы, в силу требований статьи 53 Закона об акционерных обществах должны были быть представлены в общество на момент обращения представителя Компании с соответствующими предложениями, а не на момент проведения совета директоров общества.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Хабсудмаш" о том, что исковое заявление Компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано представителем Компании, действующим на основании доверенности, выданной президентом Компании, не имеющим в силу положений пункта 12.2 устава Компании права на выдачу такой доверенности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку из содержания пункта 12.2 устава Компании не следует запрета на осуществление президентом Компании действий по выдаче доверенностей, а напротив данный пункт содержит положение о том, что президент Компании несет ответственность за повседневное управление делами Компании, к числу которых, в том числе по общему правилу относится и выдача доверенностей.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А73-4083/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)