Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинский мясоптица комбинат"
на решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года
по делу по иску С.С. к ООО "Клинский мясоптица комбинат" об истребовании трудовой книжки, документов, взыскании оплаты за вынужденный прогул,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Клинский мясоптица комбинат" и просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере, рассчитанном на день фактической выдачи трудовой книжки, выдать заверенную копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате.
Требования мотивировал тем, что 01.09.2009 г. был заключен трудовой договор N 63/2009, согласно которого истец принят на работу в ООО "КМПК" на должность начальника службы безопасности с ежемесячным окладом 15 000 рублей. Дополнительным соглашением от 31.01.2010 г. к трудовому договору должностной оклад истца увеличен до 150 000 рублей.
Указал, что ответчик находится в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда от 16.07.2012 г. конкурсным управляющим ООО "КМПК" утверждена С.Н., которая в соответствии с ч 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя ООО "КМПК".
21 мая 2013 года истец по почте направил ФИО9 заявление об увольнении по собственному желанию с 05 июня 2012 года, однако до настоящего времени расчет с ним не произведен, трудовая книжка, иные документ, связанные с работой, не выданы.
В судебном заседании С.С. иск поддержал, просил рассчитывать заработную плату из расчета 15 000 рублей в месяц.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 не были переданы документы предприятия, в том числе документы о трудовой деятельности истца и его трудовая книжка, в связи с чем, ответчик не может выдать истцу его трудовую книжку и указанные им документы.
Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ООО "Клинский мясоптица комбинат" просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что решением суда от 07 августа 2013 года С.С. в иске к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы отказано (л.д. 20 - 22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года решение Клинского городского суда от 07 августа 2013 года в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы отменено, с ответчика в пользу С.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по июнь 2013 года в сумме 630000 руб., исходя из среднемесячной заработной платы истца в 15000 руб., установленной трудовым договором (л.д. 23 - 27).
Таким образом, факт трудовых отношений между сторонами установлен предыдущими судебными постановлениями.
Согласно ст. 81.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года истец направил по почте конкурсному управляющему ФИО10 заявление об увольнении по собственному желанию с 05 июня 2012 года (л.д. 15), что представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 30.09.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан заработок по июнь 2013 года, то за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию заработная плата за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 75000 рублей.
Доводы ответчика о том, что предыдущим управляющим Ш. не переданы С.Н. бухгалтерские и иные документы, в связи с чем выдать истцу трудовую книжку и иные документы не представляется возможным, обоснованно не приняты судом, поскольку обязанность работодателя передать работнику трудовую книжку при увольнении установлена Трудовым кодексом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика неоднократно ссылался на невозможность по объективным причинам выдать истцу подлинник трудовой книжки.
С целью восстановления права истца на получение трудовой книжки, судебная коллегия, с учетом положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (в редакции от 25.03.2013 г.) "О трудовых книжках", полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что в случае невозможности выдачи трудовой книжки, обязать ООО "Клинский мясоптица комбинат" выдать С.С. дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работе с 01.09.2009 г. в должности начальника службы безопасности и увольнении 30.11.2013 года с указанной должности по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клинский мясоптица комбинат" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием:
В случае невозможности выдачи трудовой книжки, обязать ООО "Клинский мясоптица комбинат" выдать С.С. дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работе с 01.09.2009 г. в должности начальника службы безопасности и увольнении 30.11.2013 года с указанной должности по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2843/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2843/2014
Судья Мирошниченко А.И.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинский мясоптица комбинат"
на решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года
по делу по иску С.С. к ООО "Клинский мясоптица комбинат" об истребовании трудовой книжки, документов, взыскании оплаты за вынужденный прогул,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Клинский мясоптица комбинат" и просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере, рассчитанном на день фактической выдачи трудовой книжки, выдать заверенную копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате.
Требования мотивировал тем, что 01.09.2009 г. был заключен трудовой договор N 63/2009, согласно которого истец принят на работу в ООО "КМПК" на должность начальника службы безопасности с ежемесячным окладом 15 000 рублей. Дополнительным соглашением от 31.01.2010 г. к трудовому договору должностной оклад истца увеличен до 150 000 рублей.
Указал, что ответчик находится в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда от 16.07.2012 г. конкурсным управляющим ООО "КМПК" утверждена С.Н., которая в соответствии с ч 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя ООО "КМПК".
21 мая 2013 года истец по почте направил ФИО9 заявление об увольнении по собственному желанию с 05 июня 2012 года, однако до настоящего времени расчет с ним не произведен, трудовая книжка, иные документ, связанные с работой, не выданы.
В судебном заседании С.С. иск поддержал, просил рассчитывать заработную плату из расчета 15 000 рублей в месяц.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 не были переданы документы предприятия, в том числе документы о трудовой деятельности истца и его трудовая книжка, в связи с чем, ответчик не может выдать истцу его трудовую книжку и указанные им документы.
Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ООО "Клинский мясоптица комбинат" просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что решением суда от 07 августа 2013 года С.С. в иске к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы отказано (л.д. 20 - 22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года решение Клинского городского суда от 07 августа 2013 года в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы отменено, с ответчика в пользу С.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по июнь 2013 года в сумме 630000 руб., исходя из среднемесячной заработной платы истца в 15000 руб., установленной трудовым договором (л.д. 23 - 27).
Таким образом, факт трудовых отношений между сторонами установлен предыдущими судебными постановлениями.
Согласно ст. 81.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года истец направил по почте конкурсному управляющему ФИО10 заявление об увольнении по собственному желанию с 05 июня 2012 года (л.д. 15), что представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 30.09.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан заработок по июнь 2013 года, то за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию заработная плата за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 75000 рублей.
Доводы ответчика о том, что предыдущим управляющим Ш. не переданы С.Н. бухгалтерские и иные документы, в связи с чем выдать истцу трудовую книжку и иные документы не представляется возможным, обоснованно не приняты судом, поскольку обязанность работодателя передать работнику трудовую книжку при увольнении установлена Трудовым кодексом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика неоднократно ссылался на невозможность по объективным причинам выдать истцу подлинник трудовой книжки.
С целью восстановления права истца на получение трудовой книжки, судебная коллегия, с учетом положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (в редакции от 25.03.2013 г.) "О трудовых книжках", полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что в случае невозможности выдачи трудовой книжки, обязать ООО "Клинский мясоптица комбинат" выдать С.С. дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работе с 01.09.2009 г. в должности начальника службы безопасности и увольнении 30.11.2013 года с указанной должности по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клинский мясоптица комбинат" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием:
В случае невозможности выдачи трудовой книжки, обязать ООО "Клинский мясоптица комбинат" выдать С.С. дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работе с 01.09.2009 г. в должности начальника службы безопасности и увольнении 30.11.2013 года с указанной должности по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)