Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: не явились;
- от заинтересованного лица: А.В. Шугар, представитель по доверенности от 15.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель (с учетом уточненных требований) просит арбитражный суд признать недействительным решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2014 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1671614 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 192400 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.04.2014 N 17.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2014 N 1007/14 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления НДС явились выводы заинтересованного лица о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.
В силу подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.
Кодекс не содержит понятия производства драгоценных металлов и аффинажа, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
В ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" приведены следующие понятия:
- - производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов;
- - аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до соответствия их обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Из ст. 1 указанного Федерального закона, по мнению суда, следует, что аффинаж является самостоятельной стадией производства драгоценных металлов.
Документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт реализации лома и отходов драгоценных металлов ООО "Радуга", которое в последующем передавало полученный лом и отходы драгоценных металлов на аффинаж третьему лицу, то есть с целью производства драгоценных металлов, при этом расчет лом и отходы драгоценных металлов производился между заявителем и ООО "Радуга" на основании паспорта-расчета оформленного третьим лицом (производителем).
При таких обстоятельствах, как полагает суд, заявитель осуществлял реализацию лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов, следовательно, правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения), но не более 50 тысяч рублей на каждого ребенка.
Из положения указанной нормы неясно предоставляется ли данная льгота одному из родителей (усыновителей, опекунов) либо обоим родителям (усыновителям, опекунам).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем требований п. 8 ст. 217 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2014 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1671614 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 192400 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-41079/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А60-41079/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: не явились;
- от заинтересованного лица: А.В. Шугар, представитель по доверенности от 15.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель (с учетом уточненных требований) просит арбитражный суд признать недействительным решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2014 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1671614 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 192400 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.04.2014 N 17.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2014 N 1007/14 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления НДС явились выводы заинтересованного лица о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.
В силу подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.
Кодекс не содержит понятия производства драгоценных металлов и аффинажа, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
В ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" приведены следующие понятия:
- - производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов;
- - аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до соответствия их обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Из ст. 1 указанного Федерального закона, по мнению суда, следует, что аффинаж является самостоятельной стадией производства драгоценных металлов.
Документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт реализации лома и отходов драгоценных металлов ООО "Радуга", которое в последующем передавало полученный лом и отходы драгоценных металлов на аффинаж третьему лицу, то есть с целью производства драгоценных металлов, при этом расчет лом и отходы драгоценных металлов производился между заявителем и ООО "Радуга" на основании паспорта-расчета оформленного третьим лицом (производителем).
При таких обстоятельствах, как полагает суд, заявитель осуществлял реализацию лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов, следовательно, правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения), но не более 50 тысяч рублей на каждого ребенка.
Из положения указанной нормы неясно предоставляется ли данная льгота одному из родителей (усыновителей, опекунов) либо обоим родителям (усыновителям, опекунам).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем требований п. 8 ст. 217 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2014 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1671614 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 192400 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)