Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-11490/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (625022, Тюменская область, город Тюмень, проезд Солнечный, дом 21, квартира 302, ИНН7203090186, ОГРН 1027200826487) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о возврате суммы налога, сбора, пеней, штрафов в размере 34 047 232,78 руб., а также процентов в размере 3 634 796,16 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - Загородников А.М. по доверенности от 15.05.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Минасян У.К. по доверенности от 03.02.2014, Чуракова Н.В. по доверенности от 04.02.2014, Шафранская С.Н. по доверенности от 10.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - Общество, ООО "Межрегионстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о возврате суммы налога, сбора, пеней, штрафов в общей сумме 34 047 232,78 руб., а также процентов в размере 3 634 796,16 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2014 до 17.09.2014 до 14 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6886 по состоянию на 19.06.2012 и N 19672 по состоянию на 27.06.2012, в которых налоговый орган указал на обязанность ООО "Межрегионстрой" уплатить образовавшуюся недоимку по налогам, пени и штрафы.
В связи с тем, что ООО "Межрегионстрой" указанную задолженность не уплатило, Инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 12.07.2012 N 34103 и от 23.07.2012 N 34150.
На основании данных решений с банковского счета налогоплательщика списаны денежные средства. Списание денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета.
Возражая в отношении бесспорного взыскания денежных средств, налогоплательщик указал, что Инспекцией нарушен порядок, установленный законом для бесспорного взыскания.
В связи с чем Общество, считая решения от 12.07.2012 N 34103 и от 23.07.2012 N 34150 незаконными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных решений недействительными, на основании которых с Общества взыскана задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-11176/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции от 12.07.2012 N 34103, от 23.07.2012 N 34150, принятые в отношении ООО "Межрегионстрой".
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, в ходе производства по делу N А70-11176/2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) 26.02.2013 было принято решение N 04-19/002141, в соответствии с которым решения Инспекции от 12.07.2012 N 34103 и от 23.07.2012 N 34150 о взыскании налога за счет денежных средств признаны незаконными.
15.05.2013 года Общество обратилось с заявлением о зачете (возврате) денежных средств в размере 34 047 322 руб. Инспекция решением от 28.05.2013 N 26902 отказала в осуществлении зачета (возврата).
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Согласно письму Управления от 25.07.2013 N 11-10/007850 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении жалобы, по мнению Управления, является наличие у Общества задолженности по уплате налогов.
Не согласившись с отказом Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налогов и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что применительно к положениям статьи 79 НК РФ спорные суммы не могут быть возвращены Обществу, поскольку у него имеется недоимка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Межрегионстрой" по вопросам, связанным с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009).
По результатам проверки, в том числе мероприятий дополнительного налогового контроля, составлен акт проверки от 16.03.2012 N 06-34/6 и принято решение от 25.05.2012 N 18163073дсп о привлечении ООО "Межрегионстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 982 237,20 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 884 014,40 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 781,20 руб.; начислены пени по состоянию на 25.05.2012: по налогу на прибыль в сумме 3 992 267,34 руб.; по НДС в сумме 3 379 526,23 руб.; единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 516,85 руб.; НДФЛ в сумме 847,11 руб. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 13 964 051 руб.; по НДС в сумме 9 458 915 руб.; по ЕСН в сумме 1 566 руб.
Решением Управления от 27.08.2012 N 0260, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа от 25.05.2012 N 18163073дсп незаконным, нарушающим права и интересы Общества как налогоплательщика ввиду отсутствия основания для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также ввиду допущенных Инспекцией нарушений гарантий, предоставленных НК РФ лицу, привлекаемому к ответственности, ООО "Межрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8317/2012 Обществу было отказано в признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2012 N 18163073дсп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-8317/2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8317/2012 - без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-8317/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 по делу N ВАС-15558/13 в передаче дела N А70-8317/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 отказано.
Таким образом, налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 13 964 051 руб.; по НДС в сумме 9 458 915 руб.; по ЕСН в сумме 1 566 руб., а также обязанность налогоплательщика по уплате штрафа в сумме 982 237,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 884 014,40 руб. за неполную уплату НДС; штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 29 781,20 руб.; пеней по состоянию на 25.05.2012: по налогу на прибыль в сумме 3 992 267,34 руб.; по НДС в сумме 3 379 526,23 руб.; ЕСН в сумме 516,85 руб.; НДФЛ в сумме 847,11 руб.
В связи с чем применительно к положениям статьи 79 НК РФ, денежные средства в размере 34 047 232,78 руб. не могут быть возвращены Обществу в указанном порядке, поскольку не являются излишне взысканными суммами.
Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно посчитали не подлежащим удовлетворению требование налогоплательщика о взыскании с Инспекции процентов в размере 3 634 796,16 руб. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 79 НК РФ.
Изложенные доводы Общества в кассационной жалобе не опровергают выводов судов обеих инстанций, а направлены на пересмотр материалов дела по существу. Основной упор в жалобе Общество делает на обоснованность взыскания убытков с налогового органа, при этом не приводит причинно-следственной связи между действиями налогового органа и якобы понесенными Обществом убытками.
Довод Общества о том, что неправомерность действий налогового органа по списанию суммы в размере 34 047 232,78 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда, размер убытков и причинная связь между ними установлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни одним из судебных решений указанные обстоятельства не устанавливались.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пунктом 1 статьи 35, пунктом 2 статьи 103 НК РФ установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, налогоплательщик обязан был представить доказательства совершения налоговым органом неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Инспекции и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции, Общество просило взыскать проценты за несвоевременный возврат взысканных налогов, пени, штрафов, а в кассационной жалобе уже указывает на убытки. При этом изменение предмета спора и изменение исковых требований возможно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора. В полномочия суда кассационной инстанции входит лишь проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм материального процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А70-11490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А70-11490/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А70-11490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-11490/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (625022, Тюменская область, город Тюмень, проезд Солнечный, дом 21, квартира 302, ИНН7203090186, ОГРН 1027200826487) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о возврате суммы налога, сбора, пеней, штрафов в размере 34 047 232,78 руб., а также процентов в размере 3 634 796,16 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - Загородников А.М. по доверенности от 15.05.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Минасян У.К. по доверенности от 03.02.2014, Чуракова Н.В. по доверенности от 04.02.2014, Шафранская С.Н. по доверенности от 10.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - Общество, ООО "Межрегионстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о возврате суммы налога, сбора, пеней, штрафов в общей сумме 34 047 232,78 руб., а также процентов в размере 3 634 796,16 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2014 до 17.09.2014 до 14 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6886 по состоянию на 19.06.2012 и N 19672 по состоянию на 27.06.2012, в которых налоговый орган указал на обязанность ООО "Межрегионстрой" уплатить образовавшуюся недоимку по налогам, пени и штрафы.
В связи с тем, что ООО "Межрегионстрой" указанную задолженность не уплатило, Инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 12.07.2012 N 34103 и от 23.07.2012 N 34150.
На основании данных решений с банковского счета налогоплательщика списаны денежные средства. Списание денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета.
Возражая в отношении бесспорного взыскания денежных средств, налогоплательщик указал, что Инспекцией нарушен порядок, установленный законом для бесспорного взыскания.
В связи с чем Общество, считая решения от 12.07.2012 N 34103 и от 23.07.2012 N 34150 незаконными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных решений недействительными, на основании которых с Общества взыскана задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-11176/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции от 12.07.2012 N 34103, от 23.07.2012 N 34150, принятые в отношении ООО "Межрегионстрой".
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, в ходе производства по делу N А70-11176/2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) 26.02.2013 было принято решение N 04-19/002141, в соответствии с которым решения Инспекции от 12.07.2012 N 34103 и от 23.07.2012 N 34150 о взыскании налога за счет денежных средств признаны незаконными.
15.05.2013 года Общество обратилось с заявлением о зачете (возврате) денежных средств в размере 34 047 322 руб. Инспекция решением от 28.05.2013 N 26902 отказала в осуществлении зачета (возврата).
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Согласно письму Управления от 25.07.2013 N 11-10/007850 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении жалобы, по мнению Управления, является наличие у Общества задолженности по уплате налогов.
Не согласившись с отказом Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налогов и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что применительно к положениям статьи 79 НК РФ спорные суммы не могут быть возвращены Обществу, поскольку у него имеется недоимка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Межрегионстрой" по вопросам, связанным с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009).
По результатам проверки, в том числе мероприятий дополнительного налогового контроля, составлен акт проверки от 16.03.2012 N 06-34/6 и принято решение от 25.05.2012 N 18163073дсп о привлечении ООО "Межрегионстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 982 237,20 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 884 014,40 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 781,20 руб.; начислены пени по состоянию на 25.05.2012: по налогу на прибыль в сумме 3 992 267,34 руб.; по НДС в сумме 3 379 526,23 руб.; единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 516,85 руб.; НДФЛ в сумме 847,11 руб. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 13 964 051 руб.; по НДС в сумме 9 458 915 руб.; по ЕСН в сумме 1 566 руб.
Решением Управления от 27.08.2012 N 0260, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа от 25.05.2012 N 18163073дсп незаконным, нарушающим права и интересы Общества как налогоплательщика ввиду отсутствия основания для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также ввиду допущенных Инспекцией нарушений гарантий, предоставленных НК РФ лицу, привлекаемому к ответственности, ООО "Межрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8317/2012 Обществу было отказано в признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2012 N 18163073дсп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-8317/2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8317/2012 - без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-8317/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 по делу N ВАС-15558/13 в передаче дела N А70-8317/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 отказано.
Таким образом, налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 13 964 051 руб.; по НДС в сумме 9 458 915 руб.; по ЕСН в сумме 1 566 руб., а также обязанность налогоплательщика по уплате штрафа в сумме 982 237,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 884 014,40 руб. за неполную уплату НДС; штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 29 781,20 руб.; пеней по состоянию на 25.05.2012: по налогу на прибыль в сумме 3 992 267,34 руб.; по НДС в сумме 3 379 526,23 руб.; ЕСН в сумме 516,85 руб.; НДФЛ в сумме 847,11 руб.
В связи с чем применительно к положениям статьи 79 НК РФ, денежные средства в размере 34 047 232,78 руб. не могут быть возвращены Обществу в указанном порядке, поскольку не являются излишне взысканными суммами.
Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно посчитали не подлежащим удовлетворению требование налогоплательщика о взыскании с Инспекции процентов в размере 3 634 796,16 руб. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 79 НК РФ.
Изложенные доводы Общества в кассационной жалобе не опровергают выводов судов обеих инстанций, а направлены на пересмотр материалов дела по существу. Основной упор в жалобе Общество делает на обоснованность взыскания убытков с налогового органа, при этом не приводит причинно-следственной связи между действиями налогового органа и якобы понесенными Обществом убытками.
Довод Общества о том, что неправомерность действий налогового органа по списанию суммы в размере 34 047 232,78 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда, размер убытков и причинная связь между ними установлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни одним из судебных решений указанные обстоятельства не устанавливались.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пунктом 1 статьи 35, пунктом 2 статьи 103 НК РФ установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, налогоплательщик обязан был представить доказательства совершения налоговым органом неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Инспекции и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции, Общество просило взыскать проценты за несвоевременный возврат взысканных налогов, пени, штрафов, а в кассационной жалобе уже указывает на убытки. При этом изменение предмета спора и изменение исковых требований возможно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора. В полномочия суда кассационной инстанции входит лишь проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм материального процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А70-11490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)