Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-18926/2006, (судья Логинов О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственности "КамАЗавтодор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
о признании недействительным решения от 05.07.2006 г. N 14-566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
к обществу с ограниченной ответственности "КамАЗавтодор"
о взыскании 524 580 руб. 60 коп. налоговых санкций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КамАЗавтодор" (далее - ООО "КамАЗавтодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.07.2006 г. N 14-566 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2006 г. дело по заявлению ООО "КамАЗавтодор" о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2006 г. N 14-566 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречное заявление Инспекции к ООО "КамАЗавтодор" о взыскании 524 580 руб. 60 коп. налоговых санкций, объединены в одно производство.
Уточнив свои требования по встречному заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган просил взыскать с ООО "КамАЗавтодор" налоговые санкции в размере 260 655 руб., а ООО "КамАЗавтодор", уточнив свои требования, просило признать решение Инспекции от 05.07.2006 г. N 14-566 недействительным, за исключением доначисления налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, касающимся включения расходы 52 728 руб. затрат на обязательное и добровольное страхование и доначисления НДС с операций приобретения цветов (тюльпанов).
Решением от 28 февраля 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ООО "КамАЗавтодор" удовлетворил частично. Признал решение Инспекции от 05 июля 2006 года N 14-566 в части доначисления 891 952 руб. налога на прибыль за 2003 и 2004 гг., доначисления 593 388 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 гг., доначисления 29 143 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 гг., а также в части начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций недействительным. В остальной части заявления отказал. Встречное заявление налогового органа удовлетворил частично. Взыскал с ООО "КамАЗавтодор" в доходы бюджетов соответствующего уровня 82 089 руб. налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 г., апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "КамАЗавтодор" отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой налоговом органом части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004гг., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2006 г. N 14-410.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 05.07.2006 г. N 14-566.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 19336 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 260655 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 234323 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1488 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5828,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление на проведение выездной проверки истребованных документов в количестве 59 штук в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 2950 руб.
Данным решением Обществу также доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 1303275 руб., в том числе за 2003 г. - в сумме 863451 руб., за 2004 г.- 439824 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1703226 руб., в том числе за 2003 г.-1043996 руб., за 2004 г.- 659230 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 8939 руб., в том числе за 2003 г.-4725 руб., за 2004 г. -3314 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 29143 руб., в том числе за 2003 г.-18038 руб., за 2004 г. - 11105 руб., а также начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 333699,22 руб., по НДС в сумме 677888,34 руб., по ЕНВД в сумме 3125,78 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 116670,90 руб., по ЕСН в сумме 77488,39 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
На уплату налоговых санкций ООО "КамАЗавтодор" было предъявлено требование, которое им добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Основой для принятия оспариваемой и рассматриваемой, с учетом доводов апелляционной жалобы, части решения налогового органа, послужили следующие выводы Инспекции.
Поводом для доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 гг., по мнению Инспекции, послужили следующие обстоятельства.
Во-первых, Общество занизило налогооблагаемую базу в результате отклонений в стоимости услуг по содержанию автодорог на 3 514 728 руб.
Во-вторых, Общество необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 249 091 руб. затрат по оплате услуг сотовой связи.
В качестве оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 гг. налоговый орган указал, что Общество занизило налогооблагаемую базу в результате отклонений в стоимости услуг по содержанию автодорог, в связи с чем, не исчислил и не уплатил 1 703 226 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 гг.
Поводом для доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 гг., по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства.
Во-первых, заявитель не включил в налогооблагаемую базу физических лиц доходы, выплаченные в их пользу за услуги сотовой связи, в общей сумме 200 565 руб.
Во-вторых, налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу физических лиц 23 619 руб., выплаченных подотчетным лицам за приобретенные товарно-материальные ценности у контрагентов, не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества, исходя при этом из следующего.
Пунктом 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в указанных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Общество в 2003 и 2004гг. совершил ряд сделок по оказанию услуг по содержанию автодорог. В течение указанного периода имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам - более чем 20 процентов.
Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществил перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и сумм подлежащих уплате налогов.
Как видно из материалов дела, Инспекция при этом для целей налогообложения была определена средняя цена реализованных услуг по содержанию автодорог Обществом в указанный период.
Из чего следует, что требования, изложенные в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночной цены товаров (работ, услуг) налоговым органом соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данные действия налогового органа не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, а поэтому налоговый орган необоснованно доначислил Обществу 609 661 руб. налога на прибыль за 2003 и 2004 гг. и 337 695 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 гг., а также произвел начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение затрат в виде оплат услуг сотовой связи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Довод Инспекции о том, что для экономического обоснования расходов по оплате услуг мобильной связи ОАО "Таиф-Телеком" Обществу необходимо было представить расшифровку по входящим и исходящим звонкам для подтверждения того, что мобильные телефоны использовались в рабочее время, приказы на использование сотовых телефонов в служебных целях, должностные инструкции на сотрудников, имеющих право использования сотовых телефонов в служебных целях правомерно отклонен судом.
В соответствие с п/п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на телефонные разговоры, оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество устанавливало перечень работников, обеспечиваемых сотовыми телефонами, устанавливало персональные лимиты, сотовые телефоны состоят на балансе общества, введены в эксплуатацию.
Доказательств использования Обществом мобильных телефонов в непроизводственных целях, налоговым органом не представлено.
Обществом подтверждена экономическая обоснованность и оправданность данных затрат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты Общества в виде оплаты услуг сотовой связи являются экономическими обоснованными и оправданными, в связи с чем доначисление налоговым органом 45 572 руб. (31 498 +14 072) налога на прибыль за 2003 и 2004 гг. по данному эпизоду, а также начисления соответствующих указанных суммам налогов пеней и налоговых санкций является неправомерными, поскольку Общество документально подтвердило эти расходы, а факт осуществления этих расходов налоговым органом не оспаривается.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном не включении Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц доходов, выплаченных в их пользу за услуги сотовой связи, в общей сумме 200 565 руб. и суммы 23 619 руб., выплаченной подотчетным лицам за приобретенные товарно-материальные ценности у контрагентов, не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц, и соответственно необоснованном доначислении Обществу 29 143 руб. налога на доход физических лиц за 2003 и 2004 г.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, факты приобретения товарно-материальных ценностей, их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности Общества подтверждается материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Налоговым органом не доказано, что материально ответственные лица Общества израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу суммы 23 619 руб., выплаченной подотчетным лицам за приобретенные товарно-материальные ценности у контрагентов, не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц, является неправомерным.
Материалами дела также подтверждается, что сотовые телефоны состоят на балансе общества, введены в эксплуатацию и закреплены за сотрудниками на основании соответствующих приказов руководителя Общества.
Доказательств использования Обществом мобильных телефонов в непроизводственных целях, налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание, вывод суда об экономической обоснованности и оправданности затрат Общества по оплате услуг сотовой связи, вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в доходы работников оплаченных Обществом стоимости услуг сотовой связи, является необоснованным.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу 29 143 руб. налога на доход физических лиц за 2003 и 2004 гг., а также начисление соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-18926/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2007 N 11АП-2478/2007 ПО ДЕЛУ N А65-18926/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. по делу N А65-18926/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-18926/2006, (судья Логинов О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственности "КамАЗавтодор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
о признании недействительным решения от 05.07.2006 г. N 14-566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
к обществу с ограниченной ответственности "КамАЗавтодор"
о взыскании 524 580 руб. 60 коп. налоговых санкций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КамАЗавтодор" (далее - ООО "КамАЗавтодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.07.2006 г. N 14-566 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2006 г. дело по заявлению ООО "КамАЗавтодор" о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2006 г. N 14-566 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречное заявление Инспекции к ООО "КамАЗавтодор" о взыскании 524 580 руб. 60 коп. налоговых санкций, объединены в одно производство.
Уточнив свои требования по встречному заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган просил взыскать с ООО "КамАЗавтодор" налоговые санкции в размере 260 655 руб., а ООО "КамАЗавтодор", уточнив свои требования, просило признать решение Инспекции от 05.07.2006 г. N 14-566 недействительным, за исключением доначисления налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, касающимся включения расходы 52 728 руб. затрат на обязательное и добровольное страхование и доначисления НДС с операций приобретения цветов (тюльпанов).
Решением от 28 февраля 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ООО "КамАЗавтодор" удовлетворил частично. Признал решение Инспекции от 05 июля 2006 года N 14-566 в части доначисления 891 952 руб. налога на прибыль за 2003 и 2004 гг., доначисления 593 388 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 гг., доначисления 29 143 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 гг., а также в части начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций недействительным. В остальной части заявления отказал. Встречное заявление налогового органа удовлетворил частично. Взыскал с ООО "КамАЗавтодор" в доходы бюджетов соответствующего уровня 82 089 руб. налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 г., апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "КамАЗавтодор" отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой налоговом органом части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004гг., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2006 г. N 14-410.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 05.07.2006 г. N 14-566.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 19336 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 260655 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 234323 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1488 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5828,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление на проведение выездной проверки истребованных документов в количестве 59 штук в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 2950 руб.
Данным решением Обществу также доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 1303275 руб., в том числе за 2003 г. - в сумме 863451 руб., за 2004 г.- 439824 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1703226 руб., в том числе за 2003 г.-1043996 руб., за 2004 г.- 659230 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 8939 руб., в том числе за 2003 г.-4725 руб., за 2004 г. -3314 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 29143 руб., в том числе за 2003 г.-18038 руб., за 2004 г. - 11105 руб., а также начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 333699,22 руб., по НДС в сумме 677888,34 руб., по ЕНВД в сумме 3125,78 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 116670,90 руб., по ЕСН в сумме 77488,39 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
На уплату налоговых санкций ООО "КамАЗавтодор" было предъявлено требование, которое им добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Основой для принятия оспариваемой и рассматриваемой, с учетом доводов апелляционной жалобы, части решения налогового органа, послужили следующие выводы Инспекции.
Поводом для доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 гг., по мнению Инспекции, послужили следующие обстоятельства.
Во-первых, Общество занизило налогооблагаемую базу в результате отклонений в стоимости услуг по содержанию автодорог на 3 514 728 руб.
Во-вторых, Общество необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 249 091 руб. затрат по оплате услуг сотовой связи.
В качестве оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 гг. налоговый орган указал, что Общество занизило налогооблагаемую базу в результате отклонений в стоимости услуг по содержанию автодорог, в связи с чем, не исчислил и не уплатил 1 703 226 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 гг.
Поводом для доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 гг., по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства.
Во-первых, заявитель не включил в налогооблагаемую базу физических лиц доходы, выплаченные в их пользу за услуги сотовой связи, в общей сумме 200 565 руб.
Во-вторых, налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу физических лиц 23 619 руб., выплаченных подотчетным лицам за приобретенные товарно-материальные ценности у контрагентов, не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества, исходя при этом из следующего.
Пунктом 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в указанных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Общество в 2003 и 2004гг. совершил ряд сделок по оказанию услуг по содержанию автодорог. В течение указанного периода имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам - более чем 20 процентов.
Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществил перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и сумм подлежащих уплате налогов.
Как видно из материалов дела, Инспекция при этом для целей налогообложения была определена средняя цена реализованных услуг по содержанию автодорог Обществом в указанный период.
Из чего следует, что требования, изложенные в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночной цены товаров (работ, услуг) налоговым органом соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данные действия налогового органа не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, а поэтому налоговый орган необоснованно доначислил Обществу 609 661 руб. налога на прибыль за 2003 и 2004 гг. и 337 695 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 гг., а также произвел начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение затрат в виде оплат услуг сотовой связи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Довод Инспекции о том, что для экономического обоснования расходов по оплате услуг мобильной связи ОАО "Таиф-Телеком" Обществу необходимо было представить расшифровку по входящим и исходящим звонкам для подтверждения того, что мобильные телефоны использовались в рабочее время, приказы на использование сотовых телефонов в служебных целях, должностные инструкции на сотрудников, имеющих право использования сотовых телефонов в служебных целях правомерно отклонен судом.
В соответствие с п/п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на телефонные разговоры, оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество устанавливало перечень работников, обеспечиваемых сотовыми телефонами, устанавливало персональные лимиты, сотовые телефоны состоят на балансе общества, введены в эксплуатацию.
Доказательств использования Обществом мобильных телефонов в непроизводственных целях, налоговым органом не представлено.
Обществом подтверждена экономическая обоснованность и оправданность данных затрат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты Общества в виде оплаты услуг сотовой связи являются экономическими обоснованными и оправданными, в связи с чем доначисление налоговым органом 45 572 руб. (31 498 +14 072) налога на прибыль за 2003 и 2004 гг. по данному эпизоду, а также начисления соответствующих указанных суммам налогов пеней и налоговых санкций является неправомерными, поскольку Общество документально подтвердило эти расходы, а факт осуществления этих расходов налоговым органом не оспаривается.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном не включении Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц доходов, выплаченных в их пользу за услуги сотовой связи, в общей сумме 200 565 руб. и суммы 23 619 руб., выплаченной подотчетным лицам за приобретенные товарно-материальные ценности у контрагентов, не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц, и соответственно необоснованном доначислении Обществу 29 143 руб. налога на доход физических лиц за 2003 и 2004 г.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, факты приобретения товарно-материальных ценностей, их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности Общества подтверждается материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Налоговым органом не доказано, что материально ответственные лица Общества израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу суммы 23 619 руб., выплаченной подотчетным лицам за приобретенные товарно-материальные ценности у контрагентов, не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц, является неправомерным.
Материалами дела также подтверждается, что сотовые телефоны состоят на балансе общества, введены в эксплуатацию и закреплены за сотрудниками на основании соответствующих приказов руководителя Общества.
Доказательств использования Обществом мобильных телефонов в непроизводственных целях, налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание, вывод суда об экономической обоснованности и оправданности затрат Общества по оплате услуг сотовой связи, вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в доходы работников оплаченных Обществом стоимости услуг сотовой связи, является необоснованным.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу 29 143 руб. налога на доход физических лиц за 2003 и 2004 гг., а также начисление соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-18926/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)