Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-4724/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А82-4724/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Томилиной А.А. (доверенность от 16.04.2014),
от заинтересованного лица: Евдокимовой А.С. (доверенность от 24.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Ярэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-4724/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Ярэлектромонтаж"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 31.01.2013 N 17-17/01/3
и
установил:

закрытое акционерное общество "Ярэлектромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2013 N 17-17/01/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "ИнтерСтрой".
Решением суда от 13.09.2013 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета материальных расходов на выполнение работ в сумме 16 431 156 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "ИнтерСтрой" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Выполнение подрядных работ и передача их результатов заказчику подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются. ООО "ИнтерСтрой" не состояло в договорных отношениях с заказчиком работ, поэтому на работников данной организации были оформлены пропуски на объект заказчика от имени Общества. При проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль, суды приняли к учету материальные расходы Общества в сумме 16 431 156 рублей, поэтому НДС, подлежащий уплате по хозяйственным операциям с ООО "ИнтерСтрой", должен быть определен расчетным путем с учетом данных расходов. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, поскольку считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов стоимости работ по договорам подряда, подписанным с ООО "ИнтерСтрой". Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2012 N 15-17/1/67.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.01.2013 N 17-17/01/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 4 672 641 рубль налога на прибыль, 2 517 141 рубль НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов. Кроме того, налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 519 696 рублей.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.03.2013 N 56 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о создании Обществом и организацией-субподрядчиком формального документооборота по выполнению ООО "ИнтерСтрой" работ по капитальному строительству и ремонту объектов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 названного постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Спецмонтаж" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 03.04.2009 заключили договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах ОАО "Славнефть-ЯНОС" в соответствии с заданием генподрядчика. Начало работ - 02.02.2009, окончание работ - 31.12.2009.
ОАО "Славнефть-ЯНОС" (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.08.2010 заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по прокладке кабельных линий 35 кВ и дооборудованию на основании проектно-технической документации, указанной в приложении N 1 к договору. Работы должны быть проведены с августа 2010 по май 2011 года согласно графику.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что выбор субподрядной организации, привлекаемой подрядчиком для выполнения работ, осуществляется подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком.
В целях выполнения принятых на себя обязательств Общество и ООО "ИнтерСтрой" подписали договоры подряда от 04.05.2010 N 4 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту объектов ОАО "Славнефть-ЯНОС", от 13.08.2010 N 22/1 на выполнение работ по прокладке кабельных линий 35 кВ и дооборудованию, от 01.09.2010 N 22/2 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту объектов ОАО "Славнефть-ЯНОС".
В подтверждение выполнения субподрядных работ Общество представило договоры на выполнение данных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
Вместе с тем согласно показаниям работников Общества Лапочкина В.В., Смирнова В.И., Нефедова А.Б., Першина Е.В. подрядные работы выполнялись силами Общества без привлечения субподрядных организаций.
Сотрудники ОАО "Славнефть-ЯНОС" Никитин А.Ю., Овсяников Е.А., Кузнецова Н.А., Грищенко Е.В. (в чьи обязанности входит организация работ на строительстве объектов, участие в выборе подрядчика, заключение и оформление договоров на выполнение работ, контроль за проверкой смет, согласование актов выполненных работ, технический надзор в отношении строящихся объектов) пояснили, что ООО "ИнтерСтрой" им не известно.
Согласно письму ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 13.08.2012 заявки от ООО "ИнтерСтрой" на оформление пропусков для осуществления работ на объектах заказчика не оформлялись.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, свидетельские показания работников Общества, ОАО "Славнефть-ЯНОС" и ОАО "Электроцентрмонтаж" с учетом наличия у Общества технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить подрядные работы самостоятельно, суды установили, что Общество и ООО "ИнтерСтрой" создали формальный документооборот по исполнению договоров подряда, а работы выполнялись собственными силами.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС и налога на прибыль в оспариваемой сумме по хозяйственным операциям с ООО "ИнтерСтрой".
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что результаты спорных работ Общество передало заказчику, поэтому учли затраты Общества, понесенные им на приобретение строительных материалов, а также стоимость эксплуатации строительных машин и транспортных затрат, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 16 431 156 рублей.
Довод Общества о том, что вычеты по НДС следовало определить расчетным путем с учетом принятых судами расходов, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании статьи 169 Кодекса, в соответствии с которой основанием для применения налогового вычета является счет-фактура.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-4724/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Ярэлектромонтаж".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)