Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-3343/2013 (судья Пирская О.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" - Попова Н.В. (доверенность от 14.08.2013).
Исмагилов Руслан Шавкатович (далее - Исмагилов Р.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зебра" (далее - ЗАО "Зебра", первый ответчик), ОГРН 1035609401123, обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (далее - ООО "реал,-Гипермаркет", второй ответчик), ОГРН 1037714003150, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N Z/01 от 12.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Проперти-4" (далее - ООО "Ритейл Проперти-4"), Кузьмищев Александр Юрьевич (далее - Кузьмищев А.Ю.).
Решением суда от 26.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Зебра" в лице конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича (первый ответчик) просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, как указал ответчик, суд сделал неправильный вывод о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, является ли оспариваемая сделка крупной для общества. Анализ бухгалтерской документации ЗАО "Зебра" позволяет сделать соответствующий вывод: из расшифровки строки баланса "Незавершенное строительство" следует, что в данной строке учитывалось спорное имущество; согласно данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 г. в активе общества числилось это имущество, на конец отчетного периода оно не значится. Балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 25,33% балансовой стоимости активов общества. Факт того, что сделка являлась крупной для общества, участники общества не оспаривали, кроме того, в деле имеется протокол общего собрания акционеров об одобрении данной сделки как крупной. ЗАО "Зебра" считает, что ООО "реал,-Гипермаркет" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости, не запросив у продавца информации об акционерах общества, документов об акциях при создании общества, выписки из реестра акционеров на момент совершения сделки. Второй ответчик мог сделать вывод о том, что договоры купли-продажи акций, представленные Кузьмищевым А.Ю., не имеют юридической силы, поскольку номинал указанных в них акций не соответствует действительности. ООО "реал,-Гипермаркет" должно было быть очевидно, что собрание акционеров ЗАО "Зебра" от 12.02.2008 не правомочно, так как не имело кворума для принятия решений. Податель апелляционной жалобы также не согласился с выводом арбитражного суда о недоказанности наступления неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. По его мнению, соответствующие обстоятельства подтверждены надлежащим образом представлением выписок о движении денежных средств по счетам ЗАО "Зебра", из которых следует, что полученные от сделки денежные средства были перечислены юридическим лицам, учредителем которых является Кузьмищев А.Ю. Данные действия бывшего руководителя привели к неплатежеспособности общества, причинили вред его кредиторам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Исмагилов Р.Ш., Кузьмищев А.Ю. не явились, ЗАО "Зебра" и ООО "Ритейл Проперти-4" представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "реал,-Гипермаркет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2008 ЗАО "Зебра" (продавец) и ООО "реал,-Гипермаркет" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N Z/01, предметом которого являлось отчуждение продавцом помещения N 2 Литер ЕВВ1, расположенного на первом, втором этаже четырехэтажного здания главного корпуса с административно-бытовым помещением, зоной технического ремонта, общей площадью 3455,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32 (номера на поэтажном плане: на первом этаже N 44-46, XII-XIV, на втором этаже N 28-33; VII, VIII в части литера В; условный номер объекта 56-56-01/131/2006-336; инвентаризационный номер 53:401:001:006221240:0000:20002) (т. 1, л.д. 157-167).
Согласно п. 5 договора цена недвижимого имущества, подлежащая уплате покупателем, составляет 85 706 785 руб. 69 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Оплата произведена ООО "реал,-Гипермаркет" в полном размере путем перечисления денежных средств ЗАО "Зебра": платежным поручением от 13.02.2008 N 580 в размере 29 500 000 руб.; платежным поручением от 24.03.2008 N 157 в размере 56 206 785 руб. 69 коп. (т. 4, л.д. 102-103). Поступление денежных средств ЗАО "Зебра" усматривается из выписок по расчетным счетам, открытым в Сбербанке России и банке "Форштадт" (т. 2, л.д. 36 оборот, т. 6, л.д. 68), сторонами не оспаривается.
Переход права собственности к покупателю состоялся, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 20.03.2008 ООО "реал,-Гипермаркет" (т. 4, л.д. 180).
По договору от 04.04.2013 указанный объект отчужден ООО "реал,-Гипермаркет" ООО "Ритейл Проперти-4" (т. 7, л.д. 117-126). За ООО "Ритейл Проперти-4" зарегистрировано право собственности (т. 5, л.д. 20).
Исмагилов Р.Ш., ссылаясь на то обстоятельство, что он является акционером ЗАО "Зебра", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2008 N Z/01 и применении последствий его недействительности. По мнению истца, сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества, является крупной для общества, совершена с нарушением требований п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
ЗАО "Зебра" требования Исмагилова Р.Ш. поддержало, ООО "реал,-Гипермаркет" с ними не согласилось, указав, что истец акционером ЗАО "Зебра" не является, а потому у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском, им не представлены доказательства совершения сделки с нарушением требований закона.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе в подтверждение статуса Исмагилова Р.Ш. как акционера ЗАО "Зебра", установил, что последний является владельцем акций ЗАО "Зебра", являлся таковым и на момент совершения сделки, а потому вправе ее оспаривать. Суд отклонил заявление второго ответчика о применении срока исковой давности, посчитав недоказанным то обстоятельство, что информация о спорном договоре и его условиях была раскрыта и стала известна Исмагилову Р.Ш. ранее февраля 2013 г. При этом суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска ввиду недоказанности того, что сделка является крупной для общества, а также того, что в результате ее совершения для ЗАО "Зебра" наступили неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В нарушение указанной нормы Исмагилов Р.Ш. первоначально при определении того обстоятельства, что сделка является крупной для общества, руководствовался ценой этого имущества, указанной в оспариваемом договоре, не представив сведения о балансовой стоимости отчужденного объекта.
Впоследствии и истец, и первый ответчик дали пояснения о том, что спорный объект значился в бухгалтерском балансе ЗАО "Зебра" на конец 2007 г. в строке "Незавершенное строительство", его балансовая стоимость составляла 24 127 000 руб. С учетом того, что балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, составляла 95 216 000 руб., стороны указали на то, что сделка соответствует признакам крупности (т. 5, л.д. 27-28, т. 7, л.д. 67-68).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы лиц, участвующих в деле. Проанализировав бухгалтерские балансы ЗАО "Зебра" за 2007 г., первый квартал 2008 г., суд установил, что в 2007 г. действительно в активах общества значилось незавершенное строительство стоимостью 24 127 000 руб., при этом имелись и основные средства стоимостью 5 402 000 руб. (т. 5, л.д. 58-64); на конец первого квартала 2008 г. стоимость незавершенного строительства уменьшилась до 9 127 000 руб., основных средств - до 4 985 000 руб. (т. 5, л.д. 85-93).
Таким образом, не имеется оснований согласиться с Исмагиловым Р.Ш. и ЗАО "Зебра" в том, что по оспариваемому договору от 12.02.2008 отчуждено имущество стоимостью 24 127 000 руб.
Кроме того, указанная позиция истца и первого ответчика о стоимости имущества построена на предположениях; доказательств, позволяющих проверить данное обстоятельство, в дело не представлено.
ЗАО "Зебра" в своих пояснениях указало на то, что установить включение в строку баланса "Незавершенное строительство" спорного объекта возможно на основании справки, выданной Сбербанком России из кредитного дела. Однако такая справка в материалах дела отсутствует.
Изложенный в апелляционной жалобе ЗАО "Зебра" довод о том, что незавершенное строительство стоимостью 24 127 000 руб. отчуждено полностью по данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.
В данном случае, когда в материалы дела не представлены расшифровки показателей бухгалтерских балансов, установить какое именно имущество отражалось в строке "Незавершенное строительство" не представляется возможным. Кроме того, как уже было указано, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Зебра" за первый квартал 2008 г. на конец отчетного периода (в котором была совершена оспариваемая сделка) общество продолжало иметь в составе активов незавершенное строительство стоимостью 9 127 000 руб. Указанные обстоятельства применительно к доводам ЗАО "Зебра" позволяют сделать вывод о том, что во втором квартале 2008 г. также совершались сделки с объектами незавершенного строительства, в результате чего на 30.06.2008 они полностью выбыли из состава активов общества.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Зебра" о том, что факт совершения крупной сделки не оспаривался сторонами, из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.02.2008 прямо следует, что акционеры одобряли данную сделку как крупную, подлежат отклонению.
Признание соответствующего обстоятельства в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ООО "реал,-Гипермаркет" не оформлено. Из материалов дела видно, что второй ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе ссылался на недоказанность совершения сделки с нарушением требований ст. 79 Закона об акционерных обществах. С учетом изложенного, Исмагилов Р.Ш. и ЗАО "Зебра", поддерживавшее требования истца, должны были значимые для дела обстоятельства подтвердить посредством представления надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении стоимости отчужденного имущества 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах, в соответствии с п. 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 Закона об акционерных обществах к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с уставом ЗАО "Зебра" одобрение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров (п. 7.2.16 устава), соответствующее решение принимается по предложению совета директоров (п. 7.8 устава) (т. 1, л.д. 54-69).
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 14.03.2008 для государственной регистрации перехода права на помещение N 2, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зебра" от 12.02.2008 и протокол заседания совета директоров от 05.01.2008 (т. 4, л.д. 183).
Как следует из протокола заседания совета директоров от 05.01.2008, копия которого представлена регистрирующим органом из материалов регистрационного дела, советом директоров на 12.02.2008 созвано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Зебра" в том числе в целях решения вопроса об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 2, литер ЕВВ1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, который может быть заключен с ООО "реал,-Гипермаркет" (т. 4, л.д. 198).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зебра" от 12.02.2008, присутствующие собрании акционеры общества Кузьмищев А.Ю. и Франц Лариса Сергеевна, обладающие в совокупности 100% голосов, решили одобрить крупную сделку по продаже ООО "реал,-Гипермаркет" вышеуказанного нежилого помещения N 2, по цене 85 706 785 руб. 69 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 4, л.д. 196-198).
Наличие названных документов позволило покупателю имущества - ООО "реал,-Гипермаркет" сделать вывод о соблюдении со стороны продавца требований Закона об акционерных обществах при совершении сделки.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "реал,-Гипермаркет" не проявило осмотрительность при заключении договора купли-продажи, поскольку не затребовало у продавца все документы, касающиеся изменения состава его акционеров, начиная с момента создания общества, является несостоятельным.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вторым ответчиком предприняты достаточные меры для проверки соблюдения продавцом имущества корпоративных процедур при заключении сделки по продаже недвижимого имущества, в частности, проверены компетентность органов управления ЗАО "Зебра", обстоятельства изменения состава акционеров. Податель апелляционной жалобы не назвал причин, в силу которых для ООО "реал,-Гипермаркет" должно было являться очевидным отсутствие кворума на собрании акционеров ЗАО "Зебра" от 12.02.2008, в связи с чем ответчику следовало принять дополнительные меры по выяснению значимых для совершения сделки обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца и ЗАО "Зебра" о неблагоприятных для общества последствиях, понесенных в связи с заключением оспариваемой сделки, наличие которых стороны связывают с перечислением Кузьмищевым А.Ю. полученных от продажи имущества денежных средств своим аффилированным лицам. Соответствующий довод, заявленный в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению.
Как верно указал суд, распоряжение денежными средствами, перечисленными ООО "реал,-Гипермаркет" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, не имеет отношения к основаниям недействительности сделки, названным истцом. Покупатель имущества не определяет основания расходования продавцом полученных по сделке денежных средств, следовательно, не может нести ответственность за действия руководителя ЗАО "Зебра".
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 18АП-4083/2014 ПО ДЕЛУ N А47-3343/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 18АП-4083/2014
Дело N А47-3343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-3343/2013 (судья Пирская О.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" - Попова Н.В. (доверенность от 14.08.2013).
Исмагилов Руслан Шавкатович (далее - Исмагилов Р.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зебра" (далее - ЗАО "Зебра", первый ответчик), ОГРН 1035609401123, обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (далее - ООО "реал,-Гипермаркет", второй ответчик), ОГРН 1037714003150, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N Z/01 от 12.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Проперти-4" (далее - ООО "Ритейл Проперти-4"), Кузьмищев Александр Юрьевич (далее - Кузьмищев А.Ю.).
Решением суда от 26.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Зебра" в лице конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича (первый ответчик) просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, как указал ответчик, суд сделал неправильный вывод о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, является ли оспариваемая сделка крупной для общества. Анализ бухгалтерской документации ЗАО "Зебра" позволяет сделать соответствующий вывод: из расшифровки строки баланса "Незавершенное строительство" следует, что в данной строке учитывалось спорное имущество; согласно данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 г. в активе общества числилось это имущество, на конец отчетного периода оно не значится. Балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 25,33% балансовой стоимости активов общества. Факт того, что сделка являлась крупной для общества, участники общества не оспаривали, кроме того, в деле имеется протокол общего собрания акционеров об одобрении данной сделки как крупной. ЗАО "Зебра" считает, что ООО "реал,-Гипермаркет" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости, не запросив у продавца информации об акционерах общества, документов об акциях при создании общества, выписки из реестра акционеров на момент совершения сделки. Второй ответчик мог сделать вывод о том, что договоры купли-продажи акций, представленные Кузьмищевым А.Ю., не имеют юридической силы, поскольку номинал указанных в них акций не соответствует действительности. ООО "реал,-Гипермаркет" должно было быть очевидно, что собрание акционеров ЗАО "Зебра" от 12.02.2008 не правомочно, так как не имело кворума для принятия решений. Податель апелляционной жалобы также не согласился с выводом арбитражного суда о недоказанности наступления неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. По его мнению, соответствующие обстоятельства подтверждены надлежащим образом представлением выписок о движении денежных средств по счетам ЗАО "Зебра", из которых следует, что полученные от сделки денежные средства были перечислены юридическим лицам, учредителем которых является Кузьмищев А.Ю. Данные действия бывшего руководителя привели к неплатежеспособности общества, причинили вред его кредиторам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Исмагилов Р.Ш., Кузьмищев А.Ю. не явились, ЗАО "Зебра" и ООО "Ритейл Проперти-4" представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "реал,-Гипермаркет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2008 ЗАО "Зебра" (продавец) и ООО "реал,-Гипермаркет" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N Z/01, предметом которого являлось отчуждение продавцом помещения N 2 Литер ЕВВ1, расположенного на первом, втором этаже четырехэтажного здания главного корпуса с административно-бытовым помещением, зоной технического ремонта, общей площадью 3455,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32 (номера на поэтажном плане: на первом этаже N 44-46, XII-XIV, на втором этаже N 28-33; VII, VIII в части литера В; условный номер объекта 56-56-01/131/2006-336; инвентаризационный номер 53:401:001:006221240:0000:20002) (т. 1, л.д. 157-167).
Согласно п. 5 договора цена недвижимого имущества, подлежащая уплате покупателем, составляет 85 706 785 руб. 69 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Оплата произведена ООО "реал,-Гипермаркет" в полном размере путем перечисления денежных средств ЗАО "Зебра": платежным поручением от 13.02.2008 N 580 в размере 29 500 000 руб.; платежным поручением от 24.03.2008 N 157 в размере 56 206 785 руб. 69 коп. (т. 4, л.д. 102-103). Поступление денежных средств ЗАО "Зебра" усматривается из выписок по расчетным счетам, открытым в Сбербанке России и банке "Форштадт" (т. 2, л.д. 36 оборот, т. 6, л.д. 68), сторонами не оспаривается.
Переход права собственности к покупателю состоялся, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 20.03.2008 ООО "реал,-Гипермаркет" (т. 4, л.д. 180).
По договору от 04.04.2013 указанный объект отчужден ООО "реал,-Гипермаркет" ООО "Ритейл Проперти-4" (т. 7, л.д. 117-126). За ООО "Ритейл Проперти-4" зарегистрировано право собственности (т. 5, л.д. 20).
Исмагилов Р.Ш., ссылаясь на то обстоятельство, что он является акционером ЗАО "Зебра", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2008 N Z/01 и применении последствий его недействительности. По мнению истца, сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества, является крупной для общества, совершена с нарушением требований п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
ЗАО "Зебра" требования Исмагилова Р.Ш. поддержало, ООО "реал,-Гипермаркет" с ними не согласилось, указав, что истец акционером ЗАО "Зебра" не является, а потому у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском, им не представлены доказательства совершения сделки с нарушением требований закона.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе в подтверждение статуса Исмагилова Р.Ш. как акционера ЗАО "Зебра", установил, что последний является владельцем акций ЗАО "Зебра", являлся таковым и на момент совершения сделки, а потому вправе ее оспаривать. Суд отклонил заявление второго ответчика о применении срока исковой давности, посчитав недоказанным то обстоятельство, что информация о спорном договоре и его условиях была раскрыта и стала известна Исмагилову Р.Ш. ранее февраля 2013 г. При этом суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска ввиду недоказанности того, что сделка является крупной для общества, а также того, что в результате ее совершения для ЗАО "Зебра" наступили неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В нарушение указанной нормы Исмагилов Р.Ш. первоначально при определении того обстоятельства, что сделка является крупной для общества, руководствовался ценой этого имущества, указанной в оспариваемом договоре, не представив сведения о балансовой стоимости отчужденного объекта.
Впоследствии и истец, и первый ответчик дали пояснения о том, что спорный объект значился в бухгалтерском балансе ЗАО "Зебра" на конец 2007 г. в строке "Незавершенное строительство", его балансовая стоимость составляла 24 127 000 руб. С учетом того, что балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, составляла 95 216 000 руб., стороны указали на то, что сделка соответствует признакам крупности (т. 5, л.д. 27-28, т. 7, л.д. 67-68).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы лиц, участвующих в деле. Проанализировав бухгалтерские балансы ЗАО "Зебра" за 2007 г., первый квартал 2008 г., суд установил, что в 2007 г. действительно в активах общества значилось незавершенное строительство стоимостью 24 127 000 руб., при этом имелись и основные средства стоимостью 5 402 000 руб. (т. 5, л.д. 58-64); на конец первого квартала 2008 г. стоимость незавершенного строительства уменьшилась до 9 127 000 руб., основных средств - до 4 985 000 руб. (т. 5, л.д. 85-93).
Таким образом, не имеется оснований согласиться с Исмагиловым Р.Ш. и ЗАО "Зебра" в том, что по оспариваемому договору от 12.02.2008 отчуждено имущество стоимостью 24 127 000 руб.
Кроме того, указанная позиция истца и первого ответчика о стоимости имущества построена на предположениях; доказательств, позволяющих проверить данное обстоятельство, в дело не представлено.
ЗАО "Зебра" в своих пояснениях указало на то, что установить включение в строку баланса "Незавершенное строительство" спорного объекта возможно на основании справки, выданной Сбербанком России из кредитного дела. Однако такая справка в материалах дела отсутствует.
Изложенный в апелляционной жалобе ЗАО "Зебра" довод о том, что незавершенное строительство стоимостью 24 127 000 руб. отчуждено полностью по данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.
В данном случае, когда в материалы дела не представлены расшифровки показателей бухгалтерских балансов, установить какое именно имущество отражалось в строке "Незавершенное строительство" не представляется возможным. Кроме того, как уже было указано, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Зебра" за первый квартал 2008 г. на конец отчетного периода (в котором была совершена оспариваемая сделка) общество продолжало иметь в составе активов незавершенное строительство стоимостью 9 127 000 руб. Указанные обстоятельства применительно к доводам ЗАО "Зебра" позволяют сделать вывод о том, что во втором квартале 2008 г. также совершались сделки с объектами незавершенного строительства, в результате чего на 30.06.2008 они полностью выбыли из состава активов общества.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Зебра" о том, что факт совершения крупной сделки не оспаривался сторонами, из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.02.2008 прямо следует, что акционеры одобряли данную сделку как крупную, подлежат отклонению.
Признание соответствующего обстоятельства в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ООО "реал,-Гипермаркет" не оформлено. Из материалов дела видно, что второй ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе ссылался на недоказанность совершения сделки с нарушением требований ст. 79 Закона об акционерных обществах. С учетом изложенного, Исмагилов Р.Ш. и ЗАО "Зебра", поддерживавшее требования истца, должны были значимые для дела обстоятельства подтвердить посредством представления надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении стоимости отчужденного имущества 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах, в соответствии с п. 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 Закона об акционерных обществах к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с уставом ЗАО "Зебра" одобрение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров (п. 7.2.16 устава), соответствующее решение принимается по предложению совета директоров (п. 7.8 устава) (т. 1, л.д. 54-69).
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 14.03.2008 для государственной регистрации перехода права на помещение N 2, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зебра" от 12.02.2008 и протокол заседания совета директоров от 05.01.2008 (т. 4, л.д. 183).
Как следует из протокола заседания совета директоров от 05.01.2008, копия которого представлена регистрирующим органом из материалов регистрационного дела, советом директоров на 12.02.2008 созвано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Зебра" в том числе в целях решения вопроса об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 2, литер ЕВВ1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, который может быть заключен с ООО "реал,-Гипермаркет" (т. 4, л.д. 198).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зебра" от 12.02.2008, присутствующие собрании акционеры общества Кузьмищев А.Ю. и Франц Лариса Сергеевна, обладающие в совокупности 100% голосов, решили одобрить крупную сделку по продаже ООО "реал,-Гипермаркет" вышеуказанного нежилого помещения N 2, по цене 85 706 785 руб. 69 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 4, л.д. 196-198).
Наличие названных документов позволило покупателю имущества - ООО "реал,-Гипермаркет" сделать вывод о соблюдении со стороны продавца требований Закона об акционерных обществах при совершении сделки.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "реал,-Гипермаркет" не проявило осмотрительность при заключении договора купли-продажи, поскольку не затребовало у продавца все документы, касающиеся изменения состава его акционеров, начиная с момента создания общества, является несостоятельным.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вторым ответчиком предприняты достаточные меры для проверки соблюдения продавцом имущества корпоративных процедур при заключении сделки по продаже недвижимого имущества, в частности, проверены компетентность органов управления ЗАО "Зебра", обстоятельства изменения состава акционеров. Податель апелляционной жалобы не назвал причин, в силу которых для ООО "реал,-Гипермаркет" должно было являться очевидным отсутствие кворума на собрании акционеров ЗАО "Зебра" от 12.02.2008, в связи с чем ответчику следовало принять дополнительные меры по выяснению значимых для совершения сделки обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца и ЗАО "Зебра" о неблагоприятных для общества последствиях, понесенных в связи с заключением оспариваемой сделки, наличие которых стороны связывают с перечислением Кузьмищевым А.Ю. полученных от продажи имущества денежных средств своим аффилированным лицам. Соответствующий довод, заявленный в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению.
Как верно указал суд, распоряжение денежными средствами, перечисленными ООО "реал,-Гипермаркет" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, не имеет отношения к основаниям недействительности сделки, названным истцом. Покупатель имущества не определяет основания расходования продавцом полученных по сделке денежных средств, следовательно, не может нести ответственность за действия руководителя ЗАО "Зебра".
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)