Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-13910/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 179,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Саратовкина Н.А., по доверенности от 25.06.2015 г.;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Юрков Е.В., по доверенности от 12.01.2015 г.;
Индивидуальный предприниматель Бакурский Евгений Анатольевич (далее - ИП Бакурский Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 179 от 30.12.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-13910/2015 требования ИП Бакурского Е.А. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение N 179 от 30.12.2014 инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича.
С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Фисенко Дмитрия Сергеевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Бакурский Е.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 21.05.2014 по 22.10.2014 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 121 от 21.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 179 от 30.12.2014, в соответствии которым, ИП Бакурский Е.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 гг. в виде штрафа в сумме 516 810 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 584 944 руб., пени по указанному налогу, начисленные по состоянию на 30.12.2014 в сумме 428 493 руб., а также предложено уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного в завышенных размерах, в сумме 143 000 руб.
Основанием для доначисления суммы налога явились выводы налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем Бакурским Е.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, занижена налоговая база за 2011 г., 2012 г. и 2013 год, повлекшая неполную уплату налога с сумм дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.
ИП Бакурский Е.А., не согласившись с решением N 179 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 135 от 02.03.2015 апелляционная жалоба ИП Бакурского Е.А. оставлена без удовлетворения, решение N 179 от 30.12.2014 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда утверждено.
ИП Бакурский Е.А. полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, того, что доход от продажи недвижимого имущества является доходом от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Бакурский Евгений Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2011 с основным видом деятельности сдача в наем собственного недвижимого имущества.
В проверяемом периоде ИП Бакурский Е.А. находился на упрощенной системе налогообложения и в качестве объекта налогообложения признавал доходы.
Как установлено налоговым органов, ИП Бакурский Е.А. зарегистрировался как предприниматель и перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" раньше, чем приобрел спорную недвижимость, следовательно, он имеет право получить имущественный вычет лишь с объектов, которые не используются в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).
В 2011 году по договору купли-продажи б/н от 29.11.2011 ИП Бакурский Е.А. продал 2 квартиры гр. Пономареву А.В. по адресам: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 85, кв. 13 (за 3 617 000 руб.) и ул. Шекснинская, 87, кв. 36 (за 3 597 000 руб.).
Выручка от продажи вышеуказанных квартир отражена индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, понесенных им в качестве физического лица.
В 2012 году по договорам купли-продажи Бакурским Е.А. получен доход в сумме 30 246 000 руб. от продажи 9 квартир и 1 нежилого помещения.
Выручка от продажи данных помещений также отражена индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, понесенных им в качестве физического лица.
В 2013 году предпринимателем по договорам купли-продажи получен доход в сумме 7 122 400 руб. от продажи 2 квартир, гаража и земельного участка.
Предпринимателем также представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой выручка от продажи указанных объектов была также отражена.
Доначисляя ИП Бакурскому Е.А. единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 гг. налоговый орган исходил из того, что сделки по реализации имущества, приобретенного в период предпринимательской деятельности, носят системный характер, в связи с чем, доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Бакурского Е.А. является: сдача в наем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.
Следовательно, реализация недвижимого имущества (его приобретение и продажа) являются в рассматриваемом случае для предпринимателя избранным им видом деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в период с 2011 по 2013 гг. приобрел 14 квартир, 12 из которых проданы в течение данного периода, в 2013 г. Бакурским Е.А. приобретены и реализованы объекты недвижимости нежилого назначения, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель неправомерно не включил в декларацию по УСН за 2011-2013 гг. доход от реализации спорного имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Бакурского Е.А.
То обстоятельство, что в договорах на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Как указал в своем решении суд первой инстанции, что Бакурский Е.А. квартиры приобретал для личного пользования, продавал по разным причинам, кроме того, имущество, приобретенное во время брака, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью, следовательно, признание доходов, полученных от продажи совместного имущества супругов, доходами только одного из супругов, якобы, полученными от предпринимательской деятельности, противоречит установленному главой 7 Семейного кодекса РФ законному режиму имущества супругов.
Однако материалами дела не подтверждается факт использования Бакурским Е.А. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников. Напротив, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Бакурским Е.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговым органом также установлено об отсутствии осуществления платежей за коммунальные услуги, обязательные в случае использования квартир в личных целях (отопление, электроэнергия, водоснабжение). Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что в указанных квартирах никто не проживал.
Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что продажа заявителем недвижимого имущества носит систематический характер, в то время как предпринимательская деятельность заявителя связана с реализацией объектов недвижимости, находящихся в его собственности.
Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи подтверждают доводы налогового органа, что Бакурский Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, следовательно, выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Оснований для включения в налоговые декларации по НДФЛ доходов, полученных от реализации квартир, у предпринимателя не имелось.
Вывод суда о недоказанности использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, в данном случае не имеет значения для определения налогового обязательства, поскольку нежилые и жилые помещения, которые реализовывались предпринимателем следует признать товаром. Предприниматель осуществлял такой вид деятельности как купля - продажа недвижимости. Исчисление налога на доходы физического лица при осуществлении такой деятельности неправомерно.
То обстоятельство, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2011-2013 гг. налоговым органом не установлено нарушений применения норм налогового законодательства, не может свидетельствовать о неправильном применении налоговым органом норм НК РФ, поскольку налоговый кодекс не ограничивает ряд обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что приобретенные объекты недвижимости использованы предпринимателем не для личного (семейного) потребления. По своему характеру систематическая деятельность Бакурского Е.А. по продаже и покупке помещений без цели их личного использования, является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.
При таких обстоятельствах решение налогового органа N 179 от 30.12.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-13910/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-13910/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ИП Бакурскому Евгению Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 179 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 12АП-8493/2015 ПО ДЕЛУ N А12-13910/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А12-13910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-13910/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 179,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Саратовкина Н.А., по доверенности от 25.06.2015 г.;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Юрков Е.В., по доверенности от 12.01.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бакурский Евгений Анатольевич (далее - ИП Бакурский Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 179 от 30.12.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-13910/2015 требования ИП Бакурского Е.А. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение N 179 от 30.12.2014 инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича.
С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Фисенко Дмитрия Сергеевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Бакурский Е.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 21.05.2014 по 22.10.2014 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 121 от 21.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 179 от 30.12.2014, в соответствии которым, ИП Бакурский Е.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 гг. в виде штрафа в сумме 516 810 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 584 944 руб., пени по указанному налогу, начисленные по состоянию на 30.12.2014 в сумме 428 493 руб., а также предложено уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного в завышенных размерах, в сумме 143 000 руб.
Основанием для доначисления суммы налога явились выводы налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем Бакурским Е.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, занижена налоговая база за 2011 г., 2012 г. и 2013 год, повлекшая неполную уплату налога с сумм дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.
ИП Бакурский Е.А., не согласившись с решением N 179 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 135 от 02.03.2015 апелляционная жалоба ИП Бакурского Е.А. оставлена без удовлетворения, решение N 179 от 30.12.2014 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда утверждено.
ИП Бакурский Е.А. полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, того, что доход от продажи недвижимого имущества является доходом от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Бакурский Евгений Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2011 с основным видом деятельности сдача в наем собственного недвижимого имущества.
В проверяемом периоде ИП Бакурский Е.А. находился на упрощенной системе налогообложения и в качестве объекта налогообложения признавал доходы.
Как установлено налоговым органов, ИП Бакурский Е.А. зарегистрировался как предприниматель и перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" раньше, чем приобрел спорную недвижимость, следовательно, он имеет право получить имущественный вычет лишь с объектов, которые не используются в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).
В 2011 году по договору купли-продажи б/н от 29.11.2011 ИП Бакурский Е.А. продал 2 квартиры гр. Пономареву А.В. по адресам: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 85, кв. 13 (за 3 617 000 руб.) и ул. Шекснинская, 87, кв. 36 (за 3 597 000 руб.).
Выручка от продажи вышеуказанных квартир отражена индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, понесенных им в качестве физического лица.
В 2012 году по договорам купли-продажи Бакурским Е.А. получен доход в сумме 30 246 000 руб. от продажи 9 квартир и 1 нежилого помещения.
Выручка от продажи данных помещений также отражена индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, понесенных им в качестве физического лица.
В 2013 году предпринимателем по договорам купли-продажи получен доход в сумме 7 122 400 руб. от продажи 2 квартир, гаража и земельного участка.
Предпринимателем также представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой выручка от продажи указанных объектов была также отражена.
Доначисляя ИП Бакурскому Е.А. единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 гг. налоговый орган исходил из того, что сделки по реализации имущества, приобретенного в период предпринимательской деятельности, носят системный характер, в связи с чем, доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Бакурского Е.А. является: сдача в наем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.
Следовательно, реализация недвижимого имущества (его приобретение и продажа) являются в рассматриваемом случае для предпринимателя избранным им видом деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в период с 2011 по 2013 гг. приобрел 14 квартир, 12 из которых проданы в течение данного периода, в 2013 г. Бакурским Е.А. приобретены и реализованы объекты недвижимости нежилого назначения, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель неправомерно не включил в декларацию по УСН за 2011-2013 гг. доход от реализации спорного имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Бакурского Е.А.
То обстоятельство, что в договорах на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Как указал в своем решении суд первой инстанции, что Бакурский Е.А. квартиры приобретал для личного пользования, продавал по разным причинам, кроме того, имущество, приобретенное во время брака, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью, следовательно, признание доходов, полученных от продажи совместного имущества супругов, доходами только одного из супругов, якобы, полученными от предпринимательской деятельности, противоречит установленному главой 7 Семейного кодекса РФ законному режиму имущества супругов.
Однако материалами дела не подтверждается факт использования Бакурским Е.А. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников. Напротив, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Бакурским Е.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговым органом также установлено об отсутствии осуществления платежей за коммунальные услуги, обязательные в случае использования квартир в личных целях (отопление, электроэнергия, водоснабжение). Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что в указанных квартирах никто не проживал.
Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что продажа заявителем недвижимого имущества носит систематический характер, в то время как предпринимательская деятельность заявителя связана с реализацией объектов недвижимости, находящихся в его собственности.
Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи подтверждают доводы налогового органа, что Бакурский Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, следовательно, выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Оснований для включения в налоговые декларации по НДФЛ доходов, полученных от реализации квартир, у предпринимателя не имелось.
Вывод суда о недоказанности использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, в данном случае не имеет значения для определения налогового обязательства, поскольку нежилые и жилые помещения, которые реализовывались предпринимателем следует признать товаром. Предприниматель осуществлял такой вид деятельности как купля - продажа недвижимости. Исчисление налога на доходы физического лица при осуществлении такой деятельности неправомерно.
То обстоятельство, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2011-2013 гг. налоговым органом не установлено нарушений применения норм налогового законодательства, не может свидетельствовать о неправильном применении налоговым органом норм НК РФ, поскольку налоговый кодекс не ограничивает ряд обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что приобретенные объекты недвижимости использованы предпринимателем не для личного (семейного) потребления. По своему характеру систематическая деятельность Бакурского Е.А. по продаже и покупке помещений без цели их личного использования, является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.
При таких обстоятельствах решение налогового органа N 179 от 30.12.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-13910/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-13910/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ИП Бакурскому Евгению Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 179 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)